Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А56-103970/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103970/2021
03 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.09.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.06.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26890/2022) общества с ограниченной ответственностью «РестСтройГрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2022 по делу № А56-103970/2021 (судья Сурков А. А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «КапиталСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «РестСтройГрупп»

о взыскании по договорам № ОК/2001/20 от 20.01.2020, № ОК/0805/20 от 08.05.2020, № ОК/2008 от 20.08.2020 на благоустройство территории (далее – Договоры): 958 867 руб. задолженности, 37 395,82 руб. пени за просрочку оплаты за период с 24.09.2021 г. по 01.11.2021, и далее по день погашения задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «КАПИТАЛСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТСТРОЙГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании по договорам № ОК/2001/20 от 20.01.2020, № ОК/0805/20 от 08.05.2020, № ОК/2008 от20.08.2020 на благоустройство территории (далее – Договоры): 958 867 руб. задолженности, 37 395 руб. 82 коп. пени за просрочку оплаты за период с 24.09.2021 по01.11.2021, и далее по день погашения задолженности.

Решением от 10.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в части, взыскал с ответчика в пользу истца 958 867руб. задолженности, 7 073 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 01.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 02.11.2021 по дату погашения задолженности, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, 22 227 руб.в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно – арбитражным судом применены положения статей 726 и 746 ГК РФ и не применены положения статей 309, 310, 329, 421, 431 ГК РФ.

Податель жалобы указал, что арбитражным судом не принято во внимание и не дана оценка недобросовестности истца в части направления в 2021 году Актов окончательной сдачи – приемки результата работ, датированных предшествующим годом – 2020. В то время как дата названных Актов имеет существенное значение, поскольку с нее начинает исчисляться гарантийный срок.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили Договоры № ОК/2001/20 от 20.01.2020, № ОК/0805/20 от 08.05.2020, № ОК/2008 от 20.08.2020.

В соответствии с пунктами 5.7. Договоров, общая сумма гарантийного удержания по Договору составляет 5%.

В соответствии с пунктами 5.7.1. Договора, сумма гарантийного обеспечения выплачивается в следующем порядке:

- 1 % уплачивается Заказчиком Подрядчику по выставленному счету в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта окончательной сдачи-приемки результата работ и передачи (освобождения) Строительной площадки по акту.

- 4 % уплачивается по выставленному счету по окончанию гарантийного срока и после подписания акта об исполнении обязательств.

02.07.2021 Подрядчик направил в адрес Заказчика Письмо № 446, в соответствии с которым предложил подписать Акт окончательной сдачи-приемки результата работ по Договорам и оплатить задолженность Заказчика перед Подрядчиком.

26.07.2021 Заказчик направил в адрес Подрядчика Письмо № 141-РСГ/21,согласно которому отказал в подписании Акта окончательной сдачи-приемки результата работ по Договорам и оплатите задолженности со ссылкой на наличие замечаний к исполнительной документации Подрядчика.

Как указал истец, работы по Договору выполнены Подрядчиком в полном объеме, сданы Заказчику, последний принял выполненные работы без замечаний.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 24.09.2021 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы надлежащим образом, сданы ответчику, последний работы принял, что подтверждается подписанными сторонами Актами по форме КС-2 и КС-3.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом того, что объекты введены в эксплуатацию, обоснованно пришёл к выводу о том, что истец правомерно заявил требования о взыскании гарантийного удержания, поскольку в адрес ответчика направлялись итоговые акты выполненных работ, однако, не были подписаны со ссылкой лишь на недостатки исполнительной документации, доказательств самостоятельной разработки документации ответчиком не представлено.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика пени на основании пункта 14.11 договоров в размере 37 395 руб. 82 коп. за период с 24.09.2021 по 01.11.2021, а также пени по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 14.11. Договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, Подрядчик имеет право взыскать неустойку с Заказчика в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы долга.

Суд первой инстанции верно установил, что ко взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку исходя из условий договоров следует, что пеня установлена только за просрочку оплаты выполненных работ, но не выплаты гарантийных удержаний.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ в размере 7 073 руб. 29 коп. за период с 24.09.2021 по 01.11.2021.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении названного требования. суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2,утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020(вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно – арбитражным судом применены положения статей 726 и 746 ГК РФ и не применены положения статей 309, 310, 329, 421, 431 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом не принято во внимание и не дана оценка недобросовестности истца в части направления в 2021 году Актов окончательной сдачи – приемки результата работ, датированных предшествующим годом – 2020. В то время как дата названных Актов имеет существенное значение, поскольку с нее начинает исчисляться гарантийный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что претензии по документации были направлены истцу спустя 8 месяцев (по Договорам подряда от 20.01.2020 № ОК/2001/20 и от20.08.2020 № ОК/2008), и один год (по Договору подряда от 20.01.2020 № ОК/0805/20) после завершения работ.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2022 по делу № А56-103970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


Е.К. Зайцева

В.Б. Слобожанина