Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А76-4864/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6824/2024
г. Челябинск
19 июля 2024 года
Дело № А76-4864/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Моно-2» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 по делу № А76-4864/2023.

В судебном заседании после окончания перерыва принял участие

представитель общества с ограниченной ответственностью

«СпецМонтажСтрой» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2023, паспорт,

диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецПодрядСтрой» (далее – истец, ООО «СпецПодрядСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моно-2» (далее – ответчик, ООО «Моно-2») о взыскании задолженности по договору № СП/50/2020 аренды башенного крана от 06.05.2020 в размере 30 000 руб., неустойки за период с 28.05.2021 по 26.01.2023 в размере 9 919 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 145).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 заявленные истцом требования удовлетворено в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 158-173).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Моно-2» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание согласованный сторонами в протоколе разногласии размер неустойки 0,05%. Кроме того, задолженность в размере 30 000 руб. по универсальному передаточному документу № СПП0104001 от 01.04.2021 предъявлена за услуги по подъему башенного крана КБ-408.21(зав. № 799). Ответчик в суде первой инстанции приводил доводы о том, что услуги по подъему стрелы башенного крапа не должны оплачиваться дополнительно, поскольку согласно п. 2.2 договора (в редакции протокола разногласий) помимо арендной платы арендатор обязан оплатить стоимость монтажа/демонтажа, транспортировки до строительной площадки и обратно, согласно п. 2.2.1, 2.2.2 в согласованной редакции, услуги машиниста, работы по устройству и разборке подкрановых путей. В данном пункте нет услуг по подъему стрелы башенного крана. Также суд не рассмотрел доводы ответчика о необходимости исключения из расчета неустойки введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 периода моратория.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.07.2024.

К дате судебного заседания от ООО «СпецПодрядСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 08.07.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.07.2024 до 11 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд предложил сторонам представить протокол разногласий и протокол согласования разногласий к договору аренды от 06.05.2020

№ СП/50/2020. Также истцу предложено обосновать целесообразность повторного оказания услуги по подъему стрелы в апреле 2021 года (УПД от 01.04.2021 № СПП01040001 – л.д. 42), притом что соответствующая услуга была оказана при монтаже крана в июне 2020 года (УПД от 07.06.2020 № СПП07060001 – л.д. 54).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Цегельниковой А.А. (до объявления перерыва протокол судебного заседания велся помощником судьи Анисимовой С.П.) в присутствии представителя истца.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело

рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

До окончания перерыва, во исполнение протокольного определения суда от 01.07.2024 ООО «Моно-2» представило копию протокола разногласий к договору аренды башенного крана № СП/50/2020 от 06.05.2020, которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 между ООО «СпецПодрядСтрой» (арендодатель) и ООО «Моно-2» (арендатор) заключен договор аренды башенного крана № СП/20/2020 с учетом протокола разногласий (т. 1, л.д. 9-15).

По условиям договора по заявке арендатора арендодатель обязуется в течение срока действия договора предоставить башенный кран КБ-408.21 (зав. № 799), с машинистами для выполнения строительно-монтажных работ. Арендатор обязуется принять оказанные услуги, оплатить их (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора кран будет использоваться арендатором на объекте строительства: «Жилой дом № 3 (строительный), на территории 2-ой очереди строительства микрорайона «Садовый» в г. Верхняя Пышма Свердловской области».

Согласно п. 1.3 договора в рамках договора стороны вправе согласовать иные условия аренды башенных кранов (заводские номера, модели кранов, объекты строительства) путем подписания отдельных дополнительных соглашений.

Пунктом 2.1 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что арендатором ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным, вносится арендная плата за используемый башенный кран в размере 370 000 руб., в том числе НДС 20%, после подписания актов за отчетный период, согласно п. 6.19 договора, кроме условий, содержащихся в пунктах 2.3.3, 6.12.1, 6.12.2.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции протокола разногласий) помимо арендной платы арендатор обязан оплатить стоимость монтажа/демонтажа, транспортировки крана до стройплощадки и обратно, согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 в согласованной редакции, услуги машиниста, работы по устройству и разборке подкрановых путей.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора (в редакции протокола разногласий) стоимость транспортировки крана до стройплощадки арендатора составляет 222 000 руб., в том числе НДС; стоимость транспортировки со стройплощадки арендатора – 148 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2.2 договора (в редакции протокола разногласий) стоимость монтажа крана составляет 282 000 руб., в том числе НДС; стоимость демонтажа крана – 188 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.3.1 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что стоимость, указанная в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, оплачивается арендатором не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным, при условии подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора срок начала аренды исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи крана (приложение № 1) на стройплощадке арендатора. Срок окончания аренды - дата подписания двустороннего акта приема-передачи (возврата) крана (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 9.1 договора (в редакции протокола разногласий) за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по договору арендатор по письменному обоснованному требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, арендодателем исполнены обязательства по договору, что подтверждается универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов (акт сверки односторонний – т.1, л.д. 20).

За ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 32 575 руб.

25.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.10.2022 № 267/2022 с требованием погасить указанную задолженность (т.1, л.д. 21).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика поступило заявление в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании иска в части основного долга в размере 2 575 руб. (соответствующее заявление изложено в отзыве на иск – т.1, л.д. 37), указанная сумма долга погашена платежным поручением от 21.03.2023 № 601 (т.1, л.д. 45), представлен контррасчет неустойки (т.1, л.д. 136).

В связи с этим истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 30 000 руб. задолженности по арендной плате согласно УПД от 01.04.2021 № СПП01040001 (т.1, л.д. 42), а также 9 919 руб. 09 коп. неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме. Суд первой инстанции, отклонил довод ответчика о том, что услуги по подъему стрелы башенного крана, предъявляемые к оплате согласно УПД от 01.04.2021 № СПП01040001 на сумму 30 000 руб., не входят в состав договора, указав, что данный довод не соответствует пункту 2.2 договора и пункту 2.5.21.1 (таблица 2.122) Межотраслевых норм выработки, времени и нормативам численности, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 21.04.1993 № 90.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды башенного крана № СП/20/2020 от 06.05.2020 с машинистами для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разногласия сторон возникли относительно обоснованности предъявления к оплате задолженности за услуги по подъему стрелы башенного крана, предъявленной ответчику к оплате по УПД от 01.04.2021 № СПП01040001 (т. 1, л.д. 42).

Письмом от 07.10.2021 № 678 ответчик сообщил истцу, что УПД от 01.04.2021 № № СПП01040001 на сумму 30 000 руб. рассмотрен и не принят в связи с тем, что услуги по подъему стрелы башенного крана не входят в состав договора № СП/50/2020 аренды башенного крана от 06.05.2020, дополнительное соглашение на данный вид услуг также не было заключено к договору аренды (т. 1, л.д. 44).

При оценке возражений ответчика судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018

№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Договор аренды башенного крана № СП/20/2020 от 06.05.2020 подписан сторонами с протоколом разногласий.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена копия протокола разногласий от 06.05.2020.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что иной редакции протокола разногласий, чем представлена апеллянтом, у истца не имеется.

По условиям п. 2.2 договора (в редакции протокола разногласий от 06.05.2020) помимо арендной платы арендатор обязан оплатить стоимость монтажа/демонтажа, транспортировки до строительной площадки и обратно, согласно п. 2.2., 2.2.2 в согласованной редакции, услуг машиниста, работы по устройству и разборке подкрановых путей.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал, что в соответствии с Межотраслевыми нормами выработки, времени и нормативами численности, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 21.04.1993 № 90, в монтаж башенного крана входят такие работы, как: подъем башни в вертикальное положение и закрепление ее на опорно-ходовой части (п. 9 таблицы 2.122); опускание стрелы из монтажного положения, распасовка

монтажного полиспаста, снятие боковых расчалок и якорного каната, отсоединение ее от ходовой части или опорной пяты, подготовка к подъему в рабочее положение (п. 11 таблицы 2.122).

Указанное послужило основанием для удовлетворения требований истца.

Истец судебный акт и соответствующие выводы суда со ссылкой на Межотраслевые нормы не оспаривает.

В то же время условиями договора предусмотрена стоимость услуг по монтажу крана в размере 282 000 руб.

Соответствующие услуги выставлены истцом к оплате отдельным УПД от 07.06.2020 № СПП0706001 (т.1, л.д. 54) и оплачены ответчиком в полном объеме платежным поручением от 16.07.2020 № 1848 (т.1, л.д. 86), что не отрицается истцом и следует из представленного им акта сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 20).

Последующее выставление истцом УПД от 01.04.2021 № СПП01040001 на сумму 30 000 руб. за услуги по подъему стрелы (т.1, л.д. 42) ничем не обосновано, условиями договора аренды стоимость таких услуг отдельно от стоимости услуг по монтажу крана сторонами не согласовывалась, дополнительное соглашение, определяющее необходимость самостоятельной оплаты такой стоимости в отрыве от стоимости за услуги по монтажу крана, сторонами не оформлялось; УПД от 01.04.2021 № СПП01040001 ответчиком не принято.

Утверждая о том, что подъем стрелы башенного крана – это отдельная работа, истец не представляет доказательств согласования сторонами выполнения этой работы и ее стоимости, что эта услуга является платной (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14.4 договора установлено, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

С учетом изложенного коллегия судей пришла к выводу, что УПД от 01.04.2021 № СПП01040001 на сумму 30 000 руб. оплате не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.05.2021 по 26.01.2023 в размере 9 919 руб. 09 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме

независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 9.1 договора (в редакции протокола разногласий от 06.05.2020) предусмотрено, что за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по договору, арендатор по письменному обоснованному требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

При взыскании неустойки судом первой инстанции учтена задолженность по УПД от 01.04.2021 № СПП01040001 на сумму 30 000 руб., которая судом апелляционной инстанции признана не подлежащей взысканию, а также неверно определена дата начала начисления неустойки (без учета пункта 2.3.1 в редакции протокола разногласий), применен размер неустойки 0,15%, что не соответствует пункту 9.1 договора в редакции протокола разногласий (0,05%), а также учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (не исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Проверив расчет истца, коллегия судей признала его подлежащим корректировке с учетом указанных выше замечаний.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка подлежит начислению на сумму долга 2 575 руб. за период с 01.07.2021 (последний УПД № СПП10050036 подписан сторонами 10.05.2021 на сумму 37 700 руб., и по условиям договора подлежал оплате не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным, то есть до 30.06.2021, соответственно начало просрочки с 01.07.2021) по 26.01.2023 (дата, указанная истцом в уточненном иске – т.1, л.д. 145).

Расчет неустойки следующий:

- за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 (274 дня): 2 575 х 274 х 0,05% = 352,78 руб.;

- за период с 02.10.2022 по 26.01.2023 (117 дней): 2 575,00 х 117 х 0,05% = 150,64 руб.

Итого: 503 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в сумме 503 руб. 42 коп. за период с 01.07.2021 по 26.01.2023 (с исключением периода действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в

деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска в размере 39 919 руб. 09 коп. размер государственной пошлины по иску составит 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2023 № 39856 (т. 1, л.д. 6).

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска (2 575 руб. + 503 руб. 42 коп.) государственная пошлина в размере 154 руб. относится на ответчика (3 078 руб. 42 коп. x 2 000 руб. / 39 919 руб. 09 коп.).

Оставшаяся сумма государственной пошлины относится на истца (2 000 руб. – 154 руб. = 1 846 руб.).

При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что судом первой инстанции со ссылкой на признание ответчиком в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в сумме 2 575 руб. произведено распределение государственной пошлины с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. На этом основании суд указал на возврат истцу из федерального бюджета государственной пошлины от признанной суммы в размере 90 руб. (2575/39919,09 х 2000=129,01 х 70%).

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции должен проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы и возражений сторон по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Таким образом, поскольку апеллянтом является ответчик, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 64 руб. (154 руб. – 90 руб.). Оставшиеся 90 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета по изложенным выше основаниям.

При подаче апелляционной жалобы обществом «Моно-2» уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2024 № 1687.

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела

судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 по делу № А76-4864/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моно-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой»

503 руб. 42 коп. неустойки, а также 64 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» из федерального бюджета 90 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2023 № 39856».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моно-2» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.С. Жернаков

И.Ю. Соколова