Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А33-19766/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


24 декабря 2021 года


Дело № А33-19766/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 декабря 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 08.02.2002, адрес: 660075, <...>)

к Красноярскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 2466212621, ОГРН <***>, дата регистрации – 21.08.2008, адрес: 660017, <...>)

о взыскании задолженности в размере 255 450 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика (в онлайн режиме): ФИО1– представителя по доверенности №8 от 21.09.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 255 450 руб.

Определением от 02 июля 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразила по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления МП г. Красноярска «МУК Красноярская» является управляющей организацией многоквартирного дома по пр. Мира, д. 112 в г. Красноярске.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение № 18 (площадью 517,70 кв. м.), расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве оперативного управления Красноярскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Между муниципальным предприятием города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (собственники), заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2016, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, оформленного протоколом внеочередного собрания от 15.04.2016.

В соответствии с пунктом 1.2. договора управления, целью договора является управление многоквартирным домом, а именно обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление гражданам коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 2.4. предметом договора является оказание услуг и выполнение работ управляющей компанией по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам за плату, указанную в разделе 4 договора, в интересах с наибольшей выгодой для собственников многоквартирного дома.

Размер платы собственника за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также придомовой территории устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональной размеру общей площади помещения, принадлежащего Собственнику помещению согласно статьям 249, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 4.1. договора).

Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (цена), а также стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом (цена) утверждается на годовом общем собрании Собственников на один год.

Тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД утвержден протоколом согласования платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда и составляет 18,25 руб. за 1 кв.м.

Согласно пояснениям истца, с 01.01.2019 тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД составляет 16,13 руб. за 1 кв.м. (из тарифа ушла услуга вывоз и утилизация отходов; изменился НДС, согласно Федеральному закону от 03.08.2018 № 303-ФЗ с 01.01.2019 изменилась ставка НДС с 18 на 20 %).

За период обслуживания с 01.07.2017 по 31.12.2019 у ответчика образовалась задолженность перед управляющей компанией за предоставленные услуги по помещению № 18, расположенному по адресу <...>, в сумме 285 419,54 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта, нахождение спорного помещения в административном корпусе здания, наличие отдельного входа в здание. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг управления МКД в отношении административной части здания. Ответчик указал, что им ежегодно заключаются государственные контракты на поставку электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, поставку горячей воды, уборку помещений и придомовой территории и др. Ответчиком также был заявлен довод о пропуске срока исковой давности, который впоследствии учтен истцом при уменьшении размера исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности в виде отсутствия платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

Судом установлено, что в рамках № А33-19854/2020, рассмотреннного Арбитражным судом Красноярского края, вступившим в законную силу 16.11.2021, рассмотрен аналогичный спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и с теми же обстоятельствами. Спор рассмотрен относительно помещения № 16. При этом, спорное помещение № 18, является граничащим с помещением № 16.

При рассмотрении дела № А33-19854/2020 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора по существу:

- сделан вывод о том, что многоквартирный жилой дом и нежилое помещение ответчика являются единым зданием, соответственно, нежилое помещение является конструктивной частью данного дома. При этом учтено, что наличие отдельного входа в административный корпус здания, а, равно как и иное функциональное использование, в отличие от основного здания, а также самостоятельное подключение (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, не является доказательством того, что нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, не входящим в состав многоквартирного дома. Отмечено, что ответчик, владеющий спорным нежилым помещением на праве оперативного управления, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и ежемесячно производить оплату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества;

- факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр-кт. Мира, 112 в спорный период подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.07.2016, отчетами об исполнении управляющей организацией МП «МУК Красноярская» договоров управления за 2017, 2018, 2019 годы, актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2017 года по декабрь 2019 года, подписанными со стороны собственников председателем многоквартирного дома, договором на теплоснабжение от 01.06.2014 № 3666, договором холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества от 09.04.2021 № 11/723, договором холодного водоснабжения и водоотведения от 10.06.2014 № 16/00328 и дополнительным соглашением к нему от 26.09.2016, договором на электроснабжение от 02.10.2006 № 6133 с дополнительным соглашением к нему от 25.05.2020, счетами-фактурами от 31.07.2017 № 11-072017-2700200544, от 31.12.2019 № 11-122019-2700207123, счетами № 11-072017- 2700200544 за потребленную энергию за июль 2017 года, № 11-072017-2700200544 за потребленную энергию за декабрь 2019 года. Таким образом, истцом доказан факт оказания в спорный период услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр-т. Мира, дом 112, наличие права требовать внесения платы за ремонт и содержание общедомового имущества;

- довод ответчика относительно наличия у него отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и несения расходов по содержанию нежилого помещения и общедомового имущества отклонен, так как указанные обстоятельства не освобождают от обязанности по внесению платы управляющей организации за ремонт и содержание общедомового имущества в установленном законом порядке. К тому же, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями является обязанностью собственника нежилого помещения в соответствии с пунктом 6 Правил № 354;

- при таких обстоятельствах, суд признал требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 предъявленными надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Указанные выше обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса являются преюдицией и повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установление Арбитражным судом Красноярского края в деле № А33-19854/2020 обязанности ответчика по исполнению денежного обязательства по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отнесение нежилого помещения, расположенного в административной части здания к МКД, суд приходит к выводу о доказанности указанного обстоятельства в рамках рассматриваемого между теми же лицами спора по настоящему делу.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении спорного помещения №18, расположенного в административной части здания путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются правомерными.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права и разъяснений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно 4.7. договора управления от 01.07.2016, срок внесения платежа устанавливается не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, о нарушении права на получение платы за жилищно-коммунальные услуги управляющей компании должно быть известно не позднее 16 числа следующего месяца (за весь спорный период), т.е. по истечении установленного договором срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за предшествующий месяц.

Как следует из материалов дела, изначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за период с 19.07.2016 по 31.12.2019.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец уменьшил исковые требования до 285 419,54 руб., составляющих сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2017 по 31.12.2019, исключив период оказания услуг, находящийся за пределами срока исковой давности для предъявления требования об оплате (задолженности, образовавшейся за пределами июня 2017 года).

Из материалов дела следует, что истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд 17.06.2020, в связи с чем период взыскания задолженности с 01.07.2017 по 31.12.2019, с учетом уточнения размера исковых требований, заявлен истцом в пределах срока исковой давности, в том числе с учетом срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства уменьшил размер исковых требований до 255 450 руб., исключив из задолженности расходы ответчика на вывоз ТКО, произведенные на основании заключенного между сторонами отдельного договора.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что управляющая компания незаконно управляла многоквартирным домом, поскольку при ее избрании был нарушен кворум. Протокол избрания управляющей компании ответчиком в установленном законодательством порядке не оспорен.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме в размере 255 450 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления, с учетом уточнений составляет 8 109 руб.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 954 руб. (платежное поручение от 11.06.2020 № 2987).

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 109 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 2 845 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 08.02.2002, адрес: 660075, <...>) удовлетворить.

Взыскать с Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 2466212621, ОГРН <***>, дата регистрации – 21.08.2008, адрес: 660017, <...>) в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 08.02.2002, адрес: 660075, <...>) задолженность в размере 255 450 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 109 руб.

Возвратить муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 08.02.2002, адрес: 660075, <...>) из федерального бюджета 2 845 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №2987 от 11.06.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.О. Петракевич