Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А56-126818/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126818/2019
11 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Непомнящих И.В., представитель по доверенности от 05.12.2019, паспорт,

от ответчика: Кукушкина А.А., представитель по доверенности от 26.12.2019, паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6548/2020) дачного потребительского кооператива «Аннинская Слобода» в лице конкурсного управляющего – Никонова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 (резолютивная часть от 31.01.2020) по делу № А56-126818/2019 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к дачному потребительскому кооперативу «Аннинская Слобода»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному потребительскому кооперативу «Аннинская Слобода» (далее – ответчик) о взыскании 251 274,70 руб. долга по договору энергоснабжения от 07.02.2017 №47300000303151 (далее – договор), за период с 01.03.2019 по 30.06.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019, а также 20 027,65 руб. неустойки, начисленной за период с 19.04.2019 по 31.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Буенок А.Г., Сытина Е.А, ТСН «Волшебная поляна».

Решением от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В апелляционной жалобе ДПК «Аннинская Слобода» в лице конкурсного управляющего – Никонова Юрия Александровича просит указанное решение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в общем порядке, ссылаясь на то, что 27.12.2019 в дело направлены возражения по иску с указанием, что конкурсный управляющий не согласен с суммой задолженности, ДПК потребление не ведет, попросил привлечь третьих лиц и рассмотреть дело в общем порядке с вызовом сторон. Поскольку ходатайство судом первой инстанции удовлетворено не было, податель жалобы считает, что были нарушены нормы процессуального права. По мнению ответчика, данные требования должны быть направлены к 30 физическим лицам подключенным опосредованно через сети ДПК.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанного отзыва, в связи с его незаблаговременным представлением истцом в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право ответчика знать об аргументах истца до начала судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2017 между акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» и дачным потребительским кооперативом «Аннинская Слобода», заключен договор энергоснабжения от 07.02.2017 №47300000303151 (далее – договор), согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора обязанность по оплате потребленной электрической энергии возложена на ответчика. Более того в приложении «А» к договору определен перечень энергоснабжаемых объектов, согласно которым были выставлены счета на оплату.

В приложении 2.1 к договору энергоснабжения был согласован перечень приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.

В силу пункта 4.3 указанного договора оплата производится на основании выставленных счетов-фактур на сумму фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета.

По договору истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Истец надлежащим образом выставлял ответчику платежные документы на оплату отпущенных ответчику энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 4.4 платежные документы оплачиваются ответчиком в срок до 18-го числа месяца, в котором был выставлен платежный документ.

Между тем, ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами настоящего времени, оплатил только потребленную энергию и мощность с просрочкой.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате энергии, потребленной за период с 01.03.2019 по 30.06.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019 составила 251 274,70 руб. На сумму задолженности истцом был исчислен размер штрафной неустойки за просрочку оплаты мощности по договору электрической энергии, рассчитанную за период с 19.04.2019 по 31.10.2019, в размере 20 027,65 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив согласование сторонами в договоре условий потребления электроэнергии, а также факт потребления ответчиком поставленного ресурса в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период ресурса, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 251 274,70 руб., а также неустойку в размере 20 027,65 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела; основания для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке, а также для привлечения к участию в деле третьих лиц судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Позиция ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, апелляционным судом также отклоняется, поскольку задолженность взыскана за договорное потребление электроэнергии, при этом в договор ответчиком согласованы перечень энергоснабжаемых объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, а также условия оплаты и расторжения договора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу № А56-126818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Г. Медведева