Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А11-4352/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4352/2025
г. Владимир
10 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кольчугинскому и Юрьев-Польскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (600027, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; 601787, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стража" (601784, Владимирская область, р-н Кольчугинский, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии представителей: от отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кольчугинскому и Юрьев-Польскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стража" – ФИО1 (генеральный директор, приказ от 21.03.2022); ФИО2 (по доверенности от 30.05.2025 сроком действия на шесть месяцев, диплом ДВС 1116791); информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/, установил.

Отделение лицензионно-разрешительной работы (по Кольчугинскому и Юрьев-Польскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (далее -  ОЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стража"(далее – Общество, ООО "ЧОО "Стража") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования ОЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области указало, что Общество осуществляет частную охранную деятельность с нарушением лицензионных требований.

ООО "ЧОО "Стража" с требованием не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению Общества, производство по делу об административном правонарушении в части вменяемых нарушений в сфере оборота служебного оружия (пункты 2, 3 заявления) по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, а вопрос об ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение, отражённое в пункте 1 заявления, не может быть рассмотрен в рамках данного дела, так как протокол по этому нарушению не составлялся.

Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку по делу и перешёл из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей ОЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей Общества, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области Обществу выдана лицензия от 02.01.2017(регистрационный номер лицензии 0185) на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 02.01.2027.

На основании распоряжения от 14.03.2025 № 21-р в отношении ООО "ЧОО "Стража" проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства о частной охранной деятельности, а также в области оборота оружия.

В ходе проверки инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области выявил факт осуществления Обществом частных охранных услуг объекта: ГАПОУ ВО "ККТС" (<...>) с нарушением лицензионных требований, в том числе грубым. Так, в акте проверки от 28.04.2025 № 20 зафиксировано, что 06.04.2025 охранные функции на спорном объекте охраны осуществляла частный охранник ООО "ЧОО "Стража" ФИО3, не имея личной карточки охранника; инвентаризационная форма № ИНВ-3 подготовлена методом автоматизированной обработки с заполненными графами с 10 по 13, то есть  инвентаризационная опись от 04.03.2025 № 2 заполнена не в месте хранения оружия и патронов по мере их проверки; в Книге учёта сдачи под охрану (снятия с охраны) помещений для хранения оружия и патронов на пульт централизованного наблюдения ООО "ЧОО "Стража" сведения о снятии и взятии под охрану 13.03.2025 с 9 часов 50 минут до 16 часов 05 минут не зафиксированы.

ОЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области, усмотрев в действиях Общества признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составило в отношении него протокол от 28.04.2025 № 33ЛРР254280425000404 об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011              № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности") лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности  (статья 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Частью 3 названной статьи установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона          "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").

Частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная организация является организацией, специально учреждённой для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 рассматриваемого Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Частью 2 статьи 11.2 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которым предусмотрены лицензионные требования и условия при осуществлении данного вида деятельности.

Согласно подпункту "г" пункта 3 указанного Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел, является лицензионным условием для охранной организации.

В свою очередь перечисленные требования закона Обществом не были соблюдены. На момент проверки (06.04.2025) сотрудник ООО "ЧОО "Стража" ФИО3 осуществляла охрану объекта ГАПОУ ВО "ККТС" по адресу: <...>, не имея личной карточки охранника. Данное обстоятельство Общество не отрицает, указывая, что в целях осуществления деятельности  по охране  объектов и несения службы в суточном режиме, включая группы немедленного реагирования, и в связи с заменой отсутствующего охранника оно включило ФИО3 в график дежурства на 06.04.2025 (протокол об административном правонарушении от 21.04.2025 № 33ЛРР254210425000402, отзыв ООО "ЧОО "Стража").

Таким образом, Обществом допущено нарушение лицензионных требований предусмотренных подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт административную ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства. В рассматриваемом случае у него имелась возможность для соблюдения положений законодательства в сфере лицензирования осуществляемой им деятельности. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомлённости о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Общество должно быть осведомлено о том, что несоблюдение лицензионных требований влечёт за собой административную ответственность.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности                                           Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

Поскольку наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено имеющимися материалами административного дела (протокол от 28.04.2025 № 33ЛРР254280425000404 об административном правонарушении, протокол от 21.04.2025 № 33ЛРР254210425000402 об административном правонарушении, составленный в отношении заместителя генерального директора ФИО4, объяснение ФИО4 от 21.04.2025, объяснение генерального директора ООО "ЧОО "Стража" ФИО1 от 28.04.2025),  арбитражный суд признаёт ООО "ЧОО "Стража" виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд не установил.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей в части соблюдения требований законодательства в рассматриваемой сфере.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применениястатьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам спора.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершённого Обществом административного правонарушения, степень вины, учитывая факт совершения правонарушения впервые (довод административного органа о повторности совершения правонарушения со ссылкой на решение от 27.04.2024 по делу № А11-2187/2024 судом не принят, поскольку в соответствии с указанным судебным актом Общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения), исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение, суд на основании части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным применить к ООО "ЧОО "Стража" административное наказание в виде предупреждения.

Суд считает, что данная мера в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения, является достаточной и целесообразной, направленной на предупреждение совершения новых правонарушений и достижение задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также  обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По эпизоду, связанному с оформлением инвентаризационной описи от 04.03.2025 не в месте хранения оружия и патронов по мере их проверки  (пункт 2 заявления), суд установил истечение сроков для привлечения к административной ответственности.

Данное нарушение административным органом квалифицировано по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Одним из обстоятельств, исключающих административную ответственность, исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является истечение сроков давности.

В этой связи при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Давность привлечения к административной ответственности, предусмотренная статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой установленный законом срок, в течение которого допускается вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в разных областях правового регулирования и, в частности, определяет, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня его совершения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Следовательно, при длящемся правонарушении противоправность деяния носит длительный и непрекращающийся характер. Длительное противоправное поведение начинается в момент совершения правонарушения и длится до прекращения деяния самим правонарушителем либо пресечением такого деяния уполномоченным органом.

Вменённое Обществу правонарушение по рассматриваемому эпизоду не относится к длящимся, поскольку оно не связано с продолжительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением нарушителем установленных законом обязанностей, а характеризуется совершением конкретного деяния, выраженного в составлении инвентаризационной описи от 04.03.2025 № 2 методом автоматизированной обработки с заполненными графами с 10 по 13.

Таким образом, днём совершения административного правонарушения является дата составления инвентаризационной описи (04.03.2025) и именно с этой даты подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Названный срок является пресекательным.

В данном случае на момент рассмотрения настоящего дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности по спорному эпизоду истёк.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, являясь самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведётся производство по административному делу, пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения арбитражным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 308-АД14-4196 по делу № А20-3498/2013.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что срок привлечения Общества к административной ответственности по рассматриваемому эпизоду на момент принятия судом решения истёк, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения утрачена.

По эпизоду, связанному с отсутствием 13.03.2025 фиксации в Книге учёта сдачи под охрану (снятия с охраны) помещений для хранения оружия и патронов на пульт централизованного наблюдения сведений о снятии и взятии под охрану, суд приходит к выводу об отсутствии события правонарушения, квалифицированного ОЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события и состава административного правонарушения являются одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из протокола от 28.04.2025 № 33ЛРР254280425000404 об административном правонарушении, должностным лицом административного органа при изучении Книги учёта сдачи под охрану (снятия с охраны) помещений для хранения оружия и патронов на пульт централизованного наблюдения сведений о снятии и взятии под охрану установлено, что сведения о снятии и взятии под охрану 13.03.2025 с 9 час. 50 мин. до 16 час. 05 мин. не зафиксированы.

При этом из документов, представленных Обществом в процессе судебного разбирательства, и пояснений ООО "ЧОО "Стража" следует, что 13.03.2025 работниками ОВО по Кольчугинскому району производились ремонтные работы на приёмо-передающем оборудовании охраны "Струна-5", установленном на охраняемом контуре оружейной комнаты ООО "ЧОО "Стража", который находится в сфере ведения вневедомственной охраны (письмо ОВО по Кольчугинскому району – филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Владимирской области" от 27.05.2025 № 20509/291). 

В силу пункта 28 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, помещения для хранения оружия и патронов снимаются с охраны только на период нахождения в них лиц, ответственных за сохранность и учет оружия и патронов, или работников, осуществляющих выдачу и прием оружия и патронов, либо в случае отсутствия оружия и патронов в помещениях для хранения оружия и патронов.

Общество со ссылкой на Книгу № 20 выдачи и приёма оружия и патронов отрицает выдачу и приём оружия (патронов) в указанный день, а также указывает, что снятие оружейной комнаты с охраны и (или) посещение её лицом, ответственным за хранение оружия 13.03.2025 не производилось.


Данный довод административным органом не опровергнут. Таким образом, наличие события вменяемого правонарушения по спорному эпизоду административным органом не доказано, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении в рассматриваемой части.

Нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к  административной ответственности ОЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена  уплата  государственной  пошлины  за рассмотрение арбитражным судом  дел   об административных  правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стража" (601784, Владимирская область, р-н Кольчугинский, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его  принятия.

         Судья                                                                      Н.Г. Тимчук