Решение от 12 января 2023 г. по делу № А78-9351/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9351/2022
г. Чита
12 января 2023 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317753600011402, ИНН <***>)

о взыскании суммы долга за период с 01.06.2020 по 28.02.2022 в размере 21 561,54 рублей; расходов на почтовое отправление претензий в размере 304,5 руб.; расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Виритос» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2023 № 45, диплом серии КВ № 13113 от 23.06.2011 по специальности «Юриспруденция»;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (далее – ООО «Олерон+», истец, общество) обратилось к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с вышеназванным исковым заявлением.

Определением от 23 августа 2022 года исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виритос» (далее – третье лицо, ООО «Виритос»).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка извещенных в установленном порядке ответчика и третьего лица в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не оспорил, письменной позиции относительно заявленных требований не представил, дело рассматривается по имеющимся в нем документам.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» зарегистрировано 26.11.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП 317753600011402, ИНН <***>.

30 марта 2018 года между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и ООО «Олерон+» подписано соглашение, согласно которому Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края (далее – региональный оператор).

В связи с чем ООО «Олерон +» является единственной организацией, имеющей право на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Забайкальского края (названная услуга оказывается региональным оператором с 01.01.2020).

Ссылаясь на публичность договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, фактическое оказание услуг ответчику, истцом предъявлены требования о взыскании стоимости оказанных за период с июня 2020 года по февраль 2022 года услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <...>, площадь помещения – 67,1 м2.

Принадлежность указанного нежилого помещения ответчику подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 18-19).

За период с 01.06.2020 по 28.02.2022 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 21 561,54 руб.

В связи с образованием задолженности за оказанные услуги ООО «Олерон+» обратилось к предпринимателю с претензией (т. 1, л.д. 44-45, 52).

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца к ответчику в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункты 1 и 2 статьи 781 ГК РФ).

При этом в силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156) и форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил (пункт 5 Правил № 1156).

В пункте 8(4) Правил № 1156 предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сведения с предложением о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликованы на официальном сайте истца.

В соответствии с пунктом 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу положений изложенных правовых норм, суд признает, что в спорный период (с 01.06.2020 по 28.02.2022) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом и ответчиком заключен на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости судом установлено, что помещение, расположенное по адресу: <...>, площадь помещения – 67,1 м2 , находится в собственности ФИО2

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако из выписки ЕГРН, следует, что данное помещение сдано в аренду ООО «Виритос» с 19.12.2014 по 25.11.2024 на основании договора аренды недвижимости от 01.12.2014.

ООО «Виритос» письменных пояснений в суд не представил, явку представителя в судебные заседания не обеспечил.

В силу правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль над тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Документов подтверждающих наличие в спорный период договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенными между региональным оператором и арендатором (ООО «Виритос») в материалы дела не представлено, в связи, с чем обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доказательств, что услуги по обращению с отходами оказаны иным лицом (не истцом) ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт оказания услуг подтверждены сведениями системы ГЛОНАСС (т. 1, л.д. 20-40) и маршрутными журналами (т. 1, л.д. 59-69).

Согласно расчету, изложенному в иске, за период с 01.06.2020 по 28.02.2022 ответчику были оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 21 561,54 руб.

При расчете истцом применены норматив и тарифы, установленные приказами РСТ Забайкальского края № 21-НПА от 18.02.2021, исходя из площади занимаемого помещения.

Ответчик возражений относительно расчета не представил.

Относительно произведенного расчета, суд отмечает, решением Забайкальского краевого суда от 29.05.2020 по делу № 3а-39/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда от 29.04.2021 и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 приложения приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 14 августа 2019 года № 173-НПА «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Забайкальского края» (в редакции приказов РСТ Забайкальского края от 20 декабря 2019 года № 636-НПА, от 19 марта 2020 года № 48-НПА) в части установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов для предприятий торговли в связи с нарушением установленного порядка определения нормативов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

При этом в силу пункта 8 Постановления № 63, если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Пунктом 4 Постановления № 63 предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Из пункта 6 Постановления № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что положения приказа № 173-НПА от 14.08.2019 (в редакции приказов РСТ Забайкальского края от 20 декабря 2019 года № 636-НПА, от 19 марта 2020 года № 48-НПА), в части установления норматива накопления твердых коммунальных отходов для предприятий торговли, признанные недействительными решением суда общей юрисдикции, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела и определения объема обязательств ответчика по уплате услуг по обращению твердыми коммунальными отходами.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 21-НПА от 18.02.2021 приказ от 14.08.2019 № 173-НПА «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Забайкальского края» (в редакции приказов РСТ Забайкальского края от 20 декабря 2019 года № 636-НПА, от 19 марта 2020 года № 48-НПА) признан утратившим силу.

Учитывая признание недействующим норматива установленного приказом № 173-НПА от 14.08.2019, для целей расчета норматива для категории «Предприятия торговли» подлежат применению нормативы, установленные приказом № 21-НПА от 18.02.2021.

Истец верно применил норматив и тарифы, установленные приказами РСТ Забайкальского края № 21-НПА от 18.02.2021.

В соответствие с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является – Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинов.

Документов подтверждающих осуществления ответчиком иного вида деятельности по адресу: <...>, в материалы дела не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в сумме 304,5 руб.

В обоснование понесённых почтовых расходов, заявленных к взысканию, ООО «Олерон+» в дело передан список № 111 (партия 1515) внутренних почтовых отправлений 24.03.2022 (доказательства направления претензии (т. 1, л.д. 46-47)) на сумму 237 руб. (сумма платы за пересылку с НДС в размере 156 руб. плюс сумма платы за дополнительные услуги с НДС в размере 81 руб.).

Суд, исследовав и оценив в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленный истцом указанный документ, полагает, что понесённые им затраты, состоящие из стоимости почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии не связаны с данным делом.

Определением суда от 11 августа 2022 года истцу было указано об обязанности истца направления претензии по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРИП, а не по адресу места нахождения имущества, указанного в выписке из ЕГРН.

В целях устранения обстоятельств, послуживших оставлению иска без движения, истец представил доказательства направления претензии по электронной почте предпринимателя.

Иных документальных доказательств несения почтовых расходов в материалы дела не представлены.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что Обществом не представлено доказательств несения почтовых расходов на сумму 304,5 руб. В связи с чем, в заявленном требовании надлежит отказать.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 31305 от 04.08.2022 (т. 1, л.д. 9).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317753600011402, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за период с 01.06.2020 по 28.02.2022 в размере 21 561,54 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего – 23 561,54 руб.

Во взыскании почтовых расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Перевалова