Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А35-364/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-364/2021
город Воронеж
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиБотвинникова В.В.,

судейМаховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Ценрт»-«Курскэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности № Д-КР/103 от 30.11.2021, паспорт РФ;

от муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области: ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2021, паспорт РФ;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2022 по делу № А35-364/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за услугу по передаче электрической энергии за ноябрь 2020 года в размере 6 398 998,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» (далее - ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (далее - МУП «Горводоканал», ответчик) о взыскании задолженности за услугу по передаче электрической энергии за ноябрь 2020 года в размере 6 398 998,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за ноябрь 2020 года в сумме 6 077 739,86 руб. и 52 234 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции пункта 15 (1) «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861). Ссылается на то, что определение максимальной мощности по совокупности энергопринимающих устройств возможно при наличии электрических связей между ними, тогда как не все энергопринимающие устройства ответчика имеют между собой электрические связи.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Центр») (Заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Городские электрические сети» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2018 №4600/08573/18, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Курской области.

Сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору определен сторонами в приложении №1 к настоящему договору (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Приложением №1 к Договору предусмотрены следующие сроки и размеры платежей по оплате услуг: до 15 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный платеж, определяемый на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце.

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании выставленного Исполнителем счета на оплату (пункт 6.4 договора).

Счет на оплату по окончательному расчету за расчетный, период формируется Исполнителем на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период (пункт 6.5 договора). Полученные денежные средства за услуги по настоящему договору засчитываются Исполнителем в счет обязательств расчетного периода, указанного Заказчиком в платежном поручении, в поле «назначение платежа». При отсутствии в поле «назначение платежа» расчетного периода, полученные денежные средства засчитываются Исполнителем в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.6 Договора).

Во исполнение указанного договора истцом в ноябре 2020 года были оказаны услуги ответчику по передаче электрической энергии, стоимость которых, по мнению истца, составляет 6 398 998, 55 руб.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии №46/4600/08573/18/112020 от 30.11.2020 был подписан сторонами с разногласиями. По мнению ответчика, задолженность за ноябрь 2020 года составила на дату подписания акта 6 077 739, 86 руб., соответствующий расчет был им представлен в адрес суда и истца.

Оплата в установленные сроки задолженности ответчиком произведена не была. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Оценив представленные истцом документы, суд установил, что между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2020 подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами, однако акт оказания услуг по передаче электрической энергии №46/4600/08573/18/112020 от 30.11.2020 был подписан сторонами с разногласиями. По мнению ответчика, задолженность за ноябрь 2020 года составила на дату подписания акта 6 077 739,86 руб., соответствующий расчет был им представлен в адрес истца.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон связаны с применением для расчета различных объемов мощности.

Так, по мнению истца, следует применять для расчета: СН1 – 0,355 МВт, СН2-1,816 МВт, НН 0,071 МВт.

По мнению ответчика, следует применять для расчета: СН1 – 0,341 МВт, СН2 – 1,716 МВт, НН – 0,061 МВт.

Таким образом, величина мощности, подлежащая оплате за период ноябрь 2020 года, составляет: по расчетам истца - 2,242 МВт; по расчетам ответчика - 2,118 МВт.

Сумма разногласий по оплате услуг за период ноябрь 2020 года в связи с применением разного порядка расчета фактической величины мощности составляет 321 258, 69 руб.

Согласно абзацу 4 пункта 15 (1) Правил №861, в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Абзацем 5 пункта 15(1) Правил №861 предусмотрено: «Не позднее 1 января 2013 года определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта по совокупности точек поставки в гуанинах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта иены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии».

Суд первой инстанции при оценке обстоятельств настоящего спора обоснованно исходил из того, что разногласия сторон в части объема оказанных услуг за период ноябрь 2020 года связаны с различным толкованием сторонами пункта 15 (1) Правил №861 о порядке расчета «фактической мощности», под которой понимается «среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором часы пиковой нагрузки» (абзац 4 пункта 15(1) Правил № 861).

Истец рассчитывает среднее арифметическое значение не по совокупности точек поставки потребителя, а по совокупности точек каждой подстанции ответчика в отдельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что позиция истца не основана на пункте 15 (1) Правил № 861 и положениях договора. Законодатель использует слова и словосочетания («суммарных по всем точкам поставки», «по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого» потребителя), из которых следует правомерность позиции ответчика.

Согласно пункту 15 (1) Правил № 861, под «фактической мощностью» понимается «среднее арифметическое значение из максимальных значений в каждые в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки» (абзац 9 пункта 15 (1) Правил №861).

Расчет произведен истцом исходя из среднего арифметического значения не по совокупности точек поставки ответчика, а по совокупности точек поставки каждой подстанции ответчика в отдельности - как сумма среднеарифметического значения из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне потребления электроэнергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки, о чем истец указывает в ходатайстве, поступившем в суд 16.09.2020.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена позиция истца, поскольку она не основана на буквальном применении положений пункта 15(1) Правил №861 об исчислении среднего арифметического значения из максимальных почасовых значений суммарных по всем точкам поставки ответчика, а не по точкам каждого энергопринимающего устройства ответчика. Как указал суд первой инстанции, действующие законодательство и условия договора не предусматривают раздельное определение величины потребленной мощности по каждой подстанции в отдельности, а затем суммирование данных величин для определения величины фактической мощности в целом по потребителю, так как в абзаце 5 пункта 15 (1) Правил №861 указано о границах (во множественном числе) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого потребителя, то есть в целом по потребителю, а не по обособленным совокупностям точек поставки потребителя. Указанные доводы истца продублированы в апелляционной жалобе и также подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции пункта 15 (1) Правил №861, поскольку определение максимальной мощности по совокупности энергопринимающих устройств возможно при наличии электрических связей между ними, тогда как не все энергопринимающие устройства ответчика имеют между собой электрические связи, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как исходя из системного толкования положений пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, а также пункта 15 (1) Правил №861, определение максимальной мощности по совокупности энергопринимающих устройств потребителя производится независимо от наличия или отсутствия электрических связей между ними. Иной подход противоречит буквальному толкованию Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 и Правил №861, как правомерно отметил суд первой инстанции.

Суд области правомерно признал обоснованным расчет ответчика и взыскал в пользу истца 6 077 739, 86 руб. Указанный расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства, правовые основания для переоценки доказательств и иных выводов относительно размера задолженности у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2022 по делу №А35-364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяВ.В. Ботвинников


СудьиЕ.В. Маховая


ФИО1