Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А05-10030/2019





ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10030/2019
г. Вологда
04 февраля 2020 года




Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2020 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Конус» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2019 года по делу № А05-10030/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Радкевич Александр Казимирович (ОГРНИП 304290119700082) обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Конус» (ОГРН 1032900001210, ИНН 2901030340; г. Архангельск, ул. Северодвинская, д. 31, офис 5; далее – ООО Фирма «Конус») о взыскании 335 185,64 руб., в том числе 327 713,77 руб. долга за поставленный товар, 7 471,87 руб. неустойки за период с 23.07.2019 по 13.11.2019, а также неустойки с 14.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2019 иск удовлетворён.

ООО Фирма «Конус» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки продовольственных товаров от 29.12.2015 предприниматель Радкевич А.К. (продавец) обязался поставлять и передать в собственность ООО Фирма «Конус» (покупатель), а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара со сроком годности свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведённой на территории Российской Федерации, производится покупателем в течение 45 календарных дней с даты принятия товара.

Предприниматель Радкевич А.К. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО Фирма «Конус» долга по оплате поставленного товара за период с января по апрель 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 545, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности универсальными передаточными документами с протоколами их передачи. Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще как-либо не опровергнуты. Поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Ответчик (ООО Фирма «Конус») в возражениях на иск ссылается на наличие у него замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Данные доводы являются необоснованными.

Данные доводы чем-либо надлежаще не подтверждены. При этом согласно универсальным передаточным документам товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период товара и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 4.6 договора в сумме 7 471,87 руб. за период с 23.07.2019 по 13.11.2019, а также неустойки с 14.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО фирма «Конус» о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Ответчик (ООО фирма «Конус») в возражениях на иск ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными, они опровергаются имеющейся в материалах дела претензией истца от 01.07.2019 (том 1, лист 11), которая направлена ответчику по почте (том 1, лист 12).

В апелляционной жалобе ООО Фирма «Конус» ссылается на то, что судом первой инстанции не принято мер, направленных на примирение сторон, суд не оказал содействия в урегулировании спора.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Вопреки доводам жалобы, право ответчика на урегулирование спора путём заключения мирового соглашения судом первой инстанции нарушено не было, поскольку у истца отсутствовало волеизъявление на заключение с ответчиком мирового соглашения.

Кроме того, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, то для ответчика не утрачена возможность урегулировать настоящий спор мирным путём.

ООО Фирма Конус» в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, однако не указывает, в чём именно заключаются данные нарушения.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Ответчик не представил документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому эта пошлина взыскивается с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2019 года по делу № А05-10030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Конус» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Конус» (ОГРН 1032900001210, ИНН 2901030340) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.А. Холминов



Судьи

Л.Н. Рогатенко


О.А. Тарасова