Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А45-36837/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36837/2021
г. Новосибирск
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А,, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску акционерного общества "Машиностроительный завод ЭнергоТехСервис" (ОГРН <***>), г Барнаул, с. Лебяжье, к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод генераторных установок" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в том числе: стоимости генератора, задолженности за транспортировку генератора, компенсации затрат на монтажно-демонтажные работы и исследование генератора,

при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Автодизель»,

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, доверенность от 22.03.2022; ФИО2, доверенность от 25.03.2022; ФИО3, доверенность от 25.03.2022, удостоверение адвоката; ответчика: ФИО4, доверенность от 11.11.2022; ФИО5, доверенность от 11.04.2022,

установил:

акционерное общество "Машиностроительный завод ЭнергоТехСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод генераторных установок" (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в том числе стоимость генератора, задолженность за транспортировку генератора, компенсация затрат на монтажно-демонтажные работы и исследование генератора.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, изменял требования имущественного характера на требование об обязании ответчика заменить некачественный генератор ГС-320-400 №FKS5503S генератором надлежащего качества, соответствующего договору поставки. Окончательно истец просил взыскать с ответчика 397 550 руб. 00 коп., уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества - генератор ГС-320-400 №FKS5503S, 3333 руб. 00 коп. затрат на транспортировку генератора, 5 614 руб. 00 коп. в счет компенсации за монтажно-демонтажных работ и исследование генератора.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что истец при производстве изделия (дизельной генераторной установки) на базе приобретенного у ответчика синхронного генератора использовал не соответствующий технической спецификации дизельный двигатель, не предназначенный для стыковки (механического) сочленения с данным синхронным генератором, что не было согласовано при продаже Товара.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ суд принимал меры для примирения сторон, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Стороны не урегулировали спор.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Автодизель».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенного ПАО «Автодизель».

Третье лицо ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), письменными пояснениями, Исх. №785/02-67/1841, от 21.07.2022 г. указало, что применение двигателя ЯМЗ-240НМ2 в составе дизель-генераторных установок АО «Машиностроительный завод ЭнергоТехСервис», г. Барнаул, не согласовывалось с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ).

Определением от 04.05.2022 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Новосибирской городской торгово-промышленной палате (адрес: 630099, <...>; Тел/факс (<***>) 363-27-60, 223-80-20; Эл. почта: sertifl @ngtpp.ru), эксперт ФИО6.

Определением от 26 июля 2022 заменена экспертная организация - Новосибирская городская торгово-промышленная палата, эксперт ФИО6, на экспертную организацию - Союз «Торгово-промышленная палата Алтайского края», эксперты ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В случае замены неисправного генератора переменного тока ГС-320-400 в дизельно-генераторной установке (ДЭУ) на новый, могли ли возникнуть неисправности во вновь установленном генераторе ГС 320-400 аналогичных замененному, если бы на двигателе были отклонения в геометрических размерах?

2. Каким образом достигается и поддерживается механическая соосность ротора одноопорного синхронного генератора и коленчатого вала дизельного двигателя при их совместной работе в качестве дизельного агрегата?

3. Возможно ли прямое механическое соединение (без прмменения дополнительных сборочных единиц) дизельного двигателя ЯМЗ-240НМ2 (производства завода ПАО «Автодизель г. Ярославль) и исследуемого синхронного генератора ГС-320-400 (SAE1/14) при изготовлении дизельного агрегата на их базе?

4. Если прямое механическое соединение дизельного двигателя ЯМЗ-240НМ2 (производства завода ПАО «Автодизель г. Ярославль) и исследуемого синхронного генератора ГС-320-400 (SAE1/14) было возможно, то каким образом такое соединение возможно?

5. Какова величина воздушного зазора между ротором и статором исследуемого генератора со стороны опорного подшипника и равномерна ли величина данного воздушного зазора по всей окружности?

6. Какова величина воздушного зазора между ротором и статором исследуемого генератора со стороны маховика двигателя и равномерна ли величина данного воздушного зазора по всей окружности?

7. Могла ли насоосность соединения коленчатого вала дизельного двигателя и ротора одноопорного синхронного генератора привести при работе к биениям ротора с амплитудой, превышающей величину воздушного зазора между ротором и статором синхронного генератора в месте наблюдаемых повреждений?

8. Какие неисправности имеет синхронный генератор ГС-320-400 (SAE 1/14)?

9. Подлежит ли синхронный генератор ГС-320-400 (SAE 1/14) восстановлению?

ГС-320-400 (SAE 1/14)

10. Являются ли неисправности синхронного генератора ГС-320-400 (SAE 1/14), в случае их выявления, существенными?

Производство по делу было приостановлено до окончания производства экспертизы.

24.10.2022 в материалы дела представлено Заключение эксперта №027 01 00013.

Согласно выводам эксперта:

1. Если бы у двигателя были отклонения в геометрических размерах и в случае замены неисправного генератора переменного тока ГС-320-400 в дизельно-генераторной установке (ДЭУ) на новый генератор, ранее установленные неисправности (аналогичные замененному генератору) во вновь установленном генераторе ГС 320-400 проявились бы вновь. Так как, при отклонении присоединительных размеров (геометрических размеров) двигателя к приводному агрегату, в данном случае - генератора, привели бы смещению осей и образованию неисправностей во вновь установленном генераторе.

2. Соосность ротора одноопорного синхронного генератора и коленчатого вала дизельного двигателя при их совместной работе в качестве дизельного агрегата достигается и поддерживается за счет точности изготовления присоединительных размеров маховика двигателя (чертеж присоединительных размеров ЯМЗ-240), проставки 31525-16-02СБ, диска сцепления генератора (чертеж ГС-320-400 (ОТС. 300.1180-2) и картера маховика двигателя ЯМЗ 240, адаптера 31525-16-03 СБ, фланца генератора (чертеж ГС-320-400 (ОТС. 300.1180-2).

3. В соответствии с документами (Чертеж 2022-TCU318-GS-400CB, - Чертеж 31525-16-ОЗСБ, Чертеж 31525-16-02СБ, Карта сборки двигателя ЯМЗ-240НМ2, №М0037444, ДЭУ-315.2 №Б09227) установлено, что прямое механическое соединение (без применения дополнительных сборочных единиц) дизельного двигателя ЯМЗ-240НМ2 (производства завода ПАО «Автодизель г. Ярославль) и исследуемого синхронного генератора ГС-320-400 (SAE1/14), при изготовлении дизельного агрегата на их базе невозможно, по причине разных присоединительных размеров дизельного двигателя и генератора, а именно, заводами изготовителями вышеуказанного двигателя и генератора не предусмотрено прямое механическое соединение.

4. В соответствии с документами (Чертеж 2022-TCU318-GS-400CB, - Чертеж 31525-16-ОЗСБ, Чертеж 31525-16-02СБ, Карта сборки двигателя ЯМЗ-240НМ2, №М0037444, ДЭУ-315.2 №Б09227) установлено, что прямое механическое соединение (без применения дополнительных сборочных единиц) дизельного двигателя ЯМЗ-240НМ2 (производства завода ПАО «Автодизель г. Ярославль) и исследуемого синхронного генератора ГС-320-400 (SAE1/14), невозможно, по причине разных присоединительных размеров дизельного двигателя и генератора.

Механическое соединение дизельного двигателя ЯМЗ-240НМ2 (производства завода ПАО «Автодизель г. Ярославль) и исследуемого синхронного генератора ГС-320-400 (SAE1/14) возможно только с применением дополнительных сборочных единиц и за счет точности изготовления присоединительных размеров маховика двигателя (чертеж присоединительных размеров ЯМЗ-240), проставки 31525-16-02СБ, диска сцепления генератора (чертеж ГС-320-400 (ОТС. 300.1180-2) и картера маховика двигателя ЯМЗ 240, адаптера 31525-16-03 СБ, фланца генератора (чертеж ГС-320-400 (ОТС. 300.1180-2).

5. В результате произведённых замеров и расчетов воздушных зазоров генератора ГС-320-400 (SAE1/14) № FK5503S эксперты пришли к выводу:

Величина воздушного зазора между ротором и статором со стороны опорного подшипника составила от 1,2 мм до 1,25 мм. Данная величина воздушного зазора по всей окружности не равномерна на величину 0,05 мм;

Величина воздушного зазора между ротором и статором со стороны маховика двигателя составила 1,4 мм в зонах без выработки статора, но при этом наблюдается смещение оси статора относительно корпуса оси генератора на 0,8 мм. В данном случае следует дополнительно отметить, что монтаж статора относительно корпуса генератора выполнен со смещением в зоне износа до 1,55 мм, что соразмерно с величиной воздушного зазора между ротором и статором со стороны маховика двигателя.

При соблюдении соосности картера двигателя с корпусом генератора (монтаж двигателя с генератором), воздушный зазор в зоне износа будет неравномерным и составит 1,55 мм. Неравномерность связана из-за перекоса статора в корпусе генератора. После монтажа к приводному механизму величина воздушного зазора по всей окружности будет неравномерна до 1,55 мм.

6. Несоосность соединения коленчатого вала дизельного двигателя и ротора одноопорного синхронного генератора могла привести при работе к биениям ротора с амплитудой, превышающей величину воздушного зазора между ротором и статором синхронного генератора в месте наблюдаемых повреждений.

Установить была ли несоосность соединения коленчатого вала дизельного двигателя и ротора одноопорного синхронного генератора при ранней их стыковке не представляется возможным. Однако, при проведении настоящей экспертизы, установлено, что статор имеет смещение (перекос) относительно корпуса генератора, т.е. заводская сборка генератора произведена ненадлежащим образом, что при работе привело к исчезновению воздушного зазора и касанию ротором (якорем) участка поверхности статора генератора;

7. Синхронный генератор ГС-320-400 (SAE1/14) имеет неисправности:

Статор исследуемого генератора имеет смещение (перекос) относительно корпуса генератора, т.е. заводская сборка генератора произведена ненадлежащим образом, что при работе привело к исчезновению воздушного зазора и касанию ротором (якоря) участка поверхности статора генератора;

Имеются повреждения в виде сгоревших обмоток статора. На зеркале статора имеется место касания якоря с механическим износом в виде перегрева из-за касания якоря. Вследствие этого перегрева расплавилась изоляция обмоток с образованием прогара обмотки статора. Статорные обмотки возбуждения имеют механические повреждения от монтажных / демонтажных работ, проводимых до настоящей экспертизы.

8. Восстановление синхронного генератора возможно, в условиях завода-изготовителя или специализированного ремонтного предприятия. Для восстановления работоспособности генератора потребуется замена статора или перемотка его обмоток с перепрессовкой (монтаж с соблюдением соосности статора в корпусе генератора), шлифовкой зеркала и восстановления лакокрасочного покрытия на зеркале статора и якоря. Восстановление поврежденной изоляции на статорных катушках возбуждения. Таким образом, требуется выполнение работ объема капитального ремонта.

9. Выявленные неисправности синхронного генератора в виде: перекоса (смещения) статора относительного корпуса генератора; повреждений в виде сгоревших обмоток статора; На зеркале статора имеется место касания якоря с механическим износом в виде перегрева из-за касания якоря с расплавлением изоляции обмоток и образованием прогара обмотки статора; механических повреждений от монтажных / демонтажных работ статорных обмоток возбуждения, являются существенными, так как на их устранение потребуются расходы, приближенные к стоимости самого генератора (более половины стоимости генератора).

Определением от 14.11.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании после возобновления производства по делу ответчик в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Возражая на Заключение эксперта и требуя проведения повторной экспертизы, ответчик ссылается на то, что экспертное заключение является неполным, основанным на субъективных положениях, не предоставляет возможности проверки обоснованности и достоверности сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных и не может служить в качестве доказательства недостатков поставленного товара - Генератора переменного тока ГС-320-400 (320кВт/400кВА, 3-фазы, 400В, 50Hz, 1500об/мин, SAE1, 14")

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд исходил из следующего.

Данные экспертом пояснения по Заключению эксперта суд находит исключающими заявленную ответчиком неполноту, неясность Заключения и обстоятельства, влекущие назначение повторной судебной экспертизы. Мотивы истца касательно порочности Заключения эксперта документально не аргументированы, заявлены без должного обоснования, лишены юридической значимости.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд также исходил из того, что Заключение эксперта является полным обоснованным и достоверным, экспертиза проведена специалистом, имеющим право на осуществление такой деятельности, соблюден порядок проведения экспертизы; по форме, содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности. В материалы дела представлены документы в подтверждение компетентности, достаточной для проведения судебной экспертизы квалификации.

Также суд учитывает, что против назначения экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ответчик не возражал.

С учетом пояснений экспертов по Экспертному заключению, ответов на вопросы сторон, не усматривается возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, влекущих назначение дополнительной, повторной судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

В рассматриваемом случае не установлены обстоятельства, вызывающие сомнение в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Оценив экспертное заключение в порядке статей 71, 86 АПК РФ, учитывая, что выводы экспертов, изложенные в заключении, носят последовательный непротиворечивый характер; полномочия и компетентность экспертов подтверждены; доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд, признав заключение эксперта надлежащим доказательством, не нашел оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.


В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

При удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ истец не представил доказательства и не привел обстоятельства, ставящие по сомнение компетентность экспертов ФИО8, ФИО7, предложенных истцом, назначенных судом.

Заключение эксперта является полным обоснованным и достоверным, экспертиза проведена специалистами, имеющими право на осуществление такой деятельности, соблюден порядок проведения экспертизы; по форме, содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

При удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ответчик не представил доказательства и не привел обстоятельства, ставящие по сомнение компетентность экспертов

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, эксперта, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор поставки № 09-01/18 от 09.01.2018 г. между АО «Машзавод ЭТС» (Покупатель) и ООО «НЗГУ» (Поставщик) (далее – Договор).


В соответствии с п.1.1 договора, Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность дизельные агрегаты и другое оборудование, указанное в Спецификациях-соглашениях (накладных, счетах, далее - Товар) и оплатить его на условиях, указанных в разделе 4 настоящего Договора. Заявка на Товар оформляется Покупателем в письменной форме и: отправляется в адрес Поставщика посредством факсимильной связи, почтовой связи РФ либо в электронном виде посредством сети Интернет.

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых обязательств платёжными поручениями № 2323 от 13.11.2020 г. и № 2747 от 28.12.2020 г. в пользу Покупателя перечислил полную сумму стоимости Товара.

08.12.2020 Продавец передал, а Покупатель принял по товарной накладной № 436 от 07.12.2020 г. генератор ГС-320-400 № FK5503S.

Товар был принят истцом, о чем свидетельствует подписанная им товарная накладная.

Истец, ссылаясь на поставку ему некачественного товара, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, мотивируя следующими обстоятельствами.

Товар был применён по назначению в составе дизель-генераторной установке (ДГУ) ДЭУ-315.2 № Б09227 в соответствии с установленной документацией, без нарушений установленных требований на генератор.

Поставщик гарантировал Покупателю соответствие заявленных в технической документации технических и функциональных характеристик.

При первом запуске в составе ДЭУ-315.2 № Б09227 после возбуждения из генератора пошёл дым, искры и запах обмоток. Предполагаемая истцом причина дефекта - замыкание обмоток генератора. Генератор демонтирован и передан на склад. О происшедшей ситуации Поставщику в соответствии с п.3.4.2. Договора, статьей 518 ГК РФ было отправлено по электронной почте уведомление № 640 от 17.09.2021 г.

Поставщик письмом, № 2009/МЭТС, от 20.09.2021 г. запросил предоставление фотографий, реализационных документов, фото шильдика, где указан серийный номер и модель двигателя, а также дефектной ведомости с описанием неисправности. В связи с тем, что Поставщик не направил для осмотра своего представителя, Покупатель оформил акт-рекламацию от 23.09.2021 г. и направил ее вместе с запрошенными документами и фотографиями на электронную почту Поставщика 24.09.2021 письмом № 655. Поставщику было представлено описание неисправности, а для составления дефектной ведомости Поставщик не дал разрешения на разборку генератора.

Письмом № 2709/МЭТС от 27.09.2021 г. Поставщик сообщил о невозможности определения причин поломки генератора по представленным Покупателем данным и запросил отправку генератора в адрес сервисного центра для определения причин поломки.

07.10.2021 Покупатель передал генератор сервисному центру Поставщика. После получения генератора Поставщик без участия Покупателя провел экспертизу генератора без проведения инструментального контроля размеров генератора и оформил акт обследования генераторной установки в гарантийный период, подписанный 13.10.2021 г. В данном документе высказаны предположения о том, что причиной выхода из строя может быть отсутствие воздушного (магнитного) зазора между якорем и статором по причине нарушения центровки или превышение числа оборотов генератора. Для подтверждения данного предположения в п. 17 представленного Поставщиком акта обследования определено, что для точного определения причины касания якоря об статор генератора требуется на дефектовку отправить ДГУ в сборе с двигателем. Основываясь на указанном акте обследования, Поставщик признал выход генератора из строя негарантийным случаем, о чем сообщил Покупателю письмом № 1310/МЭТС от 13.10.2021 г., отказав одновременно Покупателю в его требовании о замене вышедшего из строя генератора на генератор надлежащего качества.

В связи с отсутствием нарушения Покупателем правил эксплуатации, хранения и монтажа генератора, причиной выхода генератора из строя по мнению Покупателя является смещение ротора генератора относительно статора, несоблюдение необходимых размеров ротора и статора генератора при изготовлении и, в связи с этим, отсутствие воздушного (магнитного) зазора между якорем и статором генератора, изготовление демпферных пластин эксцентричной форы, в связи чем и произошёл перекос якоря и статора, что является браком завода-изготовителя КНР генератора ГС-320-400 № FK5503S.

В своём письме № 2610/МЭТС от 26.10.2021 г. Поставщик указывает на злоупотребление Покупателем своего права по отношению к Поставщику, дабы скрыть действительную причину поломки, что не соответствует действительности.

В связи с не выявленной Поставщиком причиной дефекта генератора, Покупатель своим письмом, № 752, от 28.10.2021 г. запросил генератор для проведения инструментального контроля и своим письмом, № 777, от 11.11.2021 г. пригласил представителя Поставщика для совместного исследования причин дефекта путём инструментального замера размеров генератора, которые могли повлиять на нарушение центровки.

Поставщик в очередной раз, отказался от совместного проведения исследования генератора с применением метода инструментального контроля, исключающего предположительную трактовку причины дефекта, умышленно создавая прецедент считать "полученные результаты исследования необъективными" о чём сообщил своим письмом № 1111/МЭТС от 11.11.2021 г. хотя как раз методы инструментального контроля являются самыми объективными.

Поставщик своими письмами № 1111/МЭТС от 11.11.2021 г. и № 1711/МЭТС от 17.11.2021 г. настаивал на участии в исследовании третьей стороны, заявляя при этом, в письме № 1111/МЭТС, что присутствие лишь представителей поставщика и покупателя нецелесообразно, поскольку полученные результаты исследования будут необъективными, что не помешало Поставщику в своём письме № 1310/МЭТС от 13.10.2021 г. признать выход из строя генератора не гарантийным случаем, чем фактически признал исследование, проведённое без инструментального контроля, и сделанное Поставщиком заключение необъективным.

Таким образом, Поставщик намеренно отказался от участия в исследовании причины выхода генератора из строя, а Покупатель провёл исследования, основываясь на объективных данных генератора и на основании их сделал обоснованный вывод о причине дефекта генератора, что является основанием для признания Поставщиком выводов, сделанных Покупателем и не может подлежать сомнению.

Кроме того, когда генератор находился у Поставщика, после разборки и сборки его Поставщиком, были повреждены статорные обмотки катушки возбуждения генератора, что зафиксировано фотофиксацией при разборке генератора у Покупателя, чем нанесён значительный ущерб генератору

Возражения ответчика по иску сводятся к следующему:

Посредством электронного файлообмена 17.09.2021 г. в адрес ООО «НЗГУ» поступило письмо АО «МАШЗАВОД ЭТС» Шсх. № 640 от 17.09.2021 г.), в котором сообщалось, что в процессе заводских испытаний дизель-электрической установки ДЭУ03152 вышел из строя силовой генератор ГС-320-400 серийный номер FK5503S, 2020 года выпуска. Предположительная неисправность: короткое замыкание обмотки статора силового генератора.

В ответ на данное письмо Поставщик сообщил, что не снимает с себя гарантийных обязательств, однако, для определения причины выхода из строя, Покупателю необходимо направить в адрес Поставщика следующую информацию:

1.Предоставить фотографии ГС-320-400;

2.Реализационные документы на покупку указанного генератора;

3.Фото шильдика, где указан серийный номер и модель двигателя;

4.Дефектную ведомость с описанием неисправности, а также описание

оборудования, на котором был установлен генератор.

После ознакомления с указанной информацией, Поставщиком будет принято решение о месте осмотра вышедшего из строя оборудования Шсх. № 2009/МЭТС от 20.09.2021 г.).

Однако, в адрес Поставщика на электронную почту поступил лишь Акт-рекламации от 23.09.2021 г. и несколько фотографий. В ответ на поступившую информацию, Поставщик ответил что, по фотографиям осуществить диагностику силового генератора ГС-320-400 серийный номер FK5503S, 2020 года выпуска, а также выявить точную причину выхода из строя не представляется возможным. Определить точную причину поломки можно непосредственно разобрав генератор, в связи с чем, заявил об отправке оборудования в сервисный центр по адресу: <...> (Исх. № 2709/МЭТС от 27.09.2021 г.). Покупатель выразил согласие и направил в адрес Поставщика на диагностику силовой генератор ГС-320-400 серийный номер FK5503S, 2020 года выпуска.

Согласно Акту обследования генераторной установки от 13.10.2021 г., сервисным центром ООО «НЗГУ» - ООО НТЦ «Элекон-Сервис» <...>, проведена диагностика силового генератора ГС-320-400 серийный номер FK5503S, 2020 года выпуска и установлено следующее.

При внешнем осмотре: генератор на европоддоне, упакован в пленку, внешних повреждений не имеет, соединительные пластины демпфера слегка погнуты.

Выявленные неисправности: при разборке генератора были выявлены сгоревшие обмотки статора в местах укладки обмоток статора; на зеркале воздушного зазора было выявлено место касания ротора о статор, в данном месте обнаружен механический износ и следы перегрева (следы имеют синий окрас) как на якоре, так и на статоре. В этом же места нарушена изоляция обмоток статора и виден след перегоревшей обмотки.

Возможная причина возникновения неисправности: отсутствие воздушного (магнитного) зазора между якорем и статором по причине нарушения центровки или превышения числа оборотов, иными словами - касание якоря о статор вследствие перекоса при установки в паре с приводным двигателем, прослабление/выкручивание крепежных болтов демпферных пластин вследствие их вытягивания (при использовании болтов с неподходящей прочностью на растяжение) либо выкручивание крепежных болтов вследствие использования некондиционного фиксатора резьбы, использование при сборке пружинных шайб, биения на валу приводного двигателя, превышение рабочих оборотов генератора и т.д.

В случае подобных повреждений для выяснения причин выхода генератора из строя в рамках поступивших претензий к заводу-изготовителю, а также для точного измерения воздушного зазора запрещается разъединять генератор и приводной двигатель.

На основании изложенного, по результатам выявленных причин неисправности данная поломка признана не гарантийным случаем и не может быть устранена в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку Поставщик не является производителем дизельного двигателя на который был установлен спорный генератор, последний обратился с запросом в адрес дочерней организации ПАО Автодизель. В ответ на запрос Поставщика был получен ответ следующего содержания: ... «Компанией ООО «ПИК «ЯрДизель» для изготовления станций 315 кВт, 320 кВт и 400 кВт используется двигатель ЯМЗ-8503.1000400 с прямым соединением с альтернаторами.

Двигатель ЯМЗ-240-НМ2 предназначен для тяжелых карьерных самосвалов, железнодорожную технику. Присоединительные размеры маховика и картера маховика двигателя выполнены для соединения с коробкой передач и не соответствует международной системе SAE, в частности SA1/14» (Исх. № б/н от 18.11.2021 г.). Данный ответ был направлен Истцу (Исх.№ 2311/МЭТС от 23.11.2021 г. на Исх.№ 791 от 18.11.2021 г., на Исх.№ 796 от 22.11.2021 г.).

Заключение экспертов Алтайской ТПП № 027 01 00013 от 18.10.2022 г. является неполным, основанным на субъективных положениях, не предоставляет возможности проверки обоснованности и достоверности сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных и не может служить в качестве доказательства недостатков поставленного товара - Генератора переменного тока ГС-320-400 (320кВт/400кВА, 3-фазы, 400В, 50Hz, 1500об/мин, SAE1, 14"). Экспертиза оборудования проведена ненадлежащим образом, в отсутствие основных комплектующих частей - переходной муфты, изготовленной самостоятельно Истцом, а также самого двигателя - ЯМЗ-240-НМ2, который в последствие был продан Истцом.

Экспертиза проведена в отсутствие вещественного доказательства -переходная муфта и двигателя ЯМЗ-240-НМ2.

Согласно доводам ответчика, Заключение эксперта № 02 7 01 00013 от 18.10.2022 г. подлежит исключению из состава доказательств, как недопустимое.

Согласно Договору поставки, приемка Покупателем Товара по качеству и комплектности происходит на складе Покупателя в течение 10-ти календарных дней с момента получения Товара (п. 3.4. Договора поставки). Если в течение 10-ти календарных дней после получения Товара Покупатель не извещает Поставщика об обнаруженных им недостатках Товара такой Товар считается принятым Покупателем по качеству и комплектности. Рекламаций в указанный срок от Покупателя не поступило.

В соответствие с п. 3.4.1. Договора поставки, рекламации в отношении качества Товара в том числе, если параметры не соответствуют пределам значений, указанных в характеристиках и технических документах, а именно виду товара, размерам, габаритам, могут быть заявлены Покупателем Поставщику в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения Товара. В противном случае, стороны признают полное соответствие поставленного товара по качеству, размерам, габаритом, виду, типу согласно данным, указанным в заявке спецификации и технической документации. Таким образом, на дату приобретения и приемки Товара, Покупатель не высказал Поставщику претензий о несоответствии Товара его требованиям. В известность Поставщик о дальнейших действиях с приобретенным Товаром (пристыкование к двигателю с неподходящими соединительными размерами) Покупателем поставлен не был.

Исходя из смысла п. 6.2. Договора поставки. Поставщик не несет ответственности за отсутствие у Покупателя технической документации на Товар в случае утери, порчи или неполучения документации по любым причинам (кроме случаев поставки некомплектного Товара), а также, отсутствия информирования о правилах эксплуатации Товара Покупателем своих исполнителей и сотрудников.

Согласно официальной информации производителя данного дизельного двигателя (ПАО Автодизель, Ярославский Моторный Завод, г. Ярославль https://www.ymzmotor.ru, https://www.ymzmotor.ru/service/manuals), данный дизельный двигатель предназначен для применения на тяжелых карьерных самосвалах БелАЗ-75485, -75486, -75487, -75489 и не предназначен для производства на его базе дизельных генераторных установок. Стыковочные узлы данного дизельного двигателя (маховик и картер маховика), к которым производилось механическое присоединения синхронного генератора ГС-320-400, выполнены Истцом не по международным стандартам SAE, а по внутренним стандартам производителя двигателя. Вследствие этого, Товар (синхронный генератор ГС-320-400) не мог быть пристыкован механически к данному двигателю без внесения Истцом в конструкцию двигателя и/или генератора изменений, например, с помощью кустарно изготовленных переходных колец, муфт, проставок и прочих элементов, не согласованных ни с производителем дизельного двигателя ни с производителем синхронного генератора, ни с Ответчиком. (Письмо ПАО «Автодизель» с эскизом картера маховика двигателя ЯМЗ-240НМ. Исх.№ 25/025-007-712 от 21.01.2022 г.).

Ответчик полагает, поскольку Истцом самостоятельно принято решение о сборке дизельной электростанции путем самостоятельного изготовления переходника, приведшего к выходу из строя генератора, то и риск ответственности за результат такой сборки должен нести Истец.

Таким образом, причиной выхода Генератора переменного тока ГС-320-400 (320кВт/400кВА, 3-фазы, 400В, 50IIz, 1500об/мин, SAE1, 14") является не производственный дефект, а некорректные мероприятия по изготовления переходника, выполненные Истцом. Соответственно, п. 2 статьи 475 ГК о существенном недостатке к Ответчику, не применим, а риск в результате выхода из строя спорного оборудования Генератора переменного тока ГС-320-400 (320кВт/400кВА, 3-фазы, 400В, 50Hz, 1500об/мин, SAE1, 14") лежит исключительно на истце.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями о характере выявленного дефекта, учитывая, что арбитражный суд не обладает специальными познаниями в указанном вопросе, суд по ходатайству сторон в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Алтайского края», эксперты ФИО7, ФИО8.

Согласно Заключению эксперта, выявлены недостатки производственного характера.

Экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими стаж профессиональной деятельности в оценке, что подтверждается материалами дела, и у суда не вызывает сомнение достоверность выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не представлены доказательства, а судом не установлены обстоятельства, исключающие объективность и однозначность выводов экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность выводов экспертного заключения.

Давая оценку Заключению эксперта, заявленным истцом обстоятельствам и представленным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит их подтверждающими действительную причину выявленного недостатка генератора как производственный дефект, существенное нарушение требований к качеству товара.

Претензионное требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 475, 469 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела замены генератора, доказательств оплаты стоимости некачественного товара, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке по заявленным истцом обстоятельствам.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 397 550 руб. 00 коп. денежных средств, уплаченных за генератор ГС-320-400 №FKS5503S; затраты на транспортировку генератора в размере 3 333 руб. 00 коп.; компенсацию за монтажно-демонтажные работы и исследование генератора в размере 5 614 руб. 00 коп.

Заключение эксперта, признанное судом надлежащим доказательством опровергает состоятельность доводов ответчика о недоказанности существенного нарушения требований к качеству товара.

Поэтому, не имеется оснований для отказа в иске по заявленным ответчиком обстоятельствам.

Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию стоимость некачественного товара, генератор подлежит возврату истцом ответчику.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска в полном объеме на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины и судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы.


Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод генераторных установок" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Машиностроительный завод ЭнергоТехСервис" (ОГРН <***>):

397 550 руб. 00 коп., уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества – генератор ГС-320-400 №FKS5503S;

затраты на транспортировку генератора в размере 3 333 руб. 00 коп.;

компенсацию за монтажно-демонтажные работы и исследование генератора в размере 5 614 руб. 00 коп.;

11 130 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.Л. Амелешина