Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А08-4905/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-4905/2021
г. Калуга
25 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «УК Белогорье» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (доверенность от 16.11.2021);

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: ФИО2 (доверенность от 14.07.2022);

от ФИО3: ФИО3 (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (<...>, этаж 3, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО4: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Белогорье» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 мая 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А08-4905/2021,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Белогорье» (далее – ООО «УК Белогорье», общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного жилищного надзора по Белгородской области (далее – УГЖН по Белгородской области, управление) от 09.04.2021 № 189 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3), общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (далее – ООО «ЦЭБ»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление, ФИО3, ФИО4 в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ЦЭБ» не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «УК Белогорье» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель УГЖН по Белгородской области, ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «ЦЭБ», ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью проверки обращения ФИО3 по вопросу непредоставления доступа к мусоропроводу многоквартирного жилого дома № 50 по ул. Белгородского полка в г. Белгороде (далее – МКД) управлением на основании распоряжения от 26.03.2021 № 189-р проведена внеплановая выездная проверка отношении ООО «УК Белогорье», результаты которой зафиксированы в акте проверки от 26.05.2021 № 189.

Проверкой установлено, что нежилое помещение площадью 156,4 кв. м, в котором расположено ООО «Энергостройпроект», находится в месте расположения подъезда № 1 МКД. Помещение мусорокамеры подъезда № 1 МКД закрыто металлической дверью, оборудованной запирающим устройством. Мусоропровод через вышеуказанное нежилое помещение не проходит, возможность прямого доступа к мусоропроводу у собственника нежилого помещения отсутствует, так как помещение не имеет выхода в места общего пользования МКД (помещение подъезда, в котором расположен мусоропровод) и к мусорокамере подъезда № 1. Нежилое помещение имеет один отдельный выход на ул. Белгородского полка. На придомовой территории МКД отсутствует место (оборудованная контейнерная площадка) для накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО). Места общего пользования МКД оборудованы мусоропроводом. У собственника нежилого помещения отсутствует возможность доступа в места общего пользования МКД.

По результатам проверки управлением выдано предписание от 09.04.2021 № 189, которым обществу предписано обеспечить доступ собственнику нежилого помещения площадью 156,4 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома № 50 по ул. Белгородского полка в г. Белгороде в месте расположения подъезда № 1 (помещение, занимаемое ООО «Энергостройпроект»), к местам накопления твердых коммунальных отходов в МКД для возможности пользования услугой по обращению с твердыми коммунальными услугами, в срок до 26.04.2021.

ООО «УК Белогорье», не согласившись с указанным предписанием и полагая, что оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые суды двух инстанций признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно подпункту «а» пункту 2 Правила № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктами 10, 11, 13, 42 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществлять текущее содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), определен конкретный перечень работ по содержанию жилых домов.

В соответствии с подпунктом 3.7.1 Правил № 170 на общество как управляющую организацию спорных жилых домов возложена обязанность обеспечить: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Общество, осуществляя функции управления в отношении спорного МКД, в силу пункта 2.2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, положений Правил № 491, отвечает за надлежащее содержание общего имущества названного дома.

Проанализировав приведенные выше нормы действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию, ремонту сборников для ТКО в объемах и количестве, которые необходимы для надлежащего оказания собственникам помещений МКД коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, организации вывоза твердых коммунальных отходов, а также организации доступности мест накопления для предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО регламентирован Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 148(1) Правил № 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из пункта 8(18) Правил № 1156 следует, что в случае незаключения договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Согласно пункту 10 Правил № 1156 в обязанности потребителя входит складирование ТКО в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Таким образом, обязанность потребителя складировать ТКО в местах накопления ТКО предусмотрена в силу закона вне зависимости от наличия (отсутствия) договора с региональным оператором.

Более того, между ООО «ЦЭБ», являющимся региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области и ИП ФИО3, являющейся арендатором помещения, заключен договор от 18.09.2020 № БЛГ-4712 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области. Объем и мест накопления, а также стоимость услуг согласованы сторонами в приложении № 1 к договору, в котором указано место накопления ТКО: <...>, контейнер МКД.

Кроме того, собственник нежилого помещения ФИО5 также подтвердил отсутствие у него возможности пользоваться коммунальной услугой по обращению с твердыми коммунальными отходами ввиду необеспечения доступа к месту накопления твердых коммунальных отходов.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив содержание оспариваемого предписания, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание содержит законные требования, подлежащие выполнению для устранения допущенных нарушений законодательства, а также является исполнимым, в том числе с учетом того, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 мая 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А08-4905/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Е.В. Бессонова


С.И. Смолко