Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-22931/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22931/2023
06 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  06 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 03.06.2022

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Геострой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 апреля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июня 2024 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геострой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее - ООО «Геострой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (далее - ООО «СтройТрансСервис», ответчик) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 по 21.11.2021 в размере 15 266 руб. 47 коп., убытков, связанных с расторжением договора, в размере 444 877 руб. 43 коп., убытков, связанных с закупкой материалов для выполнения работ, в размере 576 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

  Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Геострой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу № А40-77978/2022 расторгнут договор подряда № 17-ГНБ-2021 от 18.08.2021, решение вступило в законную силу 06.10.2022.

В рамках исполнения данного договора, заключенного между истцом и ответчиком, истцом были выполнены работы на сумму 744 000 руб. (сданы 20.09.2021) и на сумму 652 800 руб. (сданы 05.10.2021).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 5 дней с момента завершения работ.

В нарушение условий об оплате аванса и пятидневного срока об оплате выполненных работ, оплата за выполненные работы в размере 1 396 800 руб. была произведена 22.11.2021, в связи с чем, на основании пункта 8.1 договора истец начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 15 266 руб. 47 коп. за период с 20.09.2021 по 21.11.2021.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с расторжением договора, в размере 444 877 руб. 43 коп. (заработная плата, налоги, командировочные, услуги по перевозке техники) и убытков, связанных с закупкой материалов для выполнения работ в размере 576 000 руб.

Суды, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 393, 395, 401, 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При новом рассмотрении, судом установлено, что за период с 01.09.2021 по 05.10.2021 было выполнено работ на сумму 1 396 800 руб., которые были оплачены ООО «СтройТрансСервис» 22.11.2021 г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Далее работы ООО «Геострой» не выполняло в связи с отсутствием необходимых материалов для производства работ.

Из письма от 27.12.2021 истца, акта КС-2 от 05.10.2021 следует, что за период с 06.10.2021 по 27.12.2021 ООО «Геострой» работы не выполняло.

Судом учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 г. по делу № А40-77978/22 (стр. 5 абз. 6 решения), в котором при расторжении договора была применена ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Отклоняя доводы истца об  ошибочном применении положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора,  суды исходили из установленных в рамках рассмотрения судебного спора № А40-77978/2022 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между понесенными расходами в целях выполнения работ по договору и расторжением договора подряда, признав преюдициальными обстоятельства прекращения договора ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ и правомерности отказа заказчика от договора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы об ошибочном указании судами, что товар закуплен истцом 18 мая 2022, а не до даты расторжения договора, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку дата закупки материала не имеет правового значения при наличии установленного факта расторжения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ с использованием указанных материалов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по делу № А40-22931/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


     М.П. Горшкова

Судьи


                            Е.Г. Каденкова


                               А.А. Кочетков