Постановление от 29 декабря 2020 г. по делу № А51-1127/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1127/2020
г. Владивосток
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-6755/2020,

на определение от 05.10.2020 судьи Т.Е. Мангер

об отказе в утверждении мирового соглашения

по делу № А51-1127/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель по делу) 29.01.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об утверждении мирового соглашения от 30.06.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Витков И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу № А51-1127/2020 о несостоятельности (банкротстве) Димакова А.Б. путем утверждения мирового соглашения от 30.06.2020, заключенного должником с единственным конкурсным кредитором – Шапневским В.Ю. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены положения статьи 150, пункта 3 статьи 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), не учтена сформировавшаяся судебная практика по аналогичным арбитражным делам, в соответствии с которой наличие нерассмотренных требований кредиторов не является препятствием для утверждения судом мирового соглашения. Указал на соблюдение предусмотренных законом требований, предъявляемых как к форме, так и к порядку заключения, представленного в материалы дела мирового соглашения от 30.06.2020, в связи с чем полагал незаконным отказ суда в утверждении последнего.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 в связи с утверждением мирового соглашения от 30.06.2020 отменено определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2020, производство по делу № А51-1127/2020 прекращено.

На основании пункта 4 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения в определении арбитражного суда указывается, в том числе на распределение судебных расходов.

Вместе с тем при вынесении 02.12.2020 постановления апелляционной коллегией не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции, следуя приведенным правовым нормам, определением от 03.12.2020 по делу № А51-1127/2020 назначил на 23.12.2020 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, не разрешенного при вынесении постановления.

В канцелярию суда 14.12.2020 от ФИО4 поступило заявление о распределении судебных расходов по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) путем возвращения государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной при подаче указанного заявления, и 25 000 рублей, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края в целях оплаты фиксированного вознаграждения финансового управляющего.

В обоснование факта внесения 25 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края ФИО5 к заявлению в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен чек по операции от 27.01.2020 и электронное подтверждение платежа на указанную сумму с указанием о том, что платеж включен в платежное поручение № 2039109 от 28.01.2020.

В канцелярию суда от финансового управляющего ФИО3 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на заявление ФИО4, в котором управляющий не возражал против его удовлетворения. В тексте отзыва управляющим заявлено ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 23.12.2020, в его отсутствие.

Также в канцелярию суда 14.12.2020 от ФИО4 поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 23.12.2020, в отсутствие заявителя.

Ходатайства финансового управляющего ФИО3 и ФИО4 рассмотрены судом апелляционной инстанции и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 23.12.2020 лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем заседание проведено судом в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что при подаче заявления о признании должника - ФИО2 ФИО4 по чеку-ордеру от 27.01.2020 номер операции 2807457 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что соответствует положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в связи с заключением мирового соглашения ФИО4 по правилам абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежат возврату 210 рублей расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при подаче заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) по чеку-ордеру от 27.01.2020 номер операции 2807457, поскольку мировое соглашение подписано сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции; с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию 90 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Апелляционным судом принято во внимание, что по условиям пункта 5 мирового соглашения должник также принимает на себя обязательства погасить судебные расходы по делу о банкротстве в размере 10 000 рублей и фиксированное вознаграждение финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина в размере 25 000 рублей, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в течение 3 дней с даты прекращения производства по делу № А51-1127/2020. Погашение данных обязательств производится должником путем перечисления денежных средств на счет финансового управляющего, либо путем передачи наличных денежных средств лично.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует сведения о фактическом поступлении 25 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края от ФИО4 по настоящему делу, а также о фактической выплате должником вознаграждения финансовому управляющему и возмещения расходов на проведение процедуры банкротства в соответствии с условиями пункта 5 мирового соглашения.

С учетом установленного, апелляционный суд не вправе возлагать на финансовый отдел Арбитражного суда Приморского края обязанность по выплате ФИО4 25 000 рублей с депозитного счета суда.

Однако, заявитель не лишен возможности по обращению в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 210 рублей расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при подаче заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) по чеку-ордеру от 27.01.2020 номер операции 2807457.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 90 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Понуровская