Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А56-99489/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99489/2021
06 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.03.2022; ФИО3 – по доверенности от 17.03.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18238/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Зетгрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-99489/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетгрупп» (адрес: 191028, <...>, лит. А, помещ. №365, ОГРН: <***>);

к Акционерному обществу «Прядильно-ниточный комбинат им. СМ. ФИО4» (адрес: 191124, <...>, лит. А, помещ. 1-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетгрупп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Прядильно-ниточный комбинат им. СМ. ФИО4» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 727 984 руб. 01 коп. задолженности.

Решением суда от 28.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 28.04.2022 отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 2 772 769 руб. 42 коп. за вычетом 955 214 руб. 59 коп. стоимости устранения выявленных недостатков. В апелляционной жалобе ее податель указал, что на момент составления акта сверки срок выплаты гарантийного фонда не наступил, соответственно, отраженный в акте долг не является гарантийным удержанием и подлежал взысканию с ответчика.

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены следующие договоры:

1) договор подряда от 30.07.2019 № 12/19-ЛО (далее – договор № 1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с Техническим заданием комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции здания по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10- 12, лит. О в срок по 15.09.2019, а заказчик – принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

2) договор подряда от 30.07.2019 № 13/19-ЛО (далее – договор № 2), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с Техническим заданием комплекс отделочных работ в здании по адресу Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О в срок по 20.09.2019, а заказчик – принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Порядок и сроки оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

21.06.2021 стороны подписали акт № 1 к договору № 1, из которого следует, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 63 219 537 руб. 96 коп., а стоимость устранения выявленных замечаний и дефектов к выполненным подрядчиком работам составляет 752 916 руб. 59 коп.

21.06.2021 стороны подписали акт № 2 к договору № 2, из которого следует, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 50 576 136 руб. 54 коп., а стоимость устранения выявленных замечаний и дефектов к выполненным подрядчиком работам составляет 202 298 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что Обществом выполнены работы, которые приняты Компанией, однако в полном объеме не оплачены, в связи с чем на стороне последней образовалась задолженность в общей сумме 3 727 984 руб. 01 коп., в том числе 1 969 266 руб. 81 коп. по договору № 1 и 1 758 717 руб. 20 коп. по договору № 2, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов сторон от 23.07.2021 № ЦБ-491.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания указала, что в силу пункта 3.4 договоров заказчик имеет право на удержание из сумм подлежащих оплате подрядчику суммы гарантийного удержания, размер которого по договору № 1 составляет 1 517 284 руб. 09 коп., по договору № 2 – 1 896 586 руб. 13 коп. В этой связи, ссылаясь на то, что размер гарантийного удержания заказчика превышает суммы, подлежащие оплате ответчиком истцу, срок выплаты денежных средств из гарантийного фонда не наступил, а также то, что для устранения недостатков выполненных работ Компанией были привлечены иные организации, ответчик указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Факт заключения договоров, выполнение истцом работ, равно как и то, что работы были приняты ответчиком, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Так, в силу пункта 3.4 договоров заказчик при каждом расчете за выполненные работы, удерживает с подрядчика суммы в размере 5 % от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного фонда. Выплата гарантийного фонда производится заказчиком в следующем порядке: 2% от стоимости выполненных работ – в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ и передачи все исполнительной документации; 3 % от стоимости выполненных работ – через 12 месяцев с момента подписания комиссией акта сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.5 договоров, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшающие качество работ, либо повлекшие непредвиденные дополнительные расходы заказчика, то по требованию заказчика об обязан безвозмездно устранить все последствия таких отступлений от условий договора. Заказчик в этом случае имеет право поручить исправление недостатков третьим лицам с отнесением всех связанных с этим расходов на счет подрядчика (пункт 10.5 договоров).

Таким образом, ответчик имеет право на удержание из стоимости работ, выполненных истцом, стоимости устранения недостатков работ в случае поручения устранения данных недостатков третьим лицам, а также денежных сумм, подлежащих выплате после истечения срока для выплаты денежных средств гарантийного фонда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения исковых требований Общества размер гарантийного фонда, подлежащего оплате ответчиком истцу не ранее 21.06.2022, составляет 1 517 284 руб. 09 коп. по договору № 1 и 1 896 586 руб. 13 коп. по договору № 2.

При подписании 21.06.2021 актов № 1, № 2 к договорам стороны установили, что стоимость устранения выявленных замечаний и дефектов к выполненным подрядчиком работам составляет по договору № 1 – 752 916 руб. 59 коп., по договору № 2 – 202 298 руб. 00 коп.

Доказательств устранения указанных недостатков за свой счет и своими силами ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчик в соответствии с условиями договора имеет право на удержание из сумм, подлежащих оплате подрядчику по договорам, денежные средства в размере 4 369 084 руб. 81 коп.

При этом вопреки позиции подателя жалобы сумма удержаний по договору превышает сумму задолженности Компании по данным бухгалтерского учета, которую Общество просил взыскать в качестве долга.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции (21.04.2022) сумма денежных средств, подлежащих выплате Компанией Обществу, меньше суммы денежных средств, не подлежащих оплате в связи с тем, что срок выплаты гарантийного удержания по состоянию на 21.04.2022 не наступил, а также ввиду того, что из стоимости работ, подлежащих оплате, вычитается стоимость устранения недостатков, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что на момент составления сторонами акта сверки по договорам срок выплаты гарантийного фонда не наступил, соответственно, отраженный в акте долг не является гарантийным удержанием и подлежит взысканию с ответчика, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку в акте сверки отражены все суммы поступивших авансов и произведенных оплат выполненных работ, а также отражена стоимость выполненных работ, принятых на основании первичных учетных документов, а именно актов КС-2, КС-3, при этом, в составе стоимости выполненных и принятых работ на основании актов КС-2, КС-3 уже включена сумма гарантийных удержаний, несмотря на то, что сумма гарантийных удержаний подлежит оплате значительно позже, чем основная стоимость выполненных и принятых работ.

С учетом приведенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 28.04.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ее подателя, при этом, поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-99489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетгрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина