Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А61-3985/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-3985/2022

18.03.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.08.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение "Белояр"», общества с ограниченной ответственностью «Авеллана», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия –Алания, федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр "Владикавказский научный центр Российской академии наук"», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Агро" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20.12.2023 по делу № А61-3985/2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АИР" о взыскании судебных расходов по делу № А61-3985/2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стандарт-Агро» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АИР» (далее – компания) о признании несоответствующими действительности сведения, распространенные в судебном заседании 12.01.2022 по делу № А61-4955/2021, взыскании 40 млн рублей репутационного вреда.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 07.04.2023, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 17.10.2023 года по делу №А61-3985/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

21.11.2023 компания обратилась с заявлением о взыскании с общества 180 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 41 766 рублей 90 копеек транспортных расходов (уточненные требования).

Определением от 20.12.2023 с общества в пользу компании взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 157 000 рублей и 41 766 рублей 90 копеек транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Судебный акт мотивированы тем, что компания документально обосновала свои требования в соответствующей части.

В апелляционной жалобе общество просит изменить определение суда, уменьшив размер судебных расходов на оплату слуг представителя до 51 000 руб. По мнению заявителя, размер судебных расходов подлежал уменьшению, поскольку является чрезмерным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда проверяется только в обжалуемой части, т.к. участники дела не заявили возражений.

Проверив законность вынесенного решения в обжалуемой части и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Кодекса.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

В силу статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Как видно из материалов дела,27.09.2022 между ответчиком (далее заказчик) и ФИО2 (далее- исполнитель) был заключен договор №22Д0927-1 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке процессуальных документов в защиту интересов ООО «АИР», а также представление его интересов в Арбитражном суде РСО-Алания, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, Верховном суде РФ по делу №А61-3985/2022 по исковому заявлению ООО «СтандартАгро» о взыскании с ООО «Аир» репутационного вреда.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется актом оказанных услуг, исходя из нижеприведенной стоимости отдельных услуг: подготовка и подача запросов и писем - 5 000 руб., подготовка и подача письменных объяснений, отзыва по доводам искового заявления ООО «Стандарт-Агро» - 15 000 руб., подготовка и подача апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) - 20 000 руб., подготовка и подача кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) - 30 000 руб., подготовка и подача кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации (отзыва на кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации) – 50 000 руб., участие в судебном заседании (онлайн) - 5 000 руб., участие в судебном заседании (ВКС) - 10 000 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда РСО-Алания - 15 000 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда - 20 000 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа - 30 000 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях Верховного Суда Российской Федерации – 50 000 руб., а также стоимости возмещаемых заказчиком, фактически понесенных исполнителем расходов по оплате авиа и железнодорожных билетов, такси и т.п.

В качестве доказательств оказания слуг по договору от 27.09.2022 представлен корректировочный акт оказанных услуг от 08.12.2023. Согласно акту оказанных услуг от 27.09.2022 стоимость представительских услуг составила 180 000 рублей и 46 985 рублей 40 копеек транспортных расходов.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 16.11.2023 №23РКО1116-1, чек от 17.11.2023, расходный кассовый ордер от 16.11.2023 №23РКО1116-2.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 08.12.2023 услуги, оказанные исполнителем заказчику, включали в себя в том числе:

- представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда РСО-Алания, состоявшемся 01 февраля 2023 года – стоимость 15 000 руб. (пункт 5);

- составление и подача в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания (посредством системы «Мой Арбитр») ходатайства от 04 февраля 2023 года о разъяснении определения Арбитражного суда РСО-Алания от 01 февраля 2023 года об истребовании доказательств у ООО «Авелана» - 5000 руб. (пункт 7);

- составление и подача в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания (посредством системы «Мой Арбитр» ходатайства от 04 февраля 2023 года о разъяснении определения Арбитражного суда РСО-Алания от 01 февраля 2023 года об истребовании доказательств у ООО «НПО Белояр» стоимость – 5000 руб. (пункт 8);

- составление и подача в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания (посредством системы «Мой Арбитр») заявления от 07 февраля 2023 года об оставлении без рассмотрения ходатайств о разъяснении определений Арбитражного суда РСО- Алания от 01 февраля 2023 года об истребовании доказательств у ООО «Авелана» и ООО «НПО Белояр» - стоимость – 5000 руб. (пункт 9);

- представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда РСО-Алания, состоявшемся 07 апреля 2023 года - стоимость – 15000 руб. (пункт 11);

- подготовка и подача в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд РСО-Алания) отзыва ООО «АИР» на апелляционную жалобу ООО «Стандарт- Агро» на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 07 апреля 2023 года стоимость – 20 000 руб. (пункт 13);

- представление интересов Заказчика в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 21 июня 2023 года - 20 000 руб. (пункт 14);

- подготовка и подача в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (через Арбитражный суд РСО-Алания) отзыва ООО «АИР» на кассационную жалобу ООО «Стандарт-Агро» на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 07 апреля 2023 года и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года - 30 000 руб. (пункт 16);

- представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, состоявшемся 17 октября 2023 года - 30 000 руб. (пункт 17).

Суд первой инстанции, изучив представленные документы правомерно, пришел к выводу, что заявленные расходы документально подтверждены, факт оказания юридических услуг по договору подтвержден материалами дела, следовательно, у общества возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, коллегия суда не может признать обоснованным размер вознаграждения определенный судом по вышеприведенным пунктам.

Так по пункту 5 и 11 Акта (участие в судебном заседании), суд первой инстанции отклонил возражения истца, указав, что вопросы, связанные с необходимостью участия представителя в судебном заседании и с выбором способа такого участия являются прерогативой ответчика. Следовательно, он вправе сам принимать решения относительно возможности участия в судебных заседания лично представителю, либо посредством каких-либо систем.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что стоимость услуг за представление интересов заказчика в судебном заседании от 01.02.2023 и 07.04.2023 в размере 15000 рублей за каждое заседание является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции не согласен выводами суда, поскольку согласование сторонами в договоре определенной стоимости оказываемых услуг не исключает обязанности суда по проверке законности и обоснованности возмещаемых расходов в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы за участие в судебном заседании как лично, так и посредством онлайн-заседания не отличаются друг от друга ничем, кроме как необходимостью нести транспортные расходы, однако транспортные расходы включены представителем отдельно в пункте 6 акта.

Между тем, цена за участие в онлайн-заседании установлена в размере 5 000 рублей, а за личное участие в здании суда в размере 15 000 рублей, что является несоразмерным увеличением стоимости. Таким образом, апелляционный суд считает, необходимым снизить размер судебных расходов связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях от 01.02.2023 и 07.04.2023 до 5 000 руб. за каждое.

По пунктам 7,8,9 Акта (ходатайство о разъяснении определения; ходатайство о разъяснении определения; ходатайство об отзыве поданных ходатайств):

По указанным пунктам суд сделал общий вывод о том, что суд считает необходимым в указанной части снизить размер стоимости оказанных услуг до 6000 рублей, в связи с тем, что ходатайства содержали идентичный текст и не требовали трудоемкости при составлении.

Апелляционный суд считает ошибочным указанный вывод, поскольку указанные документы были поданы и в дальнейшем отозваны истцом и, соответственно, не имеют доказательственной силы, не рассматривались судом, им не давалась правовая оценка, они не легли в основу решения суда, в связи, с чем во взыскании расходов понесенных в указанной части следует отказать.

По пунктам 13, 14, 16, 17 Акта (отзыв на апелляционную жалобу; отзыв на кассационную жалобу, участие в судебном заседании).

В апелляционной инстанции представитель истца подготовил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, что оценено истцом и судом в 40 000 руб., в суде кассационной инстанции представитель истца подготовил отзыв на кассационную жалобу, участвовал в заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2023, что оценено истцом и судом в 60 000 руб.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из анализа представленных документов, сложности дела и характера спора, объёма оказанных услуг, рекомендуемой стоимости услуг Адвокатской палаты РСО-Алания по гонорарной практике за 2019-2020 годы, принимая во внимание то обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд уменьшил размер судебных расходов за написание отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде - до 20 000 руб., за написание отзыва на кассационную жалобу и участие в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа – до 30 000 руб.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характера юридической помощи, оказанной в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

При определении суммы возмещения расходов на представителя суд руководствовался разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В данном случае о явном завышении вознаграждения свидетельствует тот факт, что ведение дела не предполагало кропотливого и длительного сбора доказательств, не требовало значительных временных и интеллектуальных затрат, в том числе юридического анализа, составления объемных или сложных процессуальных документов. Фактически представитель истца лишь подготовили отзыв на исковое заявление, который, не требовали от него значительных временных затрат.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителей суд принял во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках данного дела. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание объём фактически оказанных представителем истца услуг по договору, степень процессуального участия представителей при рассмотрении дела, конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что разумной компенсацией понесенных ответчиком расходов на представителя является 20 000 руб. за написание отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, 30 000 руб. за написание отзыва на кассационную жалобу и за участие в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

В остальной части суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ответчика обосновано удовлетворены судом первой инстанции, апелляционная жалоба истца возражений в оставшейся части не содержит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20.12.2023 по делу № А61-3985/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт- Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АИР" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 рублей.

В удовлетворении заявления в этой части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья М.У. Семенов