Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А53-35603/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35603/2023
город Ростов-на-Дону
10 октября 2024 года
15АП-10110/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 23.11.2023,

от ответчика: ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.05.2024 по делу № А53-35603/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьих лиц: общероссийской общественной организации «Российский союз правообладателей», Жукова Романа Владимировича

о взыскании компенсации, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные, литературные произведения и фонограмм в размере 400000 рублей, 17692 рубля судебных издержек, судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного решения в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части требования о взыскании судебной неустойки.

Решением от 20.05.2024 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб» от иска в части требования о взыскании судебной неустойки. Прекращено производство по делу в указанной части требований.

Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20000 рублей компенсации, 11000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 82,50 руб. почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 360 рублей судебных расходов на приобретение вещественного доказательства, 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Поскольку истцом заявлено о взыскании компенсации в размере ниже минимального, в данном случае размер компенсации не подлежал снижению судом.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является автором и правообладателем музыкальных, литературных произведений и фонограмм популярных песен, что подтверждается выпиской из реестра произведений российских правообладателей.

Истцом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 разместила через интернет-магазин kupi-vse.ru в сети общего пользования Интернет предложение о продаже и осуществил продажу CD-диска «ФИО3. Полная дискография 1988-2013 + неальбомные песни 1993-2021». Заказ N 55359. Стоимость CD- диска (заказа) составила 360 рублей.

При этом ФИО3, как правообладатель не давал своего согласия на издание, публикацию, распространение, публичное исполнение или публичный показ литературных, музыкальных произведений и фонограмм.

Между правообладателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб» заключен договор уступки права требования N 23/8 от 22.06.2023, в соответствии с которым правообладатель передал истцу право требовать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на свои произведения и фонограммы.

Реализованный ответчиком экземпляр CD-диска содержит 80 песен ФИО3, в каждой из которых содержатся по 4 самостоятельных объекта авторских и смежных прав (музыкальное произведение, литературное произведение, исполнение, фонограмма).

Таким образом, ответчик нарушил исключительные права на 320 объектов (80 песен х 4 объекта авторских и смежных прав).

Истец заявляет компенсацию ниже минимального установленного законом размера, то есть по 5000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности, права на который были нарушены, следовательно, размер компенсации составляет 400000 рублей (5000х80).

В адрес ответчика 08.08.2023 направлена претензия с уведомлениями о состоявшейся уступке права требования, с приложением копии договора N 23/8 от 22.06.2023 и с предложением о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Московский авторский клуб» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

По смыслу указанных норм распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров третьим лицом не допускается.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав признаются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Следовательно, предложение к продаже и продажа экземпляра фонограммы, совершенное без согласия правообладателя, является нарушением прав последнего.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П установлено, что отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Конституционный суд Российской Федерации указал, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность ответчика нести ответственность.

В рассматриваемом случае, ответчиком одним действием при продаже компакт-диска нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, связанных между собой: исполнение, музыкальные произведения и фонограммы, которые принадлежат одному лицу, в связи с чем истец рассчитал компенсацию за нарушение прав на каждое произведение (80 произведений) по 5000 рублей, что составляет 400000 рублей.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о несоразмерности и чрезмерности компенсации характеру правонарушения, просил уменьшить, учесть материальное положение ответчика.

Суд принял во внимание, что ФИО2 имеет непогашенный кредит, на иждивении у нее находятся трое несовершеннолетних детей, супруг временно не трудоустроен, оформляет инвалидность. Правонарушение совершено ответчиком впервые.

Также учтена незначительность стоимости проданного товара и несоразмерность заявленного размера компенсации потенциально возможным убыткам истца, сумма компенсации в 1111 раз превышает стоимость товара (400000 руб./360 руб.).

С учетом изложенного, руководствуясь позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, о возможности снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении размера, с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения судом правомерно уменьшен размер компенсации до 20000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи N 31/05/2023-2 от 31.05.2023, платежное поручение N 133 от 27.09.2023 на сумму 15000 рублей.

С учетом проделанной представителем заявителя работы (составление и направление претензии, составление и подача искового заявления) суд верно посчитал обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 15000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 82,50 руб. почтовых расходов, 250 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 360 рублей судебных расходов на приобретение вещественного доказательства.

В связи с тем, что истцом в целях защиты своего нарушенного права, был приобретен товар на сумму 360 рублей обязанность возмещения понесенных им расходов возлагается судом на ответчика, а также понесены почтовые расходы в размере 82,50 руб. и 200 рублей по получению выписки из ЕГРИП. При этом стоимость комиссии в размере 50 рублей за оплату госпошлины за получение выписки из ЕГРИП к судебным расходам не относится.

 В части распределения судебных расходов заявителем доводов не заявлено.

Заявитель жалобы указал, что поскольку истцом заявлено о взыскании компенсации в размере ниже минимального, в данном случае размер компенсации не подлежал снижению судом.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции обоснованно и мотивировано определен соразмерный и разумный размер компенсации в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2024 по делу № А53-35603/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        И.Н. Мельситова