Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А76-40354/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9759/2024
г. Челябинск
16 августа 2024 года
Дело № А76-40354/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2024 по делу № А76-40354/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 принято к производству заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело н несостоятельности  (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26(7471) от 11.02.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2024 по делу № А76-40354/2022 процедура реализации имущества должника в отношении ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С принятым судебным актом не согласился кредитор ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что должник не подлежал освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку при обращении в суд заявлением о признании несостоятельным предоставил заведомо недостоверные сведения, в том числе, не указав ФИО1 в качестве кредитора. Кредиторская задолженность перед ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда Челябинской области от 18.04.2022, обстоятельства наличия долга перед кредитором выявлены финансовым управляющим имуществом должника только в августе 2023 года. Должник не исполнил обязанность по раскрытию сведений о своем имуществе, а также совершенных сделках, в том числе по отчуждению принадлежавшего должнику автомобиля, в отношении которого, вопреки заключению финансового управляющего, имелись основания для признания сделки недействительной. Должник не подлежал освобождению от дальнейшего исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора, поскольку в действия должника усматривается грубая неосторожность.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2024.

До даты судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО3, от должника ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, с доказательствами направления лицам, участвующим в  деле, которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу должник доводы кредитора считает несостоятельными, указывает, что доказательств недобросовестного поведения должника не представлено. При подаче заявления о признании должника банкротом была допущена опечатка, в результате чего в перечне кредиторов ошибочно не указан ФИО1 Указанное нарушение является малозначительными и совершено по независящим от должника обстоятельствам. Обстоятельства причинения вреда имуществу кредитора вследствие умышленных действия либо грубой неосторожности судебным актом суда общей юрисдикции не установлено. В рамках процедуры реализации финансовым управляющим составлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в том числе в отношении указанного кредитором транспортного средства, признаки неплатежеспособности на момент заключения сделок у должника не имелось. ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий указывает, что  оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами судом не установлено. В результате проведенного финансовым управляющим анализа не были выявлены сделки и действия (бездействие) ФИО2, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО2 На момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства должник не обладал признаками неплатежеспособности. Довод кредитора о неуказании должником информации о произведенных сделках полагает несостоятельным, поскольку в поданном заявлении о признании гражданина банкротом содержатся сведения о совершенных сделках за период трех лет до обращения в арбитражный суд. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено. Факт привлечения должника к административный ответственности за нарушение правил дорожного движения, равно как причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и неполное возмещение вреда, не является основанием для неосвобождения его от долгов применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего имуществом должника ФИО3 поступило также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения дополнительных материалов для подтверждения заявленной финансовым управляющим позиции об обоснованности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции оставил заявленное ходатайство об отложении без удовлетворения ввиду следующего.

Производство по настоящему дело возбуждено судом 13.12.2022, итоговый судебный акт вынесен судом первой инстанции  07.06.2022, у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для представления суду всех доводов, возражений и подтверждающих их доказательств, при этом в ходатайстве заявителя не указано, какие именно дополнительные материалы будут представлены, с учетом того, что доводов в части завершения процедуры реализации апелляционная жалоба не содержат.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе ФИО1

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктом 1 статьи 213 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Согласно пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве суду представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего по состоянию на 31.01.2024 усматривается, что кредиторы должника первой и второй очереди не установлены.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 3 053 539 руб. 87 коп., из них:

- ПАО «Сбербанк» - 783 267,58 руб.;

- ПАО «МТС Банк» - 17 340,01 руб.;

- Межрайонная ИФНС № 18 по Челябинской области - 8 049,78 руб.;

- АО «ЭКСПОБАНК» - 796 807,01 руб.;

- ФИО1 - 1 448 075,49 руб.

Судом установлено, что 18.04.2022 Саткинским городским судом Челябинской области по делу № 2-51/2022 по исковому заявления ФИО1 к ФИО2 вынесено решение о взыскании ущерба в размере 1 457 600 руб., расходы по транспортировке поврежденного автомобиля эвакуатором в размере 73 000 руб.,  расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 304,26 руб.

Решение суда от 15.06.2018 исполнено должником частично, на сумму 107 828,51 руб., остаток долга составил 1 448 075,75 руб.

Определением суда от 30.10.2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 1 448 075, 49 руб.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что  он не указан в числе кредиторов  должника, а также довод о сокрытии должником от суда и финансового управляющего долга перед кредитором, отклоняются. Наличие долга установлено, финансовым управляющим  требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о сокрытии должником сделки, по отчуждению транспортного средства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В результате проведенного анализа сделок, совершенных должником в преддверии банкротства, финансовым управляющим  не выявлено сделок, совершенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Так, финансовым управляющим проведен анализ сделок должника по продаже транспортного средства Renault Kangoo, VF1KW0YB545582403, Е256НХ174, 2011г.в., по договору от 27.02.2021 по цене 450 000 руб., а также продаже транспортного средства LIFAN 215800, X9W215800F0038074, <***>, 2015 по договору купли-продажи от 11.02.2022 по цене 500 000 руб.

В ходе проведенного финансовым управляющим анализа установлено, что на момент заключения сделок у должника имелись следующие кредитные обязательства:

Обязательства должника перед ПАО «МТС Банк» в размере 17 340,01 руб. возникли на основании кредитного договора № VD527478/011/21 от 19.11.2021. Кредитное обязательство надлежаще исполнялось до 21.07.2022.

Обязательства должника перед ПАО «Сбербанк» в размере 783 267,58 руб. возникли на основании кредитного договора №961363, заключенного 30.07.2021, дата последнего погашения задолженности 25.08.2022, а также договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, заключенного 23.06.2022, дата последнего погашения задолженности 08.07.2022.

Обязательства перед АО «Экспобанк» в размере 796 807,01 руб. возникли на основании кредитного договора №9566-А-01-12, заключенного 25.02.2022, дата последнего погашения задолженности 25.07.2022.

Требование уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет  возникло в результате неисполнения должником обязательств а основании предъявленных требований № 40885 от 14.12.2022, №40885 от 14.12.2022, №71490 от 11.07.2019, №30641 от 08.07.2019, №6669 от 12.02.2018.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на момент совершения сделок по продаже транспортных средств должник не обладал признаками неплатежеспособности. Просроченных обязательств у должника не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовым управляющим не были выявлены сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, не установлены действия (бездействие) должника, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО2

Согласно отчету финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности должника.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в органы, осуществляющие учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество. Финансовым управляющим представлены ответы из регистрирующих органов, как в отношении должника, так и в отношении супруги должника – ФИО4.

В ходе процедуры реализации имущества должника выявлено следующее имущество:

- жилой дом, дача, площадь: 102,7м?, кадастровый номер: 74:18:0703005:1120, земельный участок, площадь: 1 501м?, кадастровый номер: 74:18:0703005:4», доля, совместно нажитое 2/5;

 - земельный участок, площадь: 1 501м?, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Челябинская область, муниципальный район Саткинский, городское поселение Саткинское, <...> земельный участок 28А, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 74:18:0703005:4», доля, совместно нажитое 1/5.

Указанное недвижимое имущество признано единственным жильем должника, не подлежащим взысканию в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

- автомобиль легковой, марка: ВАЗ, модель: -, VIN: <***>, год изготовления: 1986, зарегистрировано за Должником, совместно нажитое.

Согласно отчету финансового управляющего указанное транспортное средство реализовано в процедуре банкротства. Денежные средства в размере 38 100 руб., полученные от реализации имущества, распределены следующим образом: 19 050 руб. направлено супруге должника, поскольку имущество совместно нажитое; 1 333,50 руб. зарезервировано вознаграждение финансовому управляющему от реализации имущества; 17 716,50 руб.  направлено на погашение текущих расходов финансового управляющего;

- залоговое имущество «Автомобиль легковой, марка: HYUNDAI, модель: SOLARIS, VIN: <***>, зарегистрировано за должником, личная собственность.

Денежные средства в размере 430 000 руб.,  полученные от реализации залогового имущества, распределены следующим образом: 344 000 руб. – переведено залоговому кредитору (80%); 43 000 руб.  также полагается залоговому кредитору (10%), так как отсутствуют кредиторы первой и второй очереди; 18 956,79 руб. направлено на погашение текущих расходов финансового управляющего; 24 043,21 – частично погашено вознаграждение финансовому управляющему от реализации залогового имущества.

Таким образом, иное имущество, которое может быть реализовано в ходе процедуры банкротства, не выявлено.

По результатам проверки признаков наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведенной в процедуре реализации имущества должника, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно.

Ухудшение финансового состояния должника произошло по причине сложной экономической ситуации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Поскольку все мероприятия в ходе проведения процедуры банкротства осуществлены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника кредитором ФИО1 заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции, придя к выводу  о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве признал необходимым процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении имущества должника, завершить.

Доводов в части завершения процедуры реализации имущества должника апелляционная жалоба не содержит.

Применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности управляющего и т.д.).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Возражая относительно применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, ФИО1 отмечает, что задолженность перед ним возникла из обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, полагая при этом, что в действия должника усматривается грубая неосторожность.

Как установлено апелляционным судом, задолженность ФИО2 перед кредитором ФИО1 возникла из обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается решением Саткинского городского суда Челябинской области от 18.04.2022.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что 12.06.2021 на 1706 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Infiniti QX70», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобилем «Lifan» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства, установленные в рамках дела 2-51/2022 о взыскании с должника в пользу кредитора ущерба, причиненного в результате ДТП, и установив, что суд общей юрисдикции, взыскивая ущерб, указал на виновное причинение должником вреда, однако форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не установил, в судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях ФИО2, умысла, судебные акты не содержат выводов о форме вины, учитывая, что доказательств того, что должник предвидел и сознательно допускал наступление вредного результата для ФИО1 в результате ДТП, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал, что достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Суд принял во внимание характер и особенности произошедшего ДТП и, оценив в совокупности данные обстоятельства, пришел к выводу, что не имеется оснований считать, что виновные действия должника были совершены умышленно, поскольку вред, причиненный в ДТП, является последствием совершенных ФИО2, действий, а не обстоятельством, определяющим субъективную сторону этих действий.

Само же по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Решение суда общей юрисдикции о взыскании материального ущерба какие-либо иные обстоятельства не установило, в связи с чем не является в рассматриваемой ситуации достаточным и безусловным основанием для констатации грубой неосторожности либо умысла в действиях должника.

Приняв во внимание правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), причинение имуществу кредитору вреда умышленно или по грубой неосторожности, не выявлено, суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

При этом суд учел, что материалы дела не содержат и кредитором не доказано, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, в связи с этим приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательства того, что должник совершал какие-либо действия по сокрытию принадлежащего ему имущества, скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Достаточных доказательств того, что должник умышленно сообщал кредиторам какие-либо неподдающиеся проверке сведения относительно своего финансового положения суду не представлено.

Каких-либо действий, свидетельствующих о незаконности либо недобросовестности поведения должника, влекущие последствия, предусмотренные ст. 213.28 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не установлено, подозрительных сделок, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, финансовым управляющим также не установлено.

Факта совершения ФИО2 мошенничества либо злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы кредитора фактически повторяют его доводы, рассмотренные судом первой инстанции, и не могут быть признаны обоснованными с учетом вышеизложенного.

Таким образом, материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и тому подобных фактах недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено, оснований для неприменения к ФИО2 правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, в частности, перед кредитором ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения ФИО2 и исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд апелляционной инстанции считает в данном случае правильным вывод суда первой инстанции о необходимости освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В отношении выводов суда о наличии оснований для выплаты финансовому управляющему вознаграждения и установления процентов по вознаграждению апелляционная жалоба доводов не содержит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба также не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2024 по делу № А76-40354/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку операции то 14.06.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                              М.В. Ковалева



Судьи                                                                            А.Г. Кожевникова



Т.В. Курносова