Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-17255/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Аида» на решение от 17.03.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 05.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Дябин Д.Б.) по делу

№ А46-17255/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аида» (358007, Республика Калмыкия, город Элиста, микрорайон 1, дом 35а, помещение 7, рабочее

место 5, ИНН 5528034198, ОГРН 1175543005714) к обществу с ограниченной ответственностью «Венера» (644036, Омская область, город Омск, улица Центральная, дом 17, ИНН 5501185231, ОГРН 1175543034072) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Воронежская зерновая компания» (394055, Воронежская область, город Воронеж,

улица Ворошилова, дом 41б, офис 11, ИНН <***>, ОГРН <***>), товарищество с ограниченной ответственностью «Agroland» (Республика Казахстан,

город Астана, район Алматы, улица Алексей Петров, дом 18/1, квартира 9,

БИН 120540008205), Прокуратура Омской области (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аида» (далее - общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «Венера» (далее - организация, ответчик) о взыскании

33 933 920 руб. задолженности за товар.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество

с ограниченной ответственностью «Воронежская зерновая компания» (далее - компания), товарищество с ограниченной ответственностью «Agroland» (далее - товарищество), Прокуратура Омской области (далее - прокуратура), ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением от 17.03.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным

без изменения постановлением от 05.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт

об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на: необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, их противоречие представленным

в дело доказательствам, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении

и толковании договора», нормам статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); игнорирование судами конклюдентных действий сторон (выдача доверенности, получение фитосанитарных документов, оплата, пересечение границы с товаром), прямо свидетельствующих о заключении и фактическом исполнении договора сторонами, ошибочность квалификации действий директора общества

ФИО3 как совершенных от своего имени, а не от имени общества; бездоказательность выводов о намерении ФИО3 совершить поставку в обход налогового законодательства, сделанных без учета объективных обстоятельств - введения в 2022 году санкций иностранными государствами в отношении Российской Федерации; нарушение судами норм процессуального права, устанавливающего правила оценки доказательств, неправильное распределение судами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и нарушение принципа состязательности сторон.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела,

прокуратура считает доводы заявителя необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284

АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа

не усматривает оснований для их отмены.

Как указало общество, обращаясь в арбитражный суд с иском, в целях реализации товариществу в Республику Казахстан семенного материала подсолнечника между ним (покупатель) и компанией (продавец) заключен договор поставки от 30.04.2022 № 30-04 (далее - договор поставки № 1), представленный в дело в виде копии, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные

в приложении.

В приложениях № 1, 2 к договору поставки № 1 согласована поставка 5 841 мешка семенного материала подсолнечника на общую сумму 32 125 500 руб., фактически

у компании обществом по универсальным передаточным документам (далее - УПД)

от 30.04.2022 № 28, 29 приобретено 5 685 мешков семенного материала подсолнечника

на общую сумму 31 320 000 руб. Данные доказательства в дело также представлены

в копиях.

В связи с невозможностью проведения банковских операций с иностранными лицами фактический руководитель организации ФИО2 предложила директору общества ФИО3 осуществить посреднические действия в сделке

с товариществом путем составления фиктивных договоров поставки между компанией

и организацией, организацией и товариществом, получить от товарищества денежные средства за товар и передать их обществу, с выплатой вознаграждения за посреднические услуги в размере 8,5% от суммы выгоды (242 080 руб.)

Согласно представленным в дело копиям составленных договоров поставки

от 01.04.2022 № 01/04/2022 (далее - договор поставки № 2) компания (продавец) обязалась поставить организации (покупатель) семена подсолнечника на общую сумму

31 776 000 руб., по договору поставки от 01.04.2022 № 16 (далее - договор поставки № 3) организация (продавец) обязалась поставить и передать товариществу (покупатель) семена подсолнечника на общую сумму 31 776 000 руб.

Исходя из копий товарно-транспортных накладных от 13.05.2022 № 2

и от 20.05.2022 № 1 на сумму 34 176 000 руб. поставка в адрес товарищества осуществлялась организацией, отгрузка семян последнему выполнена 21.05.2022,

при этом доказательств передачи товара организации обществом либо компанией в дело не представлено.

Товар по договору поставки № 3 оплачен товариществом организации в полном объеме, в том числе путем перечисления на расчетный счет последней в период

с 13.04.2022 по 05.05.2022 денежных средств в размере 20 571 764,50 руб., которые

в адрес общества ответчиком не переданы.

Учитывая согласованную стоимость посреднических услуг (8,5% от дохода

или 242 080 руб.), сумма невыплаченных денежных средств, по мнению общества, составила 33 933 920 руб., что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области с иском.

В ходе рассмотрения дела судами исследованы материалы уголовного дела

№ 12401520073000026, возбужденного постановлением от 20.02.2024 следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обращения ФИО3 о хищении денежных средств.

На основании совокупности показаний свидетелей по уголовному делу

№ 12401520073000026 (ФИО4 (директор организации), ФИО2 (руководитель общества с ограниченной ответственностью «Радуга», далее - общество «Радуга»), ФИО5 (менеджер службы безопасности товарищества), ФИО6 (менеджер организации), ФИО3,

ФИО7) установлено, что в апреле 2022 года с целью обналичивания денежных средств, проведения расчетов в обход банковского контроля и налогового законодательства, ФИО3 инициировал создание сложной посреднической схемы для осуществления внешнеторговой сделки по поставке семян сельскохозяйственных культур в Республику Казахстан.

Так, ФИО3 в апреле 2022 года на сайте «Авито» обнаружено объявление по продаже компанией семян подсолнечника и кукурузы, контактным лицом в нем указан Сергей, с которым ФИО3 встретился 30.04.2022 на складе компании

в городе Воронеже, передал ему наличные денежные средства и два экземпляра договора поставки № 1, составленных на разные суммы (17 330 500 руб. и 14 795 000 руб.).

Погрузка семян подсолнечника на складе компании в городе Воронеже осуществлена в грузовые автомобили с 30.04.2022 по 03.05.2022, товар прибыл

в город Омск с 05.05.2022 по 06.05.2022.

Далее, ФИО3 через ФИО7 установлен контакт с ФИО2, являющейся фактическим руководителем организации, находящейся на общей системе налогообложения и уплачивающей в бюджет налог на добавленную стоимость (далее - НДС), которая предложила директору общества ФИО3 осуществить посреднические действия в сделке с товариществом путем составления фиктивных договоров поставки между компанией, организацией и товариществом для создания видимости легальной хозяйственной операции, получения от товарищества денежных средств за товар и передачи их обществу, с выплатой вознаграждения за посреднические услуги в размере 8,5% от суммы выгоды (242 080 руб.)

В офисе организации составлены договоры № 2, 3, при этом ФИО3

на встрече с представителями товарищества в офисе организации представлялся

в качестве руководителя последней.

Поскольку для пересечения границы с Республикой Казахстан требовалось предоставление фитосанитарных документов, организацией 19.05.2022 оформлена доверенность на ФИО3, который на основании сертификатов соответствия семян, полученных от компании, и результатов анализа семян, проведенного федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный центр оценки безопасности

и качества продукции агропромышленного комплекса», запросил и получил необходимые документы в Управлении федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области.

Машины пересекли границу 20.05.2022 и доставили товар конечному покупателю 21.05.2022.

Директор организации ФИО4 информировал ФИО2 о ходе сделки, включая поступление средств от товарищества, передачу их в наличной форме

ФИО3 и ФИО7

В дальнейшем Казахстанская таможня инициировала проверку деятельности общества в связи с подозрениями в уклонении товарищества от уплаты налога

на добавленную стоимость, обнаружив, что необходимый для экспорта фитосанитарный сертификат оформлен не на организацию, а лично на ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 10, 168, 307, 506, 516 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пришел к выводу, что правоотношения

по поставке возникли непосредственно между ФИО3 и товариществом,

в которых организация принимала денежные средства от последнего для ФИО3, что делает общество ненадлежащим истцом, которому право требования к организации

не принадлежит, кроме того, заявленные сделки направлены на обход императивных норм налогового и таможенного законодательства, что в силу статьи 10 и статьи 168 ГК РФ является основанием для отказа в судебной защите.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 153, 160, 161, 432, 433, 434, 438, 454, 486 ГК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации

о заключении и толковании договора», отметив, что представленные истцом документы, включая договоры, накладные, платежные поручения, надлежащим образом

не подтверждают факт заключения и исполнения договора поставки между обществом

и организацией, отсутствуют оформленные в соответствии с требованиями закона первичные документы (товарные накладные формы ТОРГ-12, акты приема-передачи), которые бы свидетельствовали о передаче товара от истца ответчику, показания свидетелей, отраженные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не могут служить доказательством заключения сделки между юридическими лицами, требующей простой письменной формы, обстоятельства приобретения товара у компании

и его последующей реализации товариществу не доказывают наличие непосредственных правоотношений по поставке между обществом и организацией; резюмировав непредставление истцом допустимых и относимых доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих доводы, на которых основаны исковые требования, согласился в полном объеме с решением суда первой инстанции и оставил

его без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать

им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться

им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные

на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

(статья 153 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между

собой и с гражданами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания,

но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162

ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме

должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание

и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки,

при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом,

иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может

быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3

статьи 438 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

(пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-

продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с правовым подходом, сформулированном в пункте 1 Постановления № 25, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество

из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего

ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон на предмет соответствия стандарту добросовестного участника гражданского оборота, констатировав, что ни одним письменным доказательством не подтвержден факт наличия как договорной связи по поставке товара между сторонами, так и каких-либо взаимоотношений между истцом и ответчиком,

а также передача кем-либо спорного товара организации, приняв во внимание материалы уголовного дела, содержащие свидетельские показания о взаимоотношениях органов управления организации с конкретным физическим лицом без привязки к деятельности общества, суды мотивированно отказали в иске о взыскании задолженности за товар

с организации в пользу общества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой

и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления

и исследования всех его обстоятельств.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ обычной целью заключения договора купли-продажи (поставки) является отчуждение собственником принадлежащего имущества

в пользу другого лица с передачей последнему всех правомочий собственника,

с прекращением правомочий владения, пользования, распоряжения этим имуществом

у предыдущего собственника.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия

от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке

или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц

по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019

№ 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска

(их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,

не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

При этом, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П,

от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 Постановления № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки

из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников.

В соответствии со сложившимся в судебной практике правовым подходом, в случае притворности субъектного состава участников сделки, правовые последствия наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между

ними отношений (в определениях от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218, от 02.07.2020

№ 307-ЭС19-18598(3), от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6), от 28.12.2020

№ 308-ЭС18-14832(3,4), от 13.04.2021 № 305-ЭС20-20802).

Принимая во внимание, что допустимых доказательств в соответствии

со статьей 163 ГК РФ в обоснование договорной связи по поставке товара или иных правоотношений между обществом и организацией, возлагающих на последнюю денежное обязательство перед истцом, в дело не представлено, оснований

не согласиться с результатами рассмотрения дела у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания,

а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи

без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного

Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017

№ 309-ЭС17-6308).

В целом доводы кассационных жалоб сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных

от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит

в компетенцию суда округа. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют

и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Безусловные основания для отмены решения и постановления, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлены. Кассационная жалоба

по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины

за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление

от 05.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17255/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Е.В. Игошина

А.С. Кликушина