Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А56-75891/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75891/2015разн
11 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
.2

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4205/2018) конкурсного управляющего ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» Белокопыта А.В.,

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № А56-75891/2015/разн.2 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» Белокопыта А.В. о разрешении разногласий

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО»,





установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» Белокопыта А.В. о разрешении разногласий по определению очередности погашения текущих платеже – обязательных платежей пенсионных страховых взносов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из правового подхода, отраженного в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016 (далее – Обзор), согласно которому страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, относящиеся к текущим платежам, удовлетворяются в правовом режиме, действующем на момент распределения денежных средств осуществления транзакций (действий) по удовлетворению текущих требований кредиторов – во вторую очередь текущих платежей.

На определение суда конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.2016 № 59 признан не подлежащим применению пункт 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60; вместе с тем, фактически в закон не внесено каких-либо изменений по вопросу очереди удовлетворения страховых взносов, исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы, изменился лишь подход судебной практики отнесения требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к определенной очередности удовлетворения требований кредиторов; придание толкованию норм права характера правовой позиции, имеющей обратную силу, возможно при наличии специального указания на это, недопустимо придание обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган возражал против её удовлетворения, указав, что разъяснения, данные в пункте 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 уже не имеют силы даже с учетом периода образования спорной задолженности; исполнение обязанностей по уплате текущих платежей не ставится в зависимость от периода образования задолженности по таким текущим платежам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Определяя в мотивировочной части обжалуемого судебного акта очередность удовлетворения спорных текущих обязательств должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь исполнения текущих обязательств, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, но, вместе с тем, не разрешил заявленные разногласия в целях правовой определенности с учетом возражений уполномоченного органа.

Доводы конкурсного управляющего должником по существу выводов суда первой инстанции подлежат отклонению.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Очередность удовлетворения текущих платежей определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики.

Таким образом, обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов дается разъяснение по вопросам применения конкретных правовых норм, представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедура банкротства от 20.12.2016 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) содержит положения относительно названных требований: в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Вопреки доводу подателя жалобы, момент возникновения обязанности по уплате обязательных платежей (до или после отмены действия пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) правового значения не имеет, поскольку определяющим является правовой режим, относящий эти платежи ко второй очереди, который действует на момент распределения денежных средств. Кроме того, ни на дату действия пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, ни после отмены его действия обязанность по уплате обязательных платежей должником не исполнена.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит изменению с изложением его резолютивной части в иной редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № А56-75891/2015/разн.2 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Разрешить разногласия между арбитражным управляющим ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» Котовым М.С. и Межрегиональной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 по определению очередности погашения текущих платежей- обязательных пенсионных страховых взносов в рамках дела о банкротстве №А56-75894/2015.

Определить очередность погашения требований по текущим платежам - обязательным страховым взносам на пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева