Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А73-950/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2402/2019
17 июня 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Федоровны

на решение от 29.03.2019

по делу № А73-950/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа», ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 316272400053643

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее - истец, ООО «Ноль Плюс Медиа», общество) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 50 000 рублей: за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа («Сказочный патруль») в сумме 10 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Аленка») в сумме 10 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Варя») в сумме 10 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Маша») в сумме 10 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Снежка») в сумме 10 000 рублей; кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., по оплате стоимости вещественного доказательства в сумме 300 рублей, по оплате стоимости почтовых отправлений (претензии и искового заявления) в сумме 217,60 руб.

Определением от 31.01.2019 иск ООО «Ноль Плюс Медиа» принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 29.03.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд не дал оценку уведомлению от 11.02.2016 о начале осуществления вида деятельности «услуги питания кафе – 122102, налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2018 года, в которой указан код вида осуществляемой ответчиком деятельности по классификатору ОКВЭД – 55.30 и расшифровку кода ОКВЭД 55.30 – деятельность ресторанов и кафе, договор от 01.04.2016 № ЮБ003383 по которому ИП ФИО3 предоставлено в аренду торговое место № 214 в здании под литером А «Закусочная» по адресу <...>, договор заключен на неопределенный срок, выписке из реестра аренды торговых мест в МТЦ «Южный» за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, в который ИП ФИО3 включена под № 70, письмо директора МТЦ «Южный» от 18.02.2019 № 6 о том, что иных мест ИП ФИО3 в период с 01.04.2019 и по настоящее время в МТЦ «Южный» не арендовала (в этой связи считает, что в период проведения спорной закупки ответчик продолжал арендовать торговое место № 214 литер А «Закусочная»); по мнению ответчика, договор аренды от 01.04.2018 № ЮБ004098, заключенный с ИП ФИО4, акт приема-передачи к договору аренды от 01.04.2018 подтверждают, что торговая точка (торговое место № 220) в павильоне № 5 МТЦ «Южный», где приобретен истцом контрафактный товар – кукла, принадлежит ИП ФИО4, ссылается на выписку из реестра аренды торговых мест по торговому комплексу МТЦ «Южный» за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, где под порядковым номером 87 арендатором торговой точки указан ИП ФИО4; ответчик указывает, что не ведет реализацию детских игрушек, торговые места в павильоне № 5 МТЦ «Южный» ИП ФИО3 никогда не арендовала и к реализации контрафактного товара отношения не имеет, оспаривая товарный чек от 03.08.2019, ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2018; на видеозаписи закупки зафиксирован момент передачи товара и товарного чека женщиной-продавцом – это не ИП ФИО3, момент заверения товарного чека печатью в торговой точке при продаже товара в момент его реализации видеозаписью не зафиксирован; полагает, что видеозапись и кукла не являются относимыми доказательствами; в товарном чеке подпись не является подписью ИП ФИО3; полагает, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

В дополнении к апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что продавец, реализовавший товар, не является работником ИП ФИО3, на видеозаписи отражено, что товарный чек получен продавцом за пределами торговой точки, в связи с чем товарный чек не является допустимым доказательством; суд не обосновал, что такой персонаж является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ООО «Ноль Плюс Медиа» является правообладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей): изображение логотипа «Сказочный патруль»; изображение персонажа «Аленка»; изображение персонажа «Варя»; изображение персонажа «Маша»; изображение персонажа «Снежка», что подтверждено: копией договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 №НПМ/ПТ/05/12/15 на создание образов персонажей сборника детских анимационных мультфильмов, а также логотипа для названия фильмов, с приложением технических заданий и актов сдачи-приемки к договору по каждому произведению изобразительного искусства.

03.08.2018 в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО3, приобретен товар - кукла стоимостью 300 рублей. На товаре имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: изображение логотипа «Сказочный патруль»; изображение персонажа «Аленка»; изображение персонажа «Варя»; изображение персонажа «Маша»; изображение персонажа «Снежка».

Названное обстоятельство истец подтверждает видеозаписью, копией чека и вещественным доказательством – куклой, приобщенной судом к материалам дела.

В претензии № 24211 общество обратилось к предпринимателю с требованием об уплате компенсации за нарушение исключительных прав, а также издержек, понесенных в ходе сбора доказательств.

Поскольку ответчик добровольно требование истца не удовлетворил, ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В силу правового подхода, отраженного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

Исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (ст. 1295 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

На основании договора №НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 с момента подписания акта сдачи-приемки работ исключительные права на созданные произведения изобразительного искусства Петровской Татьяной Павловной (исполнитель) отчуждены обществу «Ноль Плюс Медиа» в полном объеме для использования их любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь перечисленными в статье 1270 ГК РФ способами (раздел 3 договора).

Дав оценку представленным истцом доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что 03.08.2018 истцом приобретен товар - кукла стоимостью 300 рублей. На товаре имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: изображение логотипа «Сказочный патруль»; изображение персонажа «Аленка»; изображение персонажа «Варя»; изображение персонажа «Маша»; изображение персонажа «Снежка».

Истцу продавцом выдан товарный чек от 03.08.2018, на котором проставлена печать, содержащая надпись ИП ФИО3, а также ИНН и ОГРНИП ответчика.

Факт продажи куклы подтверждается видеозаписью, копией чека и вещественным доказательством – куклой.

Доводы ответчика о том, что купленная истцом кукла не обладает признаками защищенных произведений искусства, отклонен судом апелляционной инстанции, как опровергаемый актом сдачи-приемки от 25.12.2015 к договору авторского заказа №НПМ/ПТ/05/12/15, содержащим изображения персонажей.

Доводы жалобы о том, что ответчик не продавала истцу куклу и о том, что торговая точка не принадлежит ответчику, приводились ответчиком в суде первой инстанции, который обоснованно отклонил названные доводы.

О фальсификации оттиска печати на товарном чеке от 03.08.2018 в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ИП ФИО3 в суде первой инстанции не заявила.

Мнение ответчика о том, что суд не дал оценку уведомлению от 11.02.2016 о начале осуществления вида деятельности «услуги питания кафе – 122102, налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2018 года, в которой указан код вида осуществляемой ответчиком деятельности по классификатору ОКВЭД – 55.30 и расшифровку кода ОКВЭД 55.30 – деятельность ресторанов и кафе, договору аренды от 01.04.2016 № ЮБ003383 в отношении торгового места № 214 в здании под литером А «Закусочная» по адресу <...>, выписке из реестра аренды торговых мест в МТЦ «Южный» за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, письму директора МТЦ «Южный» от 18.02.2019 № 6, отклонен судом апелляционной инстанции.

На товарном чеке, которым подтверждается факт продажи куклы с изображениями спорных произведений искусства, имеется оттиск печати ИП ФИО3, в связи с чем доказательства, на которые ответчик ссылается в обоснование возражений против иска, не опровергают факт продажи названной куклы ответчиком.

Доводы о том, что торговое место № 220 арендовано по договору аренды от 01.04.2018 № ЮБ004098 ИП ФИО4, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлен факт продажи куклы, содержащей изображения спорных произведений искусства, ответчиком.

Кто именно передал товар по разовой сделке купли-продажи, продавец или лично ответчик, в данном случае не имеет правового значения, факт заключения ИП ФИО3 сделки купли-продажи подтвержден товарным чеком от 03.08.2018.

Довод ответчика о том, что женщина-продавец не является работником ИП ФИО3, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется товарный чек от 03.08.2018, о фальсификации которого ответчиком в суде первой инстанции не заявлено в установленном порядке.

Истцом в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, приобщенная судом первой инстанции к материалам дела, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи.

При этом ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства предоставления истцом ИП ФИО3 прав на использование произведений изобразительного искусства – изображения логотипа «Сказочный патруль», персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка».

Сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу на основании договора от 05.12.2015 №НПМ/ПТ/05/12/15, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размещенные на указанном товаре изображения ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, учитывая подлежащие применению нормы права, суд пришел к выводу, что реализация ответчиком спорного товара с изображением произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав ООО «Ноль Плюс Медиа», что влечет ответственность ИП ФИО3 в виде выплаты компенсации, предусмотренной статьей 1515 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что размер компенсации заявлен истцом в минимальном размере, установленном законом, и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные издержки в сумме 300 руб. - стоимость товара, приобретенного у ответчика (вещественное доказательство), 217,60 руб. - почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления ответчику.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2019 по делу № А73-950/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2019 по делу № А73-950/2019, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1