Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-6963/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-6963/24-96-49
22 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2024

Полный текст решения изготовлен 22.04.2024

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" 143500, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД, ОХОТНИЧИЙ <...>/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2013, ИНН: <***>, КПП: 501701001 к ООО "РУСИНВЕСТ" 105082, <...>, ЭТАЖ 5А ОФИС 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 770101001 о взыскании 18 346 951 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 06.12.23г.; диплом;

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РУСИНВЕСТ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- неосновательного обогащения по договору генерального подряда № К-34ГП/1 от 04.10.2021 в размере 14 659 540,00 руб.

- неустойки за нарушение сроков по договору генерального подряда № К-34ГП/1 от 04.10.2021 в размере 3 242 528,72 руб.

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444 882,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» (далее -Истец) и ООО «РусИнвест» (далее - Ответчик) заключен договор подряда № К-34-П/2023 от 31.05.2023 (далее - Договор) по выполнению комплекса работ по устройству внутренних перегородок в жилых помещениях (квартирах) на Объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 34 по адресу: Московская область, город Балашиха, вблизи деревни Павлино, на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0090302:291».

Сторонами определен срок окончания выполнения работ до 30.07.2023 (п. 1.4.2 Договора). Ответчик не выполнил работы в указанный срок, что говорит о грубом нарушении сроков.

10.11.2023 Истцом посредством почты в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении Договора. Как указано в тексте уведомления, Договор считается расторгнутым 20.11.2023.

Руководствуясь положениями раздела 2 Договора, Истец перечислил авансовые платежи, оплату за номинированные материалы и выполненные работы сумму в размере 15 246 540,00 руб., о чем свидетельствует платежные поручения № 1520 от 26.07.2023 и № 1184 от 08.06.2023.

Подрядчиком выполнены работы по Договору в сумме составляет 587 000,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по ф. КС-2), справкой о стоимости работ (по ф. КС-3) № 1 от 15.07.2023.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Подрядчика по Договору составляет 14 659 540,00 руб. (15 246 540,00 - 587 000,00).

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 14 659 540 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444 882,31 руб. за период 21.11.2023 - 30.01.2024 гг. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору генерального подряда № К-34ГП/1 от 04.10.2021 в размере 3 242 528,72 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 10.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком любого из сроков выполнения Работ по Договору Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости Работ за каждый день просрочки выполнения. Стоимость работ составляет 28 951 149,30 руб. (п. 2.1 Договора).

Истец рассчитывает неустойку с момента окончания срок выполнения работ до момента расторжения договора (с 01.08.2023 по 20.11.2023 (112 дней):

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РУСИНВЕСТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 14 659 540 руб., неустойку в размере 3 242 528 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 444 882 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 31.01.2024 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 114 735 руб.

Возвратить ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 001 руб., уплаченную по платежному поручению № 8 от 10.01.2024 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник