Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А73-19293/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1495/2023
27 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Киви Банк»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киви Банк (АО)

на решение от 17.02.2023

по делу № А73-19293/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерное общество КИВИ Банк

к ФИО3

о взыскании 337175,76 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество КИВИ Банк (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника - ООО «Инженерные технологические решения» (далее – ООО «ИТР») ФИО3 (далее – ФИО3) и взыскании 337 175,76 рубля, составляющих: 68 905,20 рубля основного долга по банковской гарантии от 18.03.2019 № 0301-18КЭБГ/0004; вознаграждения по выплаченной гарантии в размере 39915,48 рубля; 39 302,46 рубля неустойки за просрочку оплаты долга; 6 890,52 рубля штрафа за просрочку оплаты долга; 79 506 рублей основного дола по банковской гарантии от 26.03.2019 № 0301-18КЭБГ/0006; вознаграждения по выплаченной гарантии в размере 47 706,98 рубля; 46 998,54 рубля неустойки за просрочку оплаты долга; 7 950,60 рубля штрафа за просрочку оплаты долга.

Решением суда от 17.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк в апелляционной жалобе просит решение суда от 17.02.2023 отменить, иск удовлетворить.

В обосновании доводов жалобы ее податель указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, необоснованно сослался на недоказанность истцом неразумности и недобросовестности действий (бездействий) ответчика, повлекших к невозможности исполнения ООО «ИТР» обязательств перед Банком, поскольку именно действия ФИО3, как контролирующего должника лица, повлекли исключение общества из ЕГРЮЛ, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и налоговым органом, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, и, как следствие, необходимости привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Из материалов дела следует, что согласно принятому налоговым органом решению от 08.11.2021 ООО «ИТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ 25.02.2022, где руководителем и его учредителем (100 % доли) являлся ФИО3

На дату исключения из ЕГРЮЛ, у ООО «ИТР» (гарант) имелись неисполненные обязательства перед КИВИ Банком (Принципал) в общем размере 337175,76 рубля, образовавшиеся на основании заключенного между сторонами рамочного договора от 11.03.2019 № 0301-18КЭБГ о выдаче банковских гарантий, согласно которому гарант выдал по просьбе принципала следующие банковские гарантий:

- 0301-18КЭБГ/0004 от 18.03.2019 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед бенефициаром - муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» по устройству электрообогрева водоразборных колонок (ВРК) в Железнодорожном округе г. Хабаровска;

- 0301-18КЭБГ/0006 от 26.03.2019 в обеспечение надлежащего исполнение обязательств перед бенефициаром - муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» по устройству электрообогрева водоразборных колонок (ВРК) в Северном округе г. Хабаровска.

Истец по требованию бенефициаров произвел оплату денежных сумм и уведомил принципала об исполненных обязательствах, направил требования о возмещении уплаченных по гарантиям сумм и выплате начисленного вознаграждения, которые оставлены обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства являлись основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО3 по обязательствам ООО «ИТР».

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) и данное правило распространяется и на руководителей, учредителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца мотивировано обязанностью ответчика в порядке субсидиарной ответственности погасить долг по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ИТР».

В предмет доказывания по настоящему спору, исходя из оснований иска, входит установление обстоятельств наличия причинно-следственной связи между неисполнением ООО «ИТР» обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

В данном деле в качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика, истец ссылается на неисполнение обязательств перед Банком, непринятие мер по погашению задолженности по выданным банковским гарантиям, в рамках договора от 11.03.2019 № 0301-18КЭБГ, по причине ликвидации общества и исключении его из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц применяется в случаях:

- невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

- наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Соответствующая процедура применяется с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте ФНС, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 808-О).

Исходя из материалов дела, данных о том, что ООО «ИТР» имело возможность погашения задолженности перед истцом, а ответчик уклонялся от этого, скрывал имущество, выводил активы, не следует.

Также у суда отсутствуют и достаточные основания полагать, что продолжение деятельности общества, инициирование процедуры банкротства или добровольной ликвидации юридического лица привели бы к погашению задолженности перед истцом.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что неисполнение обязательств ООО «ИТР» перед истцом было обусловлено объективным обстоятельством - его имущественным положением, - а не недобросовестными или неразумными действиями контролирующего лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, причинная связь между исключением ООО «ИТР» из ЕГРЮЛ как недействующего лица и убытками истца, а также вина ответчика материалами дела не подтверждена.

Наличие у ООО «ИТР», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Также и неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения ООО «ИТР» из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Таким образом, в данном случае истцом не представлено бесспорных доказательств того, что предполагаемые убытки возникли в результате неразумности и недобросовестности действия ответчика. (Определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС22-5114 от 04.05.2022).

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.02.2023 по делу № А73-19293/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина