Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А42-7038/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7038/2024
25 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: 

от истца (путем использования системы веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 26.02.2025),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-х лиц: 1-5) не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7084/2025) Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2025 по делу № А42-7038/2024 (судья Евсюкова А.В.), принятое по иску

федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства»

к администрации города Мурманска

третьи лица: 1) Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, 2) Федеральное дорожное агентство «Росавтодор», 3) Комитет по развитию городского хозяйства администрации <...>) Комитет имущественных отношений <...>) МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия

об обязании принять из федеральной собственности в собственность муниципального образования объекты недвижимого имущества,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Мурманска (далее – Администрация) об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять из федеральной собственности в собственность муниципального образования городского округа города Мурманск следующие объекты недвижимого имущества:

- объект капитального строительства «Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга - граница с Королевством Норвегия, подъезд к г. Североморск, км 14+531 – км 15+515», кадастровый номер 51:20:0000000:16753, протяженностью 1,094 км;

- земельный участок, кадастровый номер 51:20:0000000:16748 площадью 29 659 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, Федеральное дорожное агентство, Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее – Комитет), Комитет имущественных отношений города Мурманска, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Решением суда от 06.02.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу поддержала правовую позицию Комитета, просит отменить решение суда от 06.02.2025.

Определением от 28.05.2025 апелляционный суд признал явку Администрации в судебное заседание апелляционного суда 09.07.2025 обязательной, однако Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Определением апелляционного суда от 09.07.2025 ввиду нахождения судьи Изотовой С.В. в очередном отпуске произведена замена в составе суда судьи Изотовой С.В. на судью Сухаревскую Т.С.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 06.02.2025 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобильная дорога Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск -Печенга - граница с Королевством Норвегия, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения в порядке, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 (далее – Постановление № 928), и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, как и земельные участки, занятые автодорогой.

Федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением дорог, переданных в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (п. 3 Постановления № 928).

Федеральная автомобильная дорога Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия была передана Управлению в оперативное управление, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 51:20:0002021:639 от 26.12.2020.

В ноябре 2023 года в составе объекта реконструкции «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия. Реконструкция автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия. Подъезд к г. Мурманск на участке 14+297 - км 19+027, Мурманская область» введён в эксплуатацию новый участок автомобильной дороги для обеспечения государственных нужд.

В связи с вводом в эксплуатацию объекта реконструкции Управление обратилось к Администрации с просьбой от 14.02.2024 № И-735 дать согласие на приём в собственность муниципального образования города Мурманска участка дороги старого направления Восточно-объездной дороги (автомобильной дороги Р-21 «Кола» Подъезд к г. Североморск км 14+531 - км 15+515), дублирующего введённый в эксплуатацию участок Р-21 «Кола», утратившего федеральное значение и расположенного в границах муниципального образования г. Мурманск, включающего в себя:

- объект капитального строительства «Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия, подъезд к г. Североморск, км 14+531 - км 15+515), кадастровый номер 51:20:0000000:16753, протяжённостью 1094 км;

- земельный участок, кадастровый номер 51:20:0000000:16748, площадь 29 659 кв.м, занятый автомобильной дорогой старого направления.

В ответном письме от 05.03.2024 № 23-05-16/1354 Администрация указала на  отсутствие оснований для приёма в муниципальную собственность и признания данного участка автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

На повторную просьбу истца, изложенную в письме от 17.05.2024 № И-2374, Администрация в письме от 11.06.2024 № 23-05-16/3143 вновь указала на отсутствие оснований для принятия спорных объектов в муниципальную собственность.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Управления обоснованными, удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление № 3020-1) объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

В силу п. 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к этому Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Из пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" следует, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Следовательно, объекты инженерной инфраструктуры города, предназначенные для решения вопросов местного значения, не могут находиться в федеральной собственности, поскольку не являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, и подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

В силу пунктов 5, 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5); создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа (пункт 7).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее – Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения по настоящему делу, в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных этим законом вопросов местного значения.

Согласно ч. 9 ст. 6 Закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве (ч. 11 ст. 6 Закона № 257-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, после ввода в эксплуатацию объекта реконструкции передаваемый участок автомобильной дороги не является имуществом, необходимым для обеспечения деятельности федеральных государственных учреждений.

Как следует из письма Администрации от 05.03.2024 № 23-05-16/1354, по своему функциональному назначению спорный проезд осуществляет транспортную связь с различными объектами производственного назначения и другими предприятиями, находящимися на смежных территориях, его пользователями являются владельцы и арендаторы близлежащих земельных участков.

То обстоятельство, что спорный участок дороги (Восточная объездная дорога) и объекты производственного назначения, к которым данный проезд обеспечивает доступ, находятся в границах городского округа, Администрация не оспаривала, соответствующих доказательств в материалы дела не представила.

При таком положении нельзя признать обоснованным довод Комитета о том, что спорный проезд не имеет социального и экономического городского значения, не относится к улично-дорожной сети и не предназначен для решения вопросов местного значения г. Мурманска.

Вывод суда первой инстанции о том, что данный объект используется в качестве общедоступного подъездного пути к гражданским, промышленным и складским объектам, объектам оказания услуг населению, расположенным на территории г. Мурманска, соответствующими доказательствами не опровергнут.

Также материалами дела не опровергнут довод Управления о том, в настоящее время проезд к вышеназванным объектам Администрацией не обеспечен иными путями: ни с улицы Промышленная (в силу наличии ж/д линии), ни с Верхнее-Ростинского шоссе.

Доказательств, опровергающих факт использования спорного участка автомобильной дороги исключительно для нужд местного значения, материалы дела не содержат.

Основания и порядок передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность установлены в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 122-ФЗ).

В соответствии с данной нормой находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 55 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Возражений против удовлетворения иска Управления от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, Федерального дорожного агентства «Росавтодор», МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в суд не поступило.

С учетом установленных в рамках настоящего дела фактических обстоятельств и вышеперечисленных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты, используемые для нужд местного значения, должны быть переданы в муниципальную собственность г. Мурманска и обязанность Администрации принять его в муниципальную собственность возникла в силу закона.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, Комитетом и Администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Администрация, явка которой в судебное заседание 09.07.2025 судом апелляционной инстанции признана обязательной, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила.

Довод Комитета о неудовлетворительном состоянии спорной автодороги правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О, федеральный законодатель, регламентируя в федеральном законе разграничение государственной и муниципальной собственности на основе разграничения публично-властных полномочий и устанавливая порядок передачи имущества в результате такого разграничения, должен обеспечивать учет и согласование интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в частности с целью сохранения имущественной самостоятельности названных публичных образований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П разъяснено, что необходимость выявления позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств для содержания передаваемого имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2012 N 234-О-Р, арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10278/13, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

В рассматриваемом случае Администрация в установленном порядке не доказала, что отказ от принятия спорного имущества в муниципальную собственность вызван наличием объективных причин, а спорный объект не является необходимым для решения вопросов местного значения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлена невозможность использования спорной автодороги по назначению, такого состояния данного имущества, которое препятствует его принятию в муниципальную собственность. Соответствующих доказательств ни Администрация, ни Комитет в материалы дела не представили.

При таком положении выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска следует признать правильными.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.02.2025 по делу №  А42-7038/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


 Т.С. Сухаревская