Постановление от 13 ноября 2025 г. по делу № А53-35463/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35463/2024
город Ростов-на-Дону
14 ноября 2025 года
15АП-11667/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В., судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2025 по делу № А53-35463/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Электромонтажная Компания «Югэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 1 456 936,36 рублей,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 24.06.2024; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью электромонтажная компания «Югэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 3/12/23, № 4/12/23, № 5/12/23 от 01.12.2023 в размере 1 385 579,04 рублей, неустойки за период с 27.05.2024 по 06.09.2024 в размере 71 357,32 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2025 (резолютивная часть от 22.07.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Электрострой» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности по материалам дела факта выполнения истцом работ по договорам подряда № 3/12/23, № 4/12/23, № 5/12/23 от 01.12.2023, указал, что работы выполнены ответчиком самостоятельно.

Апеллянтом также указано, что результаты работ по актам КС-2 и КС-3 у истца ответчиком не принимались. Акты ответчик не получал, и, соответственно, просто не мог не только физически подписать Акты, но и дать письменные возражения, обосновывающие уклонение от их подписания.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭМК ЮгЭнерго» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электрострой» (заказчик) заключены договоры подряда №№ 3/12/23, 4/12/23 и 5/12/23 от 01.12.2023.

В обоснование иска указано, что подрядные работы по указанным договорам производились на одном объекте: АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов». Истец выполнил работы по указанным трем договорам на общую сумму 1 385 579,04 руб.

Как указал истец, 08 апреля 2024 года подрядчик направил в адрес заказчика справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты приемки работ. От ответчика не поступили мотивированные отказы от приемки работ.

По условиям договоров заказчик считается принявшим работы (п. 5.5. договоров). Ответчик обязан произвести оплату выполненных работ в течение 15 банковских дней после принятия работ (п. 2.3. договоров), однако выполненные истцом работы не оплачены ответчиком.

По расчету истца, задолженность по договорам составила 1 385 579,04 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2024 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности по материалам дела факта выполнения истцом работ по договорам подряда №№ 3/12/23, 4/12/23 и 5/12/23 от 01.12.2023 на

заявленную в иске сумму. Суд установил, что ответчик нарушил условия договора подряда и не произвел оплату выполненных и принятых работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЭМК ЮгЭнерго» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электрострой» (заказчик) заключены договоры подряда №№ 3/12/23, 4/12/23 и 5/12/23 от 01.12.2023.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В рассматриваемом случае доказательством сдачи подрядчиком результатов работы являются односторонние акты (статьи 720, 783 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как выше указано, подрядчиком по актам о приемке выполненных работ от 08.04.2024 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 08.04.2024 переданы к приемке заказчиком работы, от подписания которых последний отказался.

В таком случае в соответствии с указанными нормами права и их разъяснениями в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ ответчикам не доказана, не опровергнута доказательственная сила актов о приемке выполненных работ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12, исходя из положений статей 740 и 746 ГК РФ основанием иска о взыскании задолженности по договору подряда являются факты возникновения договорного подрядного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки, которые представляют собой лишь доказательства одного и того же юридического факта (сдача заказчику результата выполненных работ).

Факт выполнения истцом работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 08.04.2025 ответчик не опроверг.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор № 010723-ЭС от 30.06.2023 на проведение электромонтажных работ по проекту «Блок получения СУГ № 43/919-002.11-2/11». Работы по этому договору выполнялись до 30.11.2023. Работы по договорам № 3/12/23, 4/12/23 и 5/12/23 от 01.12.2023 явились дополнительными работами к основному договору № 010723-ЭС от 30.06.2023.

В рамках дела № А53-21574/24 общество с ограниченной ответственностью электромонтажная компания «Югэнерго» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» о взыскании задолженности по договору подряда № 010723-ЭС от 30.06.2023 в размере 610 697,60 руб. и неустойки.

Решением от 17.09.2024 суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью электромонтажная компания «Югэнерго» задолженность по договору подряда от 30.06.2023 № 010723-ЭС в размере 610 697,60 руб., неустойку в размере 121528,82 руб. за период с 18.11.2023 по 03.06.2024.

Из пояснений истца следует, что дополнительные работы, оформленные договорами № 3/12/23, 4/12/23 и 5/12/23 от 01.12.2023 выполнены истцом на общую сумму 1 385 579,04 руб. (по договору № 3/12/23 - 247 346,17 руб., по договору № 4/12/23 - 938 911,87 руб., по договору № 5/12/23 - 199 321 руб.).

Фактическое выполнение истцом работ также подтверждено письмом общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» № 57/НШ от 14.02.2024 (л.д. 51).

При этом как в суде первой, так и в апелляционном суде, ответчиком указано, что истец не доказал объем выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должны быть назначена экспертиза.

Апелляционном судом установлено, что суд первой инстанции неоднократно предлагал рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, соответствующего мотивированного и обоснованного ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для разрешения противоречий сторон по объему спорных работ.

Однако, несмотря на предложения апелляционного суда о проведении судебной экспертизы и предоставлении участникам процесса достаточного времени для подготовки такого ходатайства и формулирования вопросов, для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена (по делу объявлялся перерыв).

Вместе с тем, апеллянт своими процессуальными правами не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил, сведений об экспертном учреждении и экспертах обладающих необходимой квалификацией связанной со спецификой спорного оборудования не представил. С ходатайством к апелляционному суду за

оказанием содействия в подборе экспертного учреждения или эксперта (абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума N 23) не обращался.

Правовых оснований полагать, что в рассматриваемом случае суду апелляционной инстанции надлежало назначить экспертизу по своей инициативе, не имеется.

Соответственно, в случае если ходатайство о проведении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), в связи с чем апелляционная коллегия в такой ситуации полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам.

Вышеуказанная позиция изложена в Постановлении Пленума N 23 (абзац 3 пункта 3) и поддерживается судебной практикой сформированной Верховным судом Российской Федерации, из которой также следует, что в отсутствие реализации истцом его права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума N 23, оценка требований и возражений сторон правомерна осуществлена судами с учетом положений статей 9, 65, 71, ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вышеуказанная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 301-ЭС19-2987 по делу N А79-12229/2017.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о самостоятельном выполнении ответчиком спорных работ коллегия исходит из того, что обществом «Электрострой» не представлено доказательств, что до момента начала рассмотрения настоящего дела ответчиком был заявлен отказ от исполнения договоров подряда № 3/12/23, 4/12/23 и 5/12/23 от 01.12.2023, была направлена претензия по мотиву неисполнения истцом своих обязательств подрядчика по договору.

Представленные ООО «Электрострой» документы не доказывают того, что спорные работы выполнены третьими лицами и заказчиком самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой

стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств, не повергнутой ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достаточности для установления факта выполнения работ на испрашиваемую сумму.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дело доказательств исполнения обязательных правоотношений, осуществляемых в ходе выполнения работ, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие в деле уведомления о приемке результата выполненных работ, исполнительной документации не опровергает факт выполнения истцом работ, подтверждаемый актами о приемке выполненных работ от 08.04.2024 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 08.04.2024.

По тем же мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на то, что спорные работы не приняты генеральным заказчиком, поскольку вопреки суждениям апеллянта, не опровергает факта выполнения таких работ истцом.

Заявив довод о том, что ООО «Электрострой» самостоятельно исполнило обязательства подрядчика по договору с ЗАО «Южтехмонтаж», ответчик подтверждающих данный довод доказательств не представило.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате в полном объеме выполненных работ ответчиком по договорам подряда исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 1 385 579, 04 рубля.

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком представлены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 71 357,32 руб. за период с 27.05.2024 по 06.09.2024.

Расчет пени был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 71 357,32 руб. за период с 27.05.2024 по 06.09.2024.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают вышеназванные выводы суда первой инстанции, содержат только возражения относительно результатов оценки судом представленных доказательств, тогда как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании

обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2025 по делу № А53-35463/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.В. Украинцева

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев