Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А65-15573/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14687/2022

Дело № А65-15573/2020
г. Казань
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – директора ФИО1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью ПСК «Ак Барс Строй», г. Казань, и общества с ограниченной ответственностью «Строй Монолит Монтаж», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021

по делу №А65-15573/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК «Ак Барс Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Гарант», Республика Татарстан, с. Тюлячи, о взыскании неустойки, убытков, штрафа, ошибочно перечисленных денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСК Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Ак Барс Строй» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПСК «Ак Барс Строй» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Гарант» (далее – Субподрядчик) о взыскании 2 057 275 руб. неустойки, 44 940 руб. ущерба, 50 000 руб. штрафа согласно акту от 20.02.2020, 50 000 руб. - штрафа согласно акту от 06.03.2020, 1 008 636 руб. убытков, 2 225 435 руб. ошибочно перечисленных денежных средств.

Исковое заявление мотивировано расторжением договора субподряда, повреждением Субподрядчиком силового кабеля, нарушением правил электробезопасности, перерасходом материалов, нарушением сроков выполнения работ, некачественным выполнением работ.

Субподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы по договору выполнены надлежащим образом, сроки выполнения работ нарушены в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком встречных обязательств по договору, Подрядчиком не в полном объёме оплачены выполненные Субподрядчиком работы, предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, причинение убытков не доказано.

Определением от 26.11.2020 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Субподрядчика к Подрядчику о взыскании 3 107 972 руб. задолженности.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Субподрядчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и их сдачи Подрядчику, спорные работы выполнялись иными лицами, объёмы выполненных работ завышены.

Определением от 25.03.2021 судом принят отказ Подрядчика от требований по первоначальному иску в части взыскания 2 057 275 руб. неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 18.06.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства Подрядчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Строй Монолит Монтаж».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021 первоначальный иск удовлетворён частично. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 44 940 руб. ущерба, в возмещение расходов по оплате госпошлины 530 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён частично. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 2 216 162 руб. 23 коп. долга. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта встречных требований с Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 2 171 222 руб. 23 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску – представлением Субподрядчиком встречного исполнения на уплаченную Подрядчиком сумму, правомерностью штрафа за повреждение электрокабеля, отсутствием основания для взыскания штрафа за нарушение правил электробезопасности и перерасход материалов, недоказанностью Подрядчиком наличия убытков; по требованиям по встречному иску – уклонением сторон от проведения по делу экспертизы, подтверждением материалами дела факта выполнения Субподрядчиком работ и их предъявления к приёмке Подрядчику, отсутствием оснований для взыскания стоимости не согласованных сторонами работ и предусмотренной договором суммы резервирования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй Монолит Монтаж», решение суда первой инстанции от 11.08.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на отсутствие в судебном акте суда первой инстанции каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Строй Монолит Монтаж», не привлечённого к участию в деле, правомерностью выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Подрядчика.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение судами норм права.

По мнению Подрядчика, судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей лица, не привлечённого к участию в деле, часть спорных работ выполнена ООО «Строй Монолит Монтаж», судами не дана оценка выполнению части работ не Субподрядчиком, а иным лицом, у Субподрядчика отсутствовали материалы для выполнения спорных работ, имеются различные варианты актов приёмки выполненных работ.

Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд округа обратилось ООО «Строй Монолит Монтаж», которое просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Строй Монолит Монтаж» ссылается на вынесение судебных актов в отношении лица, не привлечённого к участию в деле, поскольку предъявленные Субподрядчиком работы выполнены ООО «Строй Монолит Монтаж», что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Субподрядчик в возражениях на кассационные жалобы просил отказать в их удовлетворении, поскольку обжалованными судебными актами права и законные интересы ООО «Строй Монолит Монтаж» не нарушены, Субподрядчиком доказан факт выполнения спорных работ, предъявление штрафов Подрядчиком подтверждает факт выполнения работ Субподрядчиком, доказательства выполнения работ иной организацией в суде первой инстанции не представлялись, судом первой инстанции неоднократно предлагалось провести экспертизу по делу, Подрядчик не воспользовался процессуальным правом.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика и ООО «Строй Монолит Монтаж», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях на них.

В судебном заседании законный представитель Субподрядчика указал на законность и обоснованность судебных актов по мотивам, изложенным в возражениях на кассационные жалобы. Указал, что спорные работы выполнялись Субподрядчиком, что подтверждено материалами дела, ООО «Строй Монолит Монтаж» работы выполнялись на другом доме.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, возражений Субподрядчика на кассационные жалобы, заслушав законного представителя Субподрядчика, судебная коллегия суда округа приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе ООО «Строй Монолит Монтаж» и отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Подрядчика.

В отношении кассационной жалобы ООО «Строй Монолит Монтаж».

В обоснование кассационной жалобы ООО «Строй Монолит Монтаж» ссылается на вынесение судами судебных актов в отношении лица, не привлечённого к участию в рассмотрении настоящего дела, поскольку спорные работы, требование о взыскании стоимости которых во встречному иске предъявлены Субподрядчиком были выполнены ООО «Строй Монолит Монтаж» на основании заключённого с Подрядчиком договора, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Строй Монолит Монтаж» рассматривался судебными инстанциями.

В частности определением суда первой инстанции от 18.06.2021 было отказано в привлечении ООО «Строй Монолит Монтаж» к участию в деле в качестве третьего лица, а постановлением суда апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе ООО «Строй Монолит Монтаж» на решение суда первой инстанции прекращено.

При этом, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения данного лица к участию в настоящем дела, поскольку законные права и интересы данного лица судебным актом не затрагиваются.

Суд округа приходит к аналогичным выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса. При отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлечённых к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало их предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях содержались непосредственно в судебном акте.

В рамках настоящего дела, исходя из текстов оспариваемых судебных актов, не усматривается, что судами принято решение о каких-либо правах или обязанностях ООО «Строй Монолит Монтаж», либо что выводы судов порождают у него обязанность на совершение определённых действий.

При этом, суд округа учитывает, что договор на выполнение спорных работ между сторонами по делу заключён 30.07.2019 и, согласно доводам Подрядчика на основании уведомления от 03.02.2020, расторгнут с 17.03.2020. Необходимо так же учитывать, что после направления письма от 03.02.2020 Подрядчиком производились платежи по договору в адрес Субподрядчика.

В то же время, договор между Подрядчиком и ООО «Строй Монолит Монтаж» на выполнение тех же, как указывает ООО «Строй Монолит Монтаж», работ заключён 01.10.2019, то есть до расторжения договора между сторонами по делу, что не соответствует требованиям гражданского законодательства в отношении подрядных работ.

Кроме того, суд округа так же учитывает, что судом первой инстанции в определениях от 18.03.2021, 07.04.2021 и от 10.06.2021 предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы на предмет определения объёма фактически выполненных и объёма качественно выполненных Субподрядчиком по договору работ, чем стороны по делу не воспользовались.

С учётом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что ООО «Строй Монолит Монтаж» не подтверждено наличие в судебных актах каких-либо выводов относительно прав и законных интересов данного лица, в связи с чем, на ООО «Строй Монолит Монтаж» в рамках настоящего дела не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе ООО «Строй Монолит Монтаж» на судебные акты по настоящему делу подлежит прекращению.

Уплаченная ООО «Строй Монолит Монтаж» за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении кассационной жалобы Подрядчика.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Правоотношения сторон по делу обусловлены договором субподряда от 30.07.2019 № 464/1-15/2/СМР/19 в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает Субподрядчику, а Субподрядчик принимает на себя выполнение собственными и/или привлечёнными силами, оборудованием и из собственных и/или предоставляемых Подрядчиком материалов, следующих работ: монолитные работы ниже 0.000 на объекте: Жилой дом №1-15 корпус 2 микрорайона М-1 ж/к «Светлая Долина» г. Казань, в соответствии со сводным расчётом стоимости (Приложение № 1) и заданиями Подрядчика, в соответствии с проектной документацией, спецификацией на применяемые материалы поставки Субподрядчика (Приложение № 2), а также графиком производства работ (Приложение № 3), графиком финансирования (Приложение № 4).

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 договора, Приложением № 3 к договору, окончание выполнения работ 05.11.2019 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 2 договора и составила 2 057 274 996 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2019), цена является твёрдой.

Окончательная оплата Подрядчиком выполненных объёмов работ производится, в соответствии с условиями разделов 2, 3 настоящего договора, перечислением денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика согласно подписанных сторонами справок по форме КС-2, КС-3 и счетов-фактур при наличии подписанного сторонами акта сверки о задолженности Подрядчика Субподрядчику.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что Подрядчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке до подписания актов выполненных работ расторгнуть договор без объявления причин, письменно (заказное письмо с уведомлением) уведомив об этом Субподрядчика за десять дней до предполагаемой даты расторжения, оплатив Субподрядчику объём фактически выполненных и принятых работ за вычетом оплаченных авансов.

Платёжными поручениями № 825 от 20.02.2020, № 381 от 31.01.2020, № 220 от 24.01.2020 Подрядчиком в адрес Субподрядчика произведены платежи по договору на общую сумму 2 225 435 руб.

В период с декабря 2019 года по февраль 2020 года включительно сторонами оформлены акты освидетельствования скрытых работ.

Письмом от 03.02.2020 Подрядчик уведомил Субподрядчика о расторжении договора с 17.03.2020 и потребовал оплаты неустойки.

Претензией № 920 от 16.04.2020 Подрядчик потребовал возврата перечисленных денежных средств и уплаты штрафных санкций.

Сопроводительными письмами № 06/04 от 06.04.2020, № 19/05 от 19.05.2020, № 19/05-1 от 19.05.2020 Субподрядчик во исполнение условий договора предъявил Подрядчику акты о приёмке выполненных работ № 1 от 31.12.2019 на сумму 987 394 руб. 59 коп., № 1 от 31.01.2020 на сумму 1 720 491 руб., № 2 от 31.01.2020 на сумму 1 439 679 руб., № 3 от 31.03.2020 на сумму 2 173 236 руб. 50 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам, всего на сумму 5 333 406 руб. 50 коп.

Письмом № 699 от 22.05.2020 Подрядчик отказался от подписания актов КС-2, справок КС-3 в виду наличия в актах не предусмотренных договором работ и завышения объёмов работ.

Первоначальные требования Подрядчика мотивированы нарушением Субподрядчиком обязательств по договору, в результате чего у Подрядчика возникли убытки. Кроме того, в виду неисполнения обязательств по договору на стороне Субподрядчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленного аванса.

Встречные требования Субподрядчика мотивированы необоснованным уклонением Подрядчика от приёмки выполненных работ, неисполнением договорных обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Правоотношения сторон по делу судебными инстанциями правомерно квалифицированы как вытекающие из отношений, регулируемых нормами главы 37 «Подряд» Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне Субподрядчика неосновательного обогащения, поскольку согласно представленных в материалы дела платёжных поручений оплата Подрядчиком произведена на общую сумму 2 225 435 руб., в то время как Субподрядчиком представлено Подрядчику встречного предоставления в виде выполнения работ.

Подрядчиком в рамках настоящего дела оспаривался факт выполнения Субподрядчиком работ на сумму 5 333 406 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что факт получения от Субподрядчика актов КС-2 и справок КС-3 Подрядчиком не оспаривался.

В то же время, письмом № 699 от 22.05.2020 Подрядчик отказался от подписания актов КС-2 и справок КС-3.

При этом, при оспаривании заказчиком объёма и стоимости выполненных подрядчиком работ, данное обстоятельство, с учётом части 5 статьи 720, части 6 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путём.

Судами установлено, что доказательства вызова Субподрядчика на осмотр работ для фиксации их объёма и качества, либо установления данных обстоятельств экспертным путём, Подрядчик в материалы дела не представил.

Как указано выше, суд первой инстанции неоднократно предлагал рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе на предмет установления фактического выполненного Субподрядчиком объёма работ, их стоимости и соответствия условиям принятых на себя обязательств.

В то же время, устанавливая стоимость выполненных Субподрядчиком работ на основании представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции учли, что работы, отражённые в акте о приёмке выполненных работ № 1 от 31.12.2019 на сумму 987 394 руб. 59 коп. и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.12.2019 на ту же сумму, Субподрядчиком ко взысканию не предъявлены, работы «прогрев бетона» не согласованы сторонами в сводном расчёте стоимости, пунктом 2.4 договора предусмотрено резервирование Подрядчиком 5% от стоимости работ по договору.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований Субподрядчика в размере 2 247 512 руб. 22 коп. и, соответственно, для отказа в удовлетворении первоначального иска Подрядчика о взыскании неосновательного обогащении.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика о неправомерном не применении к правоотношениям сторон норм законодательства о неосновательном обогащении судом округа отклоняются, поскольку, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно указали, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства, и, установив факт выполнения работ Субподрядчиком, так же обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в отношении Субподрядчика норм законодательства о неосновательном обогащении.

Доводам Подрядчика о выполнении спорных работ не Субподрядчиком, а иным лицом, дана надлежащая оценка судами.

В частности, апелляционный суд обоснованно указал, что Подрядчиком не представлены доказательства, опровергающие факт выполнения Субподрядчиком отражённых предъявленных к приёмке работ актах.

Кроме того, судами так же обоснованно принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, несмотря на неоднократные предложения суда, Подрядчик не воспользовался для опровержения факта выполнения работ Субподрядчиком правом на заявление ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки судами факта использования Субподрядчиком материалов для выполнения работ не могут свидетельствовать о незаконности выводов судебных инстанций, поскольку как указано выше, надлежащими доказательствами факт не выполнения работ Субподрядчиком в рамках настоящего дела не подтверждён.

По существу доводы кассационной жалобы Подрядчика не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного, применительно пункту 1 части 1 статьи 150, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй Монолит Монтаж», г. Казань, прекратить.

Уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Строй Монолит Монтаж» за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину возвратить.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу №А65-15573/2020 оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью ПСК «Ак Барс Строй», г. Казань, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева