Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А40-254355/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254355/20-72-1715
г. Москва
22 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «КБК «Черёмушки» (ИНН <***>)

к ответчику – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным распоряжения № 02-31-00160 от 09.11.2020 г. о проведении внеплановой выездной проверки

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 28.12.2020г. № 54, диплом, ФИО3 дов. от 07.12.2020г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО4 дов. от 03.11.2020г.

УСТАНОВИЛ:

АО «КБК «Черёмушки» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – заинтересованное лицо) от 09.11.2020 г. № 02-31-00160 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам возражений на отзыв.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, по доводам которого относительно удовлетворения заявленных требований возражало.

Выслушав представителей явившихся в заседание лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве №02-31-00160 от 09.11.2020 (далее Распоряжение) была назначена внеплановая выездная проверка Акционерного общества «Кондитерско-булочный комбинат «Черёмушки» расположенного по адресу: <...> стр.3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее Общество).

Полагая указанное распоряжение незаконным, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (ст. 44 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. N 476) и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положение о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2012 г. N 412).

При осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора Роспотребнадзор в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 987 "О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" (далее - Постановление N 987) осуществляет государственный надзор как в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов за соответствием санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, установленным нормативными документами, проводится контроль (надзор), в том числе, за безопасностью пищевых продуктов.

Также Роспотребнадзор в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов.

При реализации функций по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей Роспотребнадзор руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, а также:Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ; Федеральным законом от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и др.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон №294-ФЗ), предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Нормами пп.«а» ч.2 ст. 10 Закона №294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В данном случае основанием для предварительной проверки послужило обращение гражданина (вх. №31-00860-ж от 29.10.2020 г.), поступившее в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы в отношении Заявителя, осуществляющего производство и реализацию кондитерской, хлебобулочной продукции по адресу: <...>, стр. 1,2,3 по вопросу реализации некачественной продукции.

В своем заявлении гражданин указал, что приобретенный им торт «Медовик» имел ярко выраженный прогорклый вкус.

При этом, в соответствии с заключением специалиста территориального отдела Роспотребнадзора по г. Москве, употребление в пищу данного пищевого продукта могло привести к пищевому отправлению, которое может проявиться болью в желудке, рвотой, тошнотой, высокой температурой, диареей, следовательно свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью Потребителя.

По результатам рассмотрения данного обращения Главным государственным санитарным врачом по ЮВАО г. Москвы было вынесено мотивированное представление №б/н от 05.11.2020 г. с соблюдением всех норм, указанных в Законе №294-ФЗ с последующим обязательным согласованием с органами прокуратуры.

При этом, оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, изложенных в п. 11 Закона №294-ФЗ, органами прокуратуры не выявлено.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что обязательным условием для проведения проверки является обращение Потребителя за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу в соответствии с пп.«в» п.2 ч.2 ст. 10 Закона №294-ФЗ,.

Вместе с тем, указанные доводы о незаконности оспариваемого распоряжения не свидетельствуют, поскольку в данном случае основанием для проведения проверки являлось не нарушение прав потребителей, а возможная небезопасность пищевой продукции, что влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью.

При этом согласно пункту 35 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ и Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Доводы заявителя о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрены до окончания 2020 года, судом также отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании права.

В соответствии с пп.«а» п.1 данного Постановления в 2020 году в отношении юридических лиц внеплановые проверки проводятся только если основанием проведением являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан с обязательным согласованием органами прокуратуры. Как указано выше, основанием проведения внеплановой проверки являлось угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью Потребителя.

Заявитель также указывает, что прогорклый вкус мог являться причиной ненадлежащего хранения продукции.

Однако, указанное обстоятельство также не является основанием для вывода о незаконности оспариваемого распоряжения, поскольку именно на стадии проведения проверки и устанавливаются наличие или отсутствие нарушений со стороны конкретных юридических лиц.

На основании изложенного суд соглашается с доводами заинтересованного лица о наличии предусмотренных законом оснований для вынесения оспариваемого Распоряжения от 09.11.2020 г. № 02-31-00160.

При принятии решения суд также учитывает, что в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного 9 процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доказательства фактического нарушения его прав и законных интересов именно оспариваемым распоряжением заявителем, в материалы дела не представлены.

Указанное распоряжение само по себе никаких обязанностей на заявителя не возлагает.

В связи с чем, в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ правовые основания для признания оспариваемого акта незаконным отсутствуют.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова