Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А60-34906/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34906/2023
20 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской, (после перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34906/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технолес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский фасад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 888 211 руб. 07 коп., третье лицо: ООО «Восток» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), ответчика ФИО3 (доверенность от 09.01.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский фасад" о взыскании задолженности в размере 2 888 211 руб. 07 коп.,

Определением от 04.07.2023 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

08.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

08.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Восток» (ИНН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

08.08.2023 от ответчика поступили возражения.

10.08.2023 от истца поступила письменная позиция по делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 10.08.2023 назначено основное судебное заседание.

06.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 09.10.2023 ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал. Перед экспертами просит поставить следующие вопросы:

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактически выполненные работы ООО «Технолес» по Договору № 0609-ПФ на выполнение работ по сносу древесно-кустарниковой растительности с уборкой порубочных остатков методом мульчирования от 09 июня 2022 г. перечню и объему работ, указанных в Акте № 1 о сдачи-приемки выполненных работ от 30 июня 2022 года? Если соответствует, то каков объем и стоимость качественно выполненных работ с учетом условий Договора подряда?

2) Соответствует ли фактически выполненные работы ООО «Технолес» по Договору № 0609-ПФ на выполнение работ по сносу древесно-кустарниковой растительности с уборкой порубочных остатков методом мульчирования от 09 июня 2022 г. перечню и объему работ, указанных в Акте № 2 о сдачи-приемки выполненных работ от 25 августа 2022 года? Если соответствует, то каков объем и стоимость качественно выполненных работ с учетом условий Договора подряда?

3) Соответствует ли фактически выполненные работы ООО «Технолес» по Договору № 0609-ПФ на выполнение работ по сносу древесно-кустарниковой растительности с уборкой порубочных остатков методом мульчирования от 09 июня 2022 г. перечню и объему работ, указанных в Акте № 3 о сдачи-приемки выполненных работ? Если соответствует, то каков объем и стоимость качественно выполненных работ с учетом условий Договора подряда?

4) Соответствует ли фактически выполненные работы ООО «Технолес» по Договору № 0609-ПФ на выполнение работ по сносу древесно-кустарниковой растительности с уборкой порубочных остатков методом мульчирования от 09 июня 2022 г. перечню и объему работ, указанных в Акте № 4 о сдачи-приемки выполненных работ? Если соответствует, то каков объем и стоимость качественно выполненных работ с учетом условий Договора подряда?

5) Соответствует ли фактически выполненные работы ООО «Технолес» по Договору № 0609-ПФ на выполнение работ по сносу древесно-кустарниковой растительности с уборкой порубочных остатков методом мульчирования от 09 июня 2022 г. перечню и объему работ, указанных в Акте № 5 о сдачи-приемки выполненных работ? Если соответствует, то каков объем и стоимость качественно выполненных работ с учетом условий Договора подряда?

6) Соответствует ли фактически выполненные работы ООО «Технолес» по Договору № 0609-ПФ на выполнение работ по сносу древесно-кустарниковой растительности с уборкой порубочных остатков методом мульчирования от 09 июня 2022 г. перечню и объему работ, указанных в Акте № 7 о сдачи-приемки выполненных работ? Если соответствует, то каков объем и стоимость качественно выполненных работ с учетом условий Договора подряда?

7) Соответствует ли фактически выполненные работы ООО «Технолес» по Договору № 0609-ПФ на выполнение работ по сносу древесно-кустарниковой растительности с уборкой порубочных остатков методом мульчирования от 09 июня 2022 г. перечню и объему работ, указанных в Акте № 7 о сдачи-приемки выполненных работ от 03.11. 2022 г.? Если соответствует, то каков объем и стоимость качественно выполненных работ с учетом условий Договора подряда?

Истец против назначения экспертизы возражает.

Для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы суд удалился в совещательную комнату, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем изложено в мотивированной части настоящего решения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, начавшемся 09.10.2023 объявлен перерыв до 13.10.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьи 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Технолес" (далее – подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Петровский фасад" (далее – заказчик, ответчик) заключен договор подряда от 09.06.2022 №0609-ПФ (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы: но сносу древесно-кустарниковой растительности (в дальнейшем ДКР) диаметром до 16 сантиметров (измерения осуществляются на высоте груди человека) методом мульчирования на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит», 2 этап км 140 - км 232, Пермский край», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 1.5. договора сторонами согласован срок выполнения работ.

В силу п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2022) цена работ по сносу ДКР диаметром до 16 сантиметров (измерения осуществляются на высоте груди человека) методом мульчирования по настоящему Договору составляет 200 000 руб., в том числе НДС, за 1 (один) гектар расчищенной площади.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что Подрядчиком за период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 были выполнены, а Заказчиком приняты работы, что подтверждается подписанными без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ, представленных в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на сегодняшний день сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 2 888 211 руб. 07 коп. и ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях обоснования установления объемов фактически выполненных истцом работ по договору и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд пришел к выводу о том, что принимая во внимание особенности выполнения работ (снос древесно-кустарниковой растительности с уборкой порубочных остатков методом мульчирования) и длительного периода времени, прошедшего со дня выполнения работ (более года) в настоящее время проведение экспертизы объективно невозможно.

Учитывая изложенное в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 2.1.7. договора заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок об обнаруженных после приемки работы отступлениях в ней или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Согласно п. 4.3. договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения указанных документов обязан подписать их и возвратить подрядчику или направить мотивированный отказ.

Перечень недостатков и сроки их исправления оформляются двухсторонним актом о недостатках выполненных работ. Для составления акта подрядчик обязан направить уполномоченного представителя в пятидневный срок со дня получения письменного извещения заказчика. В случае неявки представителя подрядчика в установленный срок заказчик вправе составить односторонний акт, один экземпляр которого направляется подрядчику. Обнаруженные недостатки выполненных работ устраняются подрядчиком за свой счет.

Между тем акты выполненных работ (акты приемки работы, составленные на объекте, фиксирующие объем выполненных работ, а также УПД) подписаны со стороны заказчика без каких либо замечаний к объему и качеству выполненных работ.

До судебного разбирательства и во время судебного разбирательства ответчик истцу не заявлял о недостатках выполненных работ.

Ссылался лишь на обстоятельства, которые не связывают сторон, а именно на то, что работы не оплачены, поскольку Государственная компания направляла письма в адрес ООО «ВОСТОК» о неисполнении обязательств по договору, связанных с ненадлежащей работой по дроблению порубочных остатков.

Вместе с тем суд отмечает, что между истцом и ответчиком самостоятельные подрядные отношения. При этом объем работ, порученных третьим лицом ответчику больше объема работ, порученных ответчиком истцу.

Кроме того, недостатки, на которые ответчик ссылается, являются явными недостатками, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

На основании пунктом 1 - 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При таких обстоятельствах, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что до настоящего времени результаты выполненных работ истцу не оплачены в размере 2 888 211 руб. 07 коп., размер задолженности по выполненным работам субподрядчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 37 441 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петровский фасад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технолес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 888 211 руб. 07 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петровский фасад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технолес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37 441 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина