Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А12-11360/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«08» сентября 2025 года Дело № А12-11360/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025г., решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании материала дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об обязании осуществить демонтаж объекта общей площадью 92,8 кв.м. с кадастровым номером 34:34:010065:91, расположенного в охранной зоне тепловой сети по адресу: <...>, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Волгограда (ИНН <***>; ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>), Администрации Тракторозаводского района Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамент муниципального имущества администрации Волгограда, комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгограда, муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность 12.05.2025,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.05.2024 № 34АА4416922; после перерыва –ФИО4, доверенность от 29.05.2024;

от Администрации Волгограда – ФИО5, доверенность от 30.09.2024 - после перерыва ФИО6, доверенность от 15.01.2025;

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО7, доверенность от 12.09.2024;

от Администрации Тракторозаводского района Волгограда – ФИО6, доверенность от 16.09.2024,.

от иных лиц - не явились, извещены,

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании осуществить вынос/демонтаж объекта общей площадью 92,8 кв.м. с кадастровым номером 34:34:010065:91 (вид, номер и дата государственной регистрации права собственности /№34-34-01/195/2008-709 от 17.11.2008), находящегося на земельном участке с кадастровым номером №34:34:010065:27, расположенного в охранной зоне тепловой сети по адресу: <...>, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что в охранной зоне тепловой сети Ду 500 мм, которая проходит в том числе и в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:010065:27, площадью 88,8 кв. м., расположенного по адресу: <...>, и предоставленного в пользование ответчику по договору аренды земельного участка №5275 от 27.05.2004, расположен торговый объект с вывеской «АптекаПлюс», представляющий собой объект капитального строительства, общей площадью 92,8 кв. м. с кадастровым номером 34:34:010065:91.

При этом, в непосредственной близости к вышеуказанному объекту зафиксировано проседание фундамента, но в настоящее время заменить участок тепловой сети Ду 500 мм по данному адресу не представляется возможным, без переноса данного объекта из охранной зоны трубопроводов Общества. Данные обстоятельства и послужили основанием доя обращения истцом в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация Тракторозаводского района Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгограда, муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации».

После проведенной судебной экспертизы, истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, администрация Тракторозаводского района Волгограда и администрация Волгограда представили отзывы, заявленные исковые требования не поддерживают.

В ходе судебного заседания 12 августа 2025 года судом объявлен перерыв до 20 августа 2025 года на 10 час. 00 мин. В ходе судебного заседания 20 августа 2025 года судом объявлен перерыв до 25 августа 2025 года на 11 час. 50 мин.

Выслушав истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании концессионного соглашения от 22.09.2016, заключенного в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем), находящейся в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград (далее - концессионное соглашение), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» переданы сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенные в охранных зонах.

В ходе планового визуального обследования охранных зон сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения было установлено, что в охранной зоне тепловой сети Ду 500 мм, которая проходит, в том числе, и в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:010065:27, площадью 88, 8 кв. м., расположенного по адресу: <...>, и предоставленного в пользование ФИО8 по договору аренды земельного участка №5275 от 27.05.2004 (номер и дата государственной регистрации права: №34-34-01/024/2014-847 от 07.07.2014), расположен торговый объект с вывеской «АптекаПлюс», представляющий собой объект капитального строительства, общей площадью 92,8 кв. м. с кадастровым номером 34:34:010065:91 (вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность №34-34-01/195/2008-709 от 17.11.2008).

Обозначенный участок тепловой сети Ду 500 входит в состав (является частью) сооружения-тепловые сети и централизованные системы горячего водоснабжения Тракторозаводского района, общей протяженностью 103045 п. м., год завершения строительства: 1975, имеющего кадастровый номер 34:34:000000:55930, находящегося в муниципальной собственности (номер и дата государственной регистрации права: №34-34-01 /284/2014-150 от 04.12.2014), и переданного Обществу во временное владение и пользование по концессионному соглашению (номер и дата государственной регистрации: №34-34/001-34/001/047/2016-1531/1 от 22.09.2016).

ООО «Концессии теплоснабжения» сообщает, что в непосредственной близости к вышеуказанному объекту зафиксировано проседание фундамента, что подтверждается представленными фотоматериалами. В настоящее время заменить участок тепловой сети Ду 500 мм по данному адресу не представляется возможным, без переноса данного объекта из охранной зоны трубопроводов Общества.

В плановом режиме, при возникновении технологического нарушения на трубопроводе (порыва) от коммунального ресурса теплоснабжения будут отключены 272 многоквартирных жилых дома, 12 лечебных учреждений, 8 учебных заведений, 8 дошкольных учреждений, от коммунального ресурса горячего водоснабжения - 79 многоквартирных жилых домов, 3 лечебных учреждения, 4 учебных заведения, 8 дошкольных учреждений.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность. Код и наименование вида деятельности: 68.20 аренда и управление собственным или арендованным имуществом.

26.03.2024 в адрес ФИО9 была направлена претензия №КТ/7168-24 об обязании осуществить демонтаж объекта, расположенного в охранной зоне тепловой сети. До настоящего времени ответа на претензию в адрес Общества не поступило.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил суду платежное поручение, подтверждающее внесение денежных средств на депозитный счет суда, а так же представлены вопросы для эксперта:

- возможно ли с технической точки зрения осуществить плановый ремонт труб на отрезке трубопровода тепловой сети ДУ 500, который проходит в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:010065:27, площадью 88,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>., с учетом того, что трубы уложены в бетонном коллекторе.

- возможно ли с технической точки зрения осуществить перенос участка (отрезка) трубопровода тепловой сети ДУ 500, который проходит в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:010065:27, площадью 88,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> за пределы земельного участка ответчика?

Ответчиком на депозит арбитражного суда внесены денежные средства в размере 50.000 руб., что подтверждается чек ордером от 23.12.2024.

Истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы, полагая ее проведение нецелесообразным.

В ходе рассмотрения настоящего спора, от истца поступило письменное ходатайство об уточнении вопросов для эксперта:

- с учетом ответа на второй вопрос, определить перечень мероприятий для переноса участка (отрезка) трубопровода тепловой сети.

- возможно ли с технической точки зрения осуществить вынос объекта, который находиться в охранной зоне тепловой сети по адресу: <...>?

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2025 года назначена судебная экспертиза по делу № А12-11360/2024 и производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Система», эксперту ФИО10.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Возможно ли с технической точки зрения осуществить плановый ремонт труб на отрезке трубопровода тепловой сети ДУ 500, который проходит в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:010065:27, площадью 88,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с учетом того, что трубы уложены в бетонном коллекторе.

2. Возможно ли с технической точки зрения осуществить перенос участка (отрезка) трубопровода тепловой сети ДУ 500, который проходит в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:010065:27, площадью 88,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> за пределы земельного участка ответчика?

3. С учетом ответа на вопрос 2, определить перечень мероприятий для переноса участка (отрезка) трубопровода тепловой сети?

Согласно экспертному заключению № 25012-02/25 от 16 мая 2025 года, подготовленному ООО «Эксперт Система», экспертом ФИО10, согласно которому на ответ на первый вопрос эксперт сообщил, что с технической точки зрения осуществить плановый ремонт труб на отрезке трубопровода тепловой сети ДУ 500, который проходит в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:010065:27, площадью 88,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с учетом того, что трубы уложены в бетонном коллекторе, не возможно

На второй вопрос эксперт сообщил, что с технической точки зрения осуществить перенос участка (отрезка) трубопровода тепловой сети ДУ 500, который проходит в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:010065:27, площадью 88,8 кем., расположенного по адресу: <...> за пределы земельного участка ответчика, возможно.

На третий вопрос эксперт сообщил, что с учетом исследования проведенного в рамках ответа на третий вопрос (вопрос 2 согласно определению суда), мероприятия для выноса тепловых сетей следующие: При бесканальном способе прокладки тепловой сети необходимо выполнить:

> разработку покрытий (при их наличии: плитка, бетон, асфальтобетон и.т.п.);

> разработку грунта - устройство траншеи:

> монтаж подвижных и неподвижных опор (при необходимости: устанавливается в рамках расчета):

> монтаж трубопроводов тепловых сетей с последующим проведением испытания на прочность и герметичность;

> нанесение антикоррозийной защиты на поверхность трубопроводов тепловых сетей:

> монтаж тепловой изоляции;

> обратная засыпка грунта;

> восстановление покрытий (при их наличии: плитка, бетон, асфальтобетон и т.п.).

При надземном способе прокладки тепловой сети необходимо выполнить:

> устройство опор, конструктивных элементов, которые обеспечивают поддержку инженерных коммуникаций (в данном случае тепловой сети) выше уровня земли;

> монтаж подвижных и неподвижных опор (при необходимости: устанавливается в рамках расчета);

> монтаж трубопроводов тепловых сетей с последующим проведением испытания на прочность и герметичность;

> устройство воздухосбросных устройств;

> нанесение антикоррозийной защиты на поверхность трубопроводов тепловых сетей;

> монтаж тепловой изоляции;

В точках соединения трубопроводов существующей тепловой сети и трубопроводов, устроенных в рамках выноса, необходимо:

> выполнить разработку грунта в установленных точках;

> вскрытие каналов (коллекторов);

> частичный демонтаж существующего участка трубопроводов тепловой сети.

Вышеуказанный перечень содержит основные мероприятия, более детальный комплекс устанавливается в рамках разработки проектно документации по выносу сетей.

При рассмотрении способа канальной прокладке трубопроводов тепловой сети, возможность применения данного способа и комплекс работ определяется только при расчетах в рамках разработки проектной документации.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом и ответчиком, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, у суда не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы № 25012-02/25 от 16.05.2025 года, судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы.

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ (Даная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 25.07.2017 № 305-ЭС17-1158).

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из ст. 11 и ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Суд считает, что истцом дана неправильная квалификация спорному объекту недвижимого имущества, как самовольной постройке.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что признание права собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 26 Постановления N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Пунктом 3 ст. 33 ЗК РФ предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии со статьей 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), информационные системы обеспечения градостроительной деятельности - организованный в соответствии с требованиями данного Кодекса систематизированный свод документированных сведений о развитии капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений.

Целью ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления N 10/22 разъяснил следующее. Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные этим кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Одним из видов зон с особыми условиями использования территорий на основании пункта 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации является охранная зона тепловых сетей.

В случае, если зона с особыми условиями использования территории возникает в силу федерального закона, принятие решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории не требуется. В этом случае уполномоченными в соответствии с федеральными законами органами государственной власти или органами местного самоуправления осуществляется подготовка предусмотренных пунктом 10 указанной статьи сведений о границах такой зоны с особыми условиями использования территории (пункт 19 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в ЕГРН.

Согласно части 9 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 данной статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

Переходными положениями статьи 26 Закона N 342-ФЗ урегулированы вопросы признания зон охраны, сведения о которых не внесены в ЕГРН. До 01.01.2028 (переходный период) зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными даже в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 01.01.2025.

Поскольку Правительство Российской Федерации положение в отношении тепловых сетей в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации не утвердило, действуют Типовые правила N 197.

В пункте 33 Рекомендаций предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пунктам 1 - 3 Правил N 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

В пункте 5 Правил N 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

В обоснование заявленного иска Общество указало на нахождение объекта недвижимости в охранной зоне теплосети, что прямо запрещено законом, затрудняет доступ к тепловым сетям, создает препятствия в осуществлении эксплуатации и обслуживания теплосетей и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Между тем земельный участок ответчика используется в соответствии с целевым назначением, на основании договора аренды, границы участка определены на местности в установленном законом порядке.

Договор аренды не расторгнут.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, на поверхности закрепленного за объектом земельного участка отсутствуют какие-либо опознавательные знаки, обозначающие местоположение охранной зоны.

Из пояснений Администрации следует, что земельный участок используется предпринимателем с 2004 года, объект капитального строительства 1975 года.

Технической документации в отношении участка тепловой сети, проходящей по территории ответчика, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998).

Статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

В период строительства спорного объекта не действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998.

Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.08.1992 №197 к данным отношениям не применимы.

Применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и такое применение допускается только в силу прямого указания закона. В частности, данный принцип реализован в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что расположение спорного объекта создает реальные препятствия в эксплуатации и обслуживании тепловых сетей, ограничивает доступ к этому имуществу, а также доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком таких противоправных действий, в результате которых нарушаются права истца или создается реальная угроза их нарушения.

При этом, согласно пунктам 5, 7, 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021) не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат; не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка.

Экспертом установлена возможность переноса отрезка трубопровода тепловой сети ДУ 500 за пределы земельного участка ответчика.

Представитель Администрации – собственник земельного участка сообщил, что с учетом концессионного соглашения Концессионером будет проведена реконструкция движимого имущества, в ходящего в объект Соглашения.

С учетом изложенного суды пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и обязании предпринимателя демонтировать объект.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 60.000 руб. (счет № 955-24 от 26.12.2024). Истец перечислил 60.000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50.000 руб.

Решение может быть обжаловано в срок и в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5533), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/