Решение от 4 апреля 2017 г. по делу № А76-306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«05» апреля 2017 г. Дело № А76-306/2017

Резолютивная часть объявлена – 03.04.2017.

Полный текст решения изготовлен – 05.04.2017.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Резино-Технические Изделия+» г. Челябинск

к ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска

о признании незаконным решение № 11879 от 30.09.2016.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Челиндбанк»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 22.07.2016., паспорт, ФИО3- представителя по доверенности от 22.07.2016., паспорт

от ответчика: ФИО4- представителя по доверенности от 12.01.2017, удостоверение, ФИО5- представителя по доверенности от 11.09.2015. удостоверение.

от третьего лица: ФИО6 - представителя по доверенности от 14.05.2014, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Резино-Технические Изделия+» (далее по тексту – Заявитель, ООО ТД «Резино-Технические Изделия+») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2016 № 11879.

Заявитель поддерживает заявление по доводам, изложенным в заявлении (л.д.2-7), считает, что оспариваемое решение налогового органа нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности.

По мнению Заявителя, ИФНС по Тракторозаводскому району, ссылаясь на выписку банку (в варианте, представленном ПАО «Челиндбанк» в ИФНС), необоснованно считает, что сумма 2 737 844, 20 руб. была зачислена на расчетный счет ООО ТД «РТИ+» в 2015 году.

Заявитель указывает, что сумма 2 737 844,20 руб. по десяти платежным поручениям была зачислена 31.12.2015 на корреспондентский счет ПАО «Челиндбанк» после окончания рабочего дня (в период с 17 час. 23 мин. до 22 час.10 мин.), т.е. по истечении «операционного дня», установленного ПАО «Челиндбанк» для ООО ТД «РТИ+» как «…часть рабочего дня, в течение которой Банк принимает от Клиента и передает Клиенту расчетные документы» (второй абзац п.2.1.4 Дополнительного соглашения от 24.01.2012 к договору банковского счета от 14.12.2004 № 7-02921-04).

На расчетный счет ООО ТД «РТИ+» сумма 2 737 844,20 руб. по десяти платежным поручениям, была зачислена 05 января 2016 года в 08 час. 41 мин. 02 сек.

Данный факт подтверждается отметками Тракторозаводского филиала ПАО «Челиндбанк» о дате и времени приема и оплаты банком получателя, указанным в поле «45» платежных поручений, что соответствует требованиям Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и Правилам заполнения платежных поручений (с учетом последних изменений, внесенных Приказом Минфина России от 23.09.2015 № 148н).

Заявитель считает, что ИФНС по Тракторозаводскому району не приняло во внимание тот факт, что ПАО «Челиндбанк» осуществляет банковское обслуживание ОО ТД «РТИ+» по электронной системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) «Банк-Клиент» и полученные с электронными отметками ПАО «Челиндбанк», платежные поручения являются для ООО ТД «РТИ+» подлинниками первичных документов, подтверждающими дату и время зачисления денежных средств на расчетный счет, т.е. 05.01.2016 года, как дату реального получения экономической выгоды.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено - ПАО «ЧЕЛИНДБАНК».

Третье лицо – ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в письменном отзыве. Третье лицо указывает, что Банк зачисляет поступающие на счет клиента денежные средства не позднее одного операционного дня, следующего за днем поступления в Банк расчетных документов.

В данной ситуации Банк 03.01.2016 получил от Банка России окончательную выписку, содержащую информацию о получателях денежных средств.

Ежедневный баланс по операциям за 31.12.2015 Банк составил 05.01.2016.

Банк указывает, что операционный день «31.12.2015» включает в себя:

- операционное время, в течение которого совершены банковские операции,

- время, необходимое для составления ежедневного баланса головным офисом,

- время, необходимое для составления ежедневного баланса филиалом Банка (05.01.2016).

Банк ссылается на указания Банка России от 04.09.2013 № 3054-У, согласно п. 2.1.11 которого, поступившие на корреспондентские счета (корреспондентские субсчета) суммы на основании полученных от подразделений Банка России выписок и распоряжений клиентов должны быть в полном объеме проведены по соответствующим счетам или отнесены на счета до выяснения с отражением в учете последним рабочим днем отчетного года.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию по УСН за 2015 год. Налогоплательщиком в декларации заявлено:

- сумма полученных доходов за налоговый период - 9 952 649 руб. (раздел 2.2. строка 213);

- сумма расходов за налоговый период - 6 447 087 руб. (раздел 2.2, строка 223);

- налоговая база за налоговый период - 3 505 562 руб. (раздел 2.2, строка 243);

- сумма исчисленного налога за налоговый период - 525 834 руб. (раздел 2.2 строка 273);

19.04.2016 налогоплательщик представил в инспекцию уточненную (корректировка № 1) налоговую декларацию по УСН за 2015 год. Налогоплательщиком в декларации заявлено:

- сумма полученных доходов за налоговый период - 7 214 805 руб. (раздел 2.2, строка 213);

- сумма расходов за налоговый период - 6 711 087 руб. (раздел 2.2, строка 223);

- налоговая база за налоговый период - 503 718 руб. (раздел 2.2, строка 243);

- сумма исчисленного налога за налоговый период - 75 558 руб. (раздел 2.2 строка 273);

- суммы авансовых платежей к уплате - 160 300 руб. (раздел 1.2 строки 20, 40, 70);

В качестве причины представления уточненной налоговой декларации ООО ТД «РТИ+» в письме от 20.04.2016 № 23 (вх.№ 2997 от 28.04.2016) указало, что денежные средства в сумме 2 737 844,20 руб. поступили на расчетный счет налогоплательщика 05.01.2016, в связи с чем, доход в указанной сумме принят к учету как полученный в 1 квартале 2016 года.

Налоговым органом при анализе выписки по движению денежных средств установлено, что на расчетный счет ООО ТД «Резино-Техническиё Изделия +» поступили денежные средства в сумме 2 737 844,20 руб. (10 платежных поручений от плательщика УФК по Челябинской области (ООО «ЧТЗ-Уралтрак») операционной датой 31.12.2015 года, что подтверждается выпиской по расчетному счету налогоплательщика от 31.12.2015.

Налогоплательщиком было заявлено, что указанные денежные средства поступили иной датой, 05.01.2016, в связи с чем для уточнения даты поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика Инспекция направила запрос от 30.05.2016 № 09-40/2959дсп в ПАО «Челиндбанк».

Согласно полученному ответу Тракторозаводского филиала ПАО «Челиндбанк» от 14.06.2016 № 14001, денежные средства в сумме 2 737 844,20 руб. зачислены клиенту (ООО ТД «РТИ+») операционной датой 31.12.2015, что подтверждается выпиской по расчетному счету. При этом даты 03.01.2016 и 05.01.2016, указанные в поле 45 в платежных поручениях, полученных налогоплательщиком через систему «Клиент+Банк», отражают фактическую (системную) дату обработки документов, а не дату зачисления денежных средств на расчетный счет.

Налогоплательщиком в подтверждение своих доводов представлено письмо Отделения ЦБ РФ по Челябинской области от 05.05.2016 № 75-8-1-ОТ/98, из которого следует, что денежные средства в сумме 2 737 844,20 руб. зачислены на корреспондентский счет ПАО «Челиндбанк» 31 декабря 2015 года в период с 17 ч. 23 мин. до 22 ч. 10 мин.

Налоговым органом был сделан вывод о том, что указанное письмо не опровергает сведения Тракторозаводского филиала ПАО «Челиндбанк» (письмо от 14.06.2016 № 14001) о том, что спорные денежные средства были зачислены 31.12.2015 на расчетный счет заявителя в ПАО «Челиндбанк».

Таким образом, инспекцией было установлено, что доход в сумме 2 737 844,20 руб. получен налогоплательщиком в 2015 году и, следовательно, ООО ТД «РТИ+» неправомерно, по мнению налогового органа, не включило указанный доход в налоговую базу по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения за 2015 год.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 30.09.2016 № 11879 о привлечении ООО ТД «РТИ+» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 65186,80 руб. за неуплату УСН за 2015 год по сроку уплаты 31.03.2016 в сумме 325 934 руб. в результате занижения налоговой базы, а также предложено уплатить недоимку по УСН за 2015 год в сумме 325 934 руб. и соответствующие пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 13 913, 27 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС по Челябинской области от 21.11.2016 №16-07/005606 (л.д. 20-24) решение Инспекции было утверждено.

В рассматриваемой ситуации Заявитель применяет упрощенную систему налогообложения (УСН).

Статья 346.14 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения по УСН признаются:

- доходы;

- доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 ст. 346.17 НК РФ указано, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается, в частности, день поступления денежных средств на счета в банках.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации значимым для рассмотрения настоящего спора является установление даты, когда вышеуказанные денежные средства в сумме 2 737 844,20 руб. поступили на счет налогоплательщика.

Как следует из материалов дела денежные средства были перечислены УФК по Челябинской области (в интересах ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») 31.12.2015.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, определено, что реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 45 приложения 1 к названному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

При этом, в платежных поручениях (т.1 л.д. 32-41) указано, что Банк получателя принял поручение 03.01.2016, оплата произведена 05.01.2016.

Непосредственно в судебном заседании на вопрос суда представитель Банка пояснил, что денежные средства, поступившие на корреспондентский счет Банка 31.12.2015 по окончанию рабочего времени физически непосредственно 31.12.2015 не поступили на расчетный счет Заявителя.

Представителем Банка даны суду пояснения в письменном виде о том, что спорные денежные средства зачислены на счет Заявителя 03.01.2016 операционной датой «31.12.2015».

В настоящей ситуации, суд исходит из буквального содержания пункта 1 ст. 346.17 НК РФ, в котором указано, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается, в частности, день поступления денежных средств на счета в банках.

В соответствии с указаниями Банка России имеется возможность у Банка осуществлять операции с указанием уже прошедшей даты, которая соответствует дате операционного дня.

Однако дата операционного дня, как указано выше, не соответствует дате физического зачисления денежных средств на счет общества.

При названных обстоятельствах, суд считает документально подтвержденным довод Заявителя о том, что:

- 31.12.2015 денежные средства поступили на корреспондентский счет Банка, что прямо указывает Банк в письменном отзыве,

- непосредственно на счет Общества спорные денежные средства поступили после окончания 31.12.2015,

- у Общества возможность распоряжения денежными средствами появилась только после 31.12.2015.

В связи с вышеизложенным, суд считает ошибочным вывод налогового органа о том, что у Заявителя, применительно к содержанию п. 1 ст. 346.17 НК РФ, возник доход в 2015 году, в связи с чем требования Заявителя являются обоснованными, оспариваемое решение подлежащим признанию недействительным.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Согласно п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа государственной власти, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса <...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 30.09.2016 № 11879.

Взыскать с ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Резино-Технические Изделия+» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев