Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А73-18711/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1499/2018
21 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПИТ»: ФИО4, представитель по доверенности от 31.08.2017, ФИО5 представитель по доверенности от 31.08.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПИТ»

на решение от 07.02.2018

по делу № А73-18711/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПИТ»

о взыскании долга в размере 400 000 руб., неустойки в сумме 28 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315270300001097, ИНН <***>, далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 680507, <...>; далее - ООО «ДВ ПИТ», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №МД-9/17 от 17.08.2017 в сумме 400 000 руб., неустойки в сумме 28 000 руб., а также возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, а также с ответчика взысканы расходы на представителя 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины 11 560 руб.

Не согласившись с решением суда ООО «ДВ ПИТ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об исполнении обязательств по поставке товара, основанием чего является подписанный сторонами акт, в котором указано на отсутствие замечаний и претензий. Также приводит довод об отсутствии товарно-транспортной накладной.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 17.05.2018 в 9 час. 50 мин.

ИП ФИО2 в представленном возражении не согласился с жалобой, считает, что подписанным актом стороны подтвердили поставку товара и необходимость перечисления его стоимости, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно с отзывом истцом предоставлена счет-фактура от 17.08.2017, которая приобщена к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебное заседание представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2017 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «ДВ ПИТ» (покупатель) заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (модульное помещение с отделкой и мебелью), поставка которого осуществляется в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами. В спецификации указывается цена, количество, ассортимент товара (пункт 1.1 договора).

Срок поставки установлен в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, путем предоставления возможности самовывоза товара со склада поставщика (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.2 оплата товара производится покупателем в течение 3 банковских дней после исполнения обязательства по поставке и подписанного акта представителями покупателя.

За нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% (пункт 6.3 договора).

Факт поставки покупателю товара подтверждается представленным в материалы дела актом от 17.08.2017 на сумму 400 000,00 руб.

14.09.2017 ИП ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о взыскании стоимости за поставленный товар по договору от 17.08.2017 №МД-9/17 в сумме 400 000,00 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с договором, заключенным покупателем и поставщиком 17.08.2017, оплата должна быть произведена в течение 3 банковских дней после поставки товара и подписании акта сторонами.

Акт от 17.08.2017 на сумму 400 000,00 руб., представленный в материалы дела, во исполнение договора подписан поставщиком и покупателем, в данном акте отражен факт поставки товара, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая доказанность поставки товара, в отсутствие доказательств его оплаты, взыскание долга в заявленном размере является правомерным.

Довод ООО «ДВ ПИТ» об отсутствии в материалах дела предусмотренной договором товарной накладной судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется, поскольку факт поставки подтверждается актом от 17.08.2017, в связи с чем, отсутствие накладной не влияет на выводы суда.

Ссылка на отсутствие оформленных в соответствии с нормами Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) документов не принимается.

В соответствии с Законом № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они отвечают требования, предъявляемым к форме.

Как установлено из материалов, сторонам помимо договора, акта, также оформлялся универсальный передаточный документ счет-фактура № 18 от 18.08.2017 которые содержат необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, подтверждающие реальность хозяйственной операции поставки товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 000 руб. за период с 23.08.2017 по 27.11.2017.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки за просрочку оплаты согласован в пункте 6.3. договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

Факт неоплаты поставленного товара в срок, установленный договором, нашел свое подтверждение материалами дела в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

Для оказания юридических услуг по спору с ответчиком истцом заключен с ФИО3 договор об оказании юридических услуг от 01.09.2017 №25, понесены расходы на сумму 35 000 руб. (РКО № 467 от 01.09.2017 № 467).

Учитывая факт оказания услуг представителем суд, на основании статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и их разумность, взыскал сумму расходов.

Жалоба доводов о несогласии с решением в данной части не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права влекущим отмену решения не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по делу и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская