Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А56-53795/2011

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53795/2011-расходы
01 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.

при участии:

арбитражного управляющего Смирновой А.Ю. (паспорт)

от арбитражного управляющего Мацаева Э.В.: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23741/2017) конкурсного управляющего Смирновой А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-53795/2011 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Мацаева Э.В. о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РусЛизинг»

установил:

Арбитражный управляющий Мацаев Эмин Вахаевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РусЛизинг» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ОАО «РусЛизинг» Смирновой Анны Юрьевны 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителей.

Определением суда от 17.08.2017 ходатайство арбитражного управляющего ОАО «РусЛизинг» Мацаева Э.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с конкурсного управляющего Смирновой Анны Юрьевны в пользу арбитражного управляющего Мацаева Эмина Вахаевича 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

На указанное определение конкурсным управляющим ОАО «РусЛизинг» Смирновой А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 17.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований арбитражного управляющего Мацаева Э.В. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что арбитражный управляющий Смирнова А.Ю. является ненадлежащим ответчиком. Лично с конкурсного управляющего подлежат взысканию расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35. В настоящем случае Смирнова А.Ю. исполняла обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в интересах должника, в связи с чем взыскание судебных расходов непосредственно с конкурсного управляющего неправомерно.

Податель жалобы также указывает, что согласно позиции, изложенной в судебной практике, взыскание судебных расходов со стороны, проигравшей спор, но не виновной в его возникновении, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Заявленное Смирновой А.Ю. требование было правомерно, но с учетом объективных обстоятельств, в его удовлетворении было отказано. Условием взыскания судебных расходов является не только полная или частичная победа в споре, но и наличие вины истца/ответчика. Смирнова А.Ю. исполняла обязанности федерального законодательства, была вынуждена обратиться в суд вследствие недобросовестного поведения предыдущего конкурсного управляющего, поскольку в случае предоставления последним, в ответ на запрос о передаче документов, доказательств утраты документов в результате пожара, заявление об истребовании документов не было бы подано.

Податель апелляционной жалобы полагает, что заявителем не подтвержден факт несения расходов; необходимость в привлечении представителя у арбитражного управляющего Мацаева Э.В. отсутствовала.

Арбитражный управляющий Мацаев Э.В. представил в суд письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы Смирновой А.Ю. отказать, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражный управляющий Смирнова А.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 ОАО «РусЛизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением суда от 06.03.2014 Василега Михаил Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РусЛизинг», новым конкурсным управляющим должником утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.

Определением суда от 29.04.2016 Мацаев Эмин Вахаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РусЛизинг».

Определением суда от 29.04.2016 конкурсным управляющим ОАО «РусЛизинг» утверждена Смирнова Анна Юрьевна, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН» (НП АУ «ОРИОН», 190000, Санкт-Петербург, BOX 1275).

13.05.2016 конкурсный управляющий Смирнова А.Ю. в рамках дела о банкротстве обратилась с заявлением об обязании арбитражного управляющего Мацаева Э.В. передать конкурсному управляющему ОАО «РусЛизинг» Смирновой А.Ю. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением суда от 26.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

24.04.2017 арбитражный управляющий Мацаев Э.В. обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ОАО «РусЛизинг» Смирновой Анны Юрьевны в его пользу судебных расходов на представителя в общем размере 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в деле А56-53795/2011 обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего Смирновой А.Ю. об обязании передать документы.

В обоснование заявленных расходов Мацаев Э.В. представил договор от 07.06.2016 № 07/06/16-ПС на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Сети плюс», в соответствии с которым последнее обязалось представлять интересы арбитражного управляющего Мацаева Э.В. при рассмотрении заявления Смирновой А.Ю.

Пунктами 3.1. и 3.2. указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 150 000 руб. и подлежит оплате путем внесения 100% предоплаты в течение трех рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.04.2017 истец внес в кассу ООО «Сети плюс» 150 000 руб. по указанному договору.

Согласно акту № 01 от 28.04.2017 приема-сдачи оказанных услуг ООО «Сети плюс» в рамках исполнения договора оказало следующие услуги: разработало стратегию ведения судебного процесса, анализировало документы и другие материалы, подготовило и подало отзыв на жалобу ответчика, подготовило и подало ходатайство, подготовило и подало заявление о взыскании судебных расходов, участие представителя в двух судебных заседаниях по рассмотрению жалобы арбитражного управляющего Смирновой А.Ю.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего Мацаева Э.В. признал обоснованным и удовлетворил в размере 3 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта относительно наличия оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов непосредственно на конкурсного управляющего Смирнову А.Ю. , считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 18 Постановления N 35 следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Приведенное выше разъяснение Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009 применимо к рассматриваемому случаю, поскольку, предъявляя требование к бывшему конкурсному управляющему должником о передаче документов в порядке статьи 66 АПК РФ и статьи 126 Закона о банкротстве, вновь утвержденный конкурсный управляющий действовала в интересах должника (пункт 47 Постановления № 35).

Поскольку в рассматриваемой ситуации Смирнова А.Ю., являясь конкурсным управляющим ОАО «РусЛизинг», исполняла обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в интересах должника, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возложения обязанности компенсировать расходы бывшего конкурсного управляющего по оплате услуг представителя, на вновь утвержденного конкурсного управляющего не имеется.

С учетом изложенного заявление арбитражного управляющего Мацаева Э.В. о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя с конкурсного управляющего ОАО «РусЛизинг» Смирновой Е.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-53795/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего Смирновой Анны Юрьевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова