Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А75-1140/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1140/2020
14 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3894/2022) общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Урал» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2022 по делу № А75-1140/2020 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), третьи лица: ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Единый центр Урал»,


в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО3 30.01.2020 обратилась в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2020 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020.

Определением от 04.02.2022 процедура реализации имущества ФИО3 завершена.

ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Арбитражный управляющий Бурьян А.В. обратился с ходатайством о перечислении вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2022 по делу № А75-1140/2020 ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Урал» (далее - ООО «Единый центр Урал», апеллянт, податель жалобы) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 25 000 рублей вознаграждения за период проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Единый центр Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы податель, ссылаясь на представленный в материалы дела чек, указал, что представителем ООО «Единый центр Урал» была внесена сумма в размере 25 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

За период проведения процедуры банкротства реализации имущества гражданина финансовым управляющим осуществлялись мероприятия в рамках его компетенции, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся заявителем в депозит арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве подтверждения внесения денежных средств на депозитный счет ФИО3 представлена копия чека по операции Сбербанк онлайн от 27.12.2019 (плательщик ФИО4).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на основании указанного чека денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не поступали.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно указано, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения за период проведения процедуры банкротства в отношении должника не имеется.

Так, между ФИО3 (заказчик) и ООО «Единый центр Урал» (исполнитель) 24.11.2018 подписано заявление о присоединении к условиям оказания юридических услуг и тарифам № СУРГ-3025292-БАНКРОТ_ФИЗ, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина, по долговым обязательствам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Цена заявления составляет 160 000 рублей. В стоимость услуг включены расходы по одной стадии банкротства (реструктуризация долгов, либо реализация имущества) в размере не более 41 500 рублей: депозит суда, государственная пошлина за рассмотрение дела о банкротстве, расходы на публикации, а также услуги финансового управляющего (пункт 1.2. заявления от 24.11.2018).

Услуги по заявлению могут заканчиваться актом оказанных услуг. В случае если заказчик не является на подписание акта оказанных услуг, то он направляется заказчику после оказания услуг исполнителем. Заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течении пяти дней календарных дней с даты его получения, либо в этот же срок направить свои мотивированные замечания. В случае отсутствия, в указанный срок, подписанного акта оказанных услуг, либо мотивированных замечаний от заказчика, услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком в полном объеме и без замечаний (пункт 1.4. заявления от 24.11.2018).

Между ФИО3 и ООО «Единый центр Гарант» 28.02.2020 подписан акт (промежуточный) оказанных услуг по заявлению о присоединении к условиям оказания юридических услуг по тарифам № СУРГ-3025292-БАНКРОТ-ФИЗ, в соответствии с которым общество, в том числе, оказало услуги по внесению денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

При этом, как указано выше, на основании представленного в материалы дела чека от 27.12.2019 (плательщик ФИО4) денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на дату рассмотрения заявления о перечислении вознаграждения финансового управляющего не поступали.

Таким образом, ООО «Единый центр Урал» взятые на себя обязательства по внесению денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры фактически не исполнены, на основании представленного чека от 27.12.2019 денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не поступали.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае обстоятельств, дающих основание для применения к действиям должника положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал на наличие доказательств того, что ООО «Единый центр Урал» действовало недобросовестно, надлежащим образом взятые на себя обязательства перед ФИО3 не исполнило, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, в размере 25 000 руб. (согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 27.12.2019), своевременно не внесло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае перечисления ООО «Единый центр Урал» на депозит суда денежных средств (по иному платежному документу, в иную дату и т.д., но во исполнение обязательств по заявлению ФИО3 о присоединении к условиям оказания юридических услуг по тарифам № СУРГ-3025292-БАНКРОТ-ФИЗ), при наличии достоверных доказательств, указывающих на таковое, апеллянт, в целях избежания двойного взыскания, вправе обратиться с заявлением о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры излишне уплаченной суммы (после погашения задолженности перед ФИО2).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2022 по делу № А75-1140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков