Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А40-234423/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-234423/20-15-1685
03 июня 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 7» (ОГРН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» (ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО- РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. № Р/20 от 10.01.2020, ФИО3 по дов. Р/20 от 10.01.2020

от ответчика – ФИО4 по дов. б/н от 16.01.2020, ФИО5 по дов. б/н от 12.01.2021

от 3-его лица – неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 707 926,07 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика, возражал по доводам изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "РСУ-7" и ООО «Энергостандарт» заключен временный договор № 18/09-2017 от 18.09.2017 г. и временный договор № 01/01-2018 от 01.01.2018 г. на поставку тепловой энергии для жилого комплекса по адресу: <...>, д. 3 к. 1, д. 3 к.2, д. 3 к.3, д. 3 к.4.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2018г. по делу А40-165640/18-154-1907 с ООО "РСУ-7" (ОГРН <***>) в пользу ООО «Энергостандарт» (ОГРН <***>) взыскана задолженность за поставку тепловой энергии для жилого комплекса по адресу: <...>, д. 3, к. 1, д. 3, к. 2, д. 3, к. 3, д. 3 к. 4, за период с сентября 2017 по апрель 2018 в размере 5 978 083 руб. 29 коп. и расходы по госпошлине в размере 52 890 руб.

31.01.2019г. по указанному делу получен исполнительный лист, отправленный в службу судебных приставов для принудительного взыскания. По результатам исполнительного производства взыскана сумма в размере 1 774 093,65 рублей, а также должником произведена добровольная оплата по платежному поручению №126 от 12.12.2019г. на сумму 2 975 ООО рублей, а всего в адрес взыскателя потупило 4 749 093,65 рублей.

01.07.2018г. ООО «Энергостандарт» заключило с ООО «МосОблЕИРЦ» договор N812533218 об организации расчетов за коммунальные услуги. Разделом 12 вышеуказанного договора предусмотрено, что ООО «МосОблЕИРЦ» производит доначисление, сбор денежных средств с жителей, проживающих по адресу: <...>, д. 3, к. 1, д. 3, к. 2, д. 3, к. 3, д. 3 к. 4, за услуги отопление, горячее водоснабжение период январь, февраль, март, апрель 2018г. и перечисление в адрес ООО «Энергостандарт» поступивших денежных средств.

Как следует из писем ООО «МосОблЕИРЦ» исх.ИП/812.53-2559/19 от 27.08.2019г., ИП/812.53-2272/19 от 08.08.2019г., ИП/812.53-202/20 от 22.01.2020г. произведено доначисление по услугам отопление и горячее водоснабжение за период январь - июнь 2018г. в размере 2 936 915,86 рублей, при этом сумма собранных с населения и перечисленных в адрес ООО «Энергостандарт» денежных средств за период с июля по декабрь 2018г. составила 3 370 408,91 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Энергостандарт» дважды получило денежные средства за один и тот же период, по одному договору, а значит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства ООО «РСУ-7» в размере 4 749 093,65 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом были уточнены требования в порядке ст. 49 АПК РФ, где истец указал, что с учётом всех оплат и представленных доказательств со стороны ООО «МосОблЕИРЦ» у Ответчика имеется сумма неосновательного обогащения (сумма переплаты), которая составляет 1 707 926,07 рублей, рассчитанная по формуле: 5 978 083,29 - (4 749 093,50 + 2 936 915,86) = 2 974 265,45 рублей, где 5 978 083,29 - сумма по исковому заявлению по делу А40-165640/18-154-1907 которую взыскал Ответчик, 4 749 093,50 - сумма, которую Истец оплатил Ответчику, 2 936 915,86 - сумма начислений и оплат за период с января 2018 г. по апрель 2018 г., отражённая в оборотной ведомости ООО «МосОблЕИРЦ».

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Истец в обоснование требований указывает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку последний дважды получил денежные средства за один и тот же период, по одному договору.

Однако, суд считает доводы истца, не обоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "РСУ-7" в рамках дела № А40-165640/18-154-1907 обращалось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года по делу № А40-165640/18-154-1907, в котором ООО "РСУ-7" также указывало о том, что ООО «Энергостандарт» дважды получило денежные средства за один и тот же период, по одному договору.

Определением суда от 27.11.2019 по делу № А40-165640/18-154-1907 вступившим в законную силу в удовлетворении заявления ООО "РСУ-7" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года по делу № А40-165640/18-154-1907 отказано.

По результатам рассмотрения указанного заявления в судом установлено, что истцом по указанному делу в материалы дела представлена копия решения Пушкинского районного суда Московской области по делу № 2а-4080/2019 от 06.08.2019, на которое ссылается ООО "РСУ-7" как на основание для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил, что из текста указанного решения суда не следует, что судом было установлено, что сумма собранных денежных средств с учетом доначислений, составила 3 370 408,91 руб., на что указывает ответчик. Напротив, в решении суда указано (стр.5 предпоследний абзац), что суд не находит состоятельным довод истца о том, что приставом не учтена сумма 3 370 408,91 руб.

Суд в рамках вышеуказанного дела также указал, что из письма ООО «МосОблЕИРЦ» от 27.08.2019, указать суммы платежей поступивших от граждан с конкретной привязкой к периодам оплат не представляется возможным. Также в письме от 27.08.2019 прямо указано, что автоматически проставляется месяц оплаты -текущий период.

Таким образом, письма ООО «МосОблЕИРЦ» не могут быть доказательствами каких - либо оплат за период январь - апрель 2018 года.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

ООО "РСУ-7", являясь получателем услуг по отоплению и горячему водоснабжению, знало, кто и как получает и оплачивает услуги.

В частности, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года по делу№ А40-165640/18-154-1907 указано, что в период с 18.09.2017 г. по 30.04.2018 г. Истец поставлял Ответчику тепловую энергию на сумму 5 978 083,29 рублей, что подтверждается счетами, актами на отпуск тепловой энергии и теплоносителя, сопроводительными письмами, копии которых имеются в материалах дела. При этом представленные в материалы дела акты заверены печатями сторон и подписаны представителями сторон, что подтверждает факт того, что отпущенная истцом тепловая энергия была получена и потреблена ответчиком.

Решение суда по делу № А40-165640/18-154-1907 вынесено в октябре 2018 года, в то время как, по сообщению ООО "РСУ-7", ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «Энергостандарт» заключили договор 01.07.2018 г.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельства освобожденным от доказывания относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

По мнению суда, фактически заявляя настоящие исковые требования, действия истца направлены на переоценку фактических обстоятельств, которым уже была дана оценка при рассмотрении иных судебных дела, судебные акты по которым вступили в законную силу (указаны выше), что в свою очередь не может быть признано судом правомерным.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме, в том числе и требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 7» из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 18 341 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников