Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А73-11884/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11884/2020
г. Хабаровск
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью Амурская строительная компания "АСК@" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680505, Хабаровский край, район Хабаровский, село Ракитное, территория ТОСЭР Хабаровск, площадка Ракитное)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОРГНИП 317253600025387, ИНН <***>)

о возврате оборудования, взыскании убытков, установлении фактов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 317253600025387, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Амурская строительная компания «АСК@» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680505, Хабаровский край, район Хабаровский, село Ракитное, территория ТОСЭР Хабаровск, площадка Ракитное)

о взыскании 1 899 293, 97 руб.,

третье лицо: ИП ФИО3,

при участии:

от ООО АСК «АСК@» – ФИО4, представителя по доверенности от 10.06.2020, ФИО5, представителя по доверенности от 22.07.2020 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,


Общество с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания АСК@» (далее – ООО «АСК@», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о:

- возложении на предпринимателя обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить передачу по акту приема-передачи ООО «АСК@» исправного и надлежащего качества удерживаемого в нарушение закона опалубочного оборудования, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3:

- щит опалубки 500*1500 мм. в количестве 58 штук;

- щит опалубки 300*1200 мм. в количестве 12 штук;

- щит опалубки 500*1200 мм. в количестве 3 (трех) штук,

- щит опалубки 450* 1800 мм. в количестве 1 (одной) штуки

- щит опалубки 400* 1500 мм. в количестве 7 (семи) штук.

- взыскании с предпринимателя ФИО2 600 000 руб. убытков, связанных с внесением обществом в пользу предпринимателя ФИО3 арендных платежей за вышеуказанное оборудование за период июнь 2020 года – февраль 2021 года, 11 819 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2020 по 03.03.2021 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга;

- признании факт возврата ООО «АСК@» ИП ФИО2 строительного оборудования являющегося предметом договора аренды имущества № ПБ000001137 от 11.11.2019, в полном объеме и в состоянии естественного износа соответствующим техническим требованиям (исправном состоянии). Датой возврата оборудования в полном объеме считать 29.06.2020 года;

- признать период времени с 01.04.2020 по 12.05.2020, в который ООО «АСК@» не осуществляло использование оборудования полученного по договору аренды имущества № ПБ000001137 от 11.11.2019, по прямому назначению, в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли общества в связи с введением ограничительных мер на территории России в соответствии с действующим законодательством РФ, периодом, на который распространяются действия форс-мажорных обстоятельств.

- исключить из периода времени подлежащего оплате арендатором в рамках договора аренды имущества № ПБ000001137 от 11.11.2019 период времени с 01.04.2020 по 12.05.2020 в силу применения к указанному периоду времени действия форс-мажорных обстоятельств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые приняты судом.

При этом, рассматривая уточнение исковых требований в части взыскания денежных средств, причисленных в качестве залога, суд исходил из того, что при подаче иска такое требование изначально заявлено не было, в уточнениях, представленных к судебному заседанию 15.12.2020 сумма таких требований определена не была, а при рассмотрении таких требований в окончательных уточнениях такое требование и требование о взыскании начисленных на сумму залога процентов фактически расценено судом как новое требование, не заявлявшееся изначально. Также судом учтено, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка в отношении таких требований, что само по себе является процессуальным препятствием для рассмотрения такого требования в рамках настоящего спора. В связи с чем судом по существу рассмотрены вышеуказанные исковые требования.

Впоследствии, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «АСК@» 1 387 042 руб. 82 коп. задолженности по договору аренды от 11.11.2019 № ПБ0000001137, 475 058 руб. 40 коп. стоимости утраченного оборудования, 371 920 руб. 75 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.09.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом совместно с первоначальным иском.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «АСК@» выразило несогласие с изложенными в нем доводами.

Определением от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3, которая в судебном заседании, представленных пояснениях поддержала доводы ООО «АСК@».

Предприниматель ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил, определения суда от 10.11.2020, 01.12.2020, 15.12.2020, 12.01.2021, 26.01.2021 не исполнил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на рассмотрении встречного иска не настаивали.

В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ, информация о котором размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Предприниматель ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства о проведении судебных заседаний, назначенных на 16.02.2021, 03.03.2021 в отсутствие своего представителя не заявлял.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на 10.11.2020, 01.12.2020, 15.12.2020, 12.01.2021, 26.01.2021, 16.02.2021, 03.03.2021, явку своего представителя в суд не обеспечил, после 12.01.2021 ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, запрошенные судом документы не представил.

При этом явка предпринимателя признавалась обязательной, определением от 26.01.2021 суд указал предпринимателю на возможность оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Общество рассмотрения встречного искового заявления по существу не требует.

Принимая во внимание изложенное, встречные исковые требования предпринимателя подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Государственная пошлина в соответствии со статьёй 333.40 НК РФ подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «АСК@», арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «АСК@» (арендатор) заключен договор аренды имущества № ПБ000001137 (далее – договор аренды), согласно условиям которого арендодатель предоставляет Арендатору в пользование строительное оборудование (комплект опалубки) в количестве и в комплектации, согласно Спецификации, Приложение № 1 к Договору аренды, далее Имуществ, а Арендатор обязуется оплатить аренду и вернуть Имущество на условиях Договора аренды.

Срок, условия, арендная плата, залог определяется Спецификацией, Приложением № 1 к Договору аренды. Арендодатель передает Арендатору Имущество, согласно Спецификации, Приложении №1 к Договору аренды, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня поступления арендной платы и залоговой суммы на расчетный счет или в кассу Арендодателя согласно п.4.3. Договора аренды.

На основании заключенного договора аренды стороны заключили Спецификации со следующими условиями:

1. Спецификация от 11.11.2019 № 1 на общую сумму 222 210 руб. сроком аренды имущества с 11.11.2019 по 25.11.2019, в соответствии с которой передали щиты опалубки 600*1500 мм (2 кат.) в количестве 60 шт., клин соединительный (2 кат) – 900 шт., труба STK 500 2.0м (2 кат.) – 150 шт., труба STK 500 3.0м (2 кат.) – 11 шт., крюк малый (2 кат) – 150 шт., крюк большой (2 кат) – 50 шт., стойка телескопическая 1.8-3.2 м (V1) оцинкованная (2 кат) – 9 шт.

2. Спецификация от 25.11.2019 № 2 на общую сумму 1 272 410 руб., срок аренды имущества с 25.11.2019 по 25.12.2019, в соответствии с которой передали: уголок наружный 65*65*1200 мм – 40 шт., уголок наружный 65*65*1500 мм – 16 шт., щиты опалубки 600*1200 мм (2 кат.) в количестве 222 шт., щиты опалубки 600*1500 мм (2 кат.) в количестве 150 шт., щиты опалубки 600*1800 мм (2 кат.) в количестве 48 шт., щиты опалубки 300*1500 мм (2 кат.) в количестве 102 шт., клин соединительный (2 кат) – 8 200 шт., труба STK 500 4.0м (2 кат.) – 149шт., труба STK 500 3.0м (2 кат.) – 83 шт., крюк малый (2 кат) – 1100 шт., крюк большой (2 кат) – 350 шт.

3. Спецификация от 02.12.2019 №3 на общую сумму 246 890 руб., срок аренды имущества с 02.12.2019 по 02.01.2020 г., в соответствии с которой передали: уголок внутренний 100*100*1500 мм (2 кат) – 20 шт., стойка телескопическая 2,0-3.4 м (V2) оцинкованная (2 кат) – 40 шт., щиты опалубки 600*1500 мм (2 кат.) в количестве 60 шт., клин соединительный (2 кат) – 900 шт., крюк малый (2 кат) – 130 шт., крюк большой (2 кат) – 50 шт., труба STK 500 4.0м (2 кат.) – 22 шт., труба STK 500 3.0м (2 кат.) – 11 шт., стойка телескопическая 1.8-3.2 м (V1) оцинкованная (2 кат) – 9 шт.

4. Спецификация от 16.12.2019 №4 на общую сумму 782 000 руб. в соответствии с которой переданы щиты опалубки 600*1500 мм (2 кат.) в количестве 340 шт., срок аренды имущества с 16.12.2019 по 15.01.2020

Передача Арендатору имущества подтверждается подписанными сторонами следующими актами приема передачи: от 12.11.2019, 28.11.2019, 06.12.2019, 19.12.2019.

Впоследствии, по актам приема-передачи от 08.06.2020 № 2, от 11.06.2020 № 1, от 19.06.2020 № 3 имущество возвращено арендодателю.

При этом в составе возвращенного имущества имеется имущество, которое предпринимателем ФИО2 обществу не передавалось.

В связи с чем 07.07.2020 предпринимателю ФИО2 по адресу электронной почты, указанной в договоре направлено требование от 25.06.2020 № 25-06/1 о возврате не принадлежащего ему оборудования. Указанное обстоятельство установлено, в том числе в ходе судебного заседания 16.03.2021 путем осмотра почтовой корреспонденции, направленной истцом по электронной почте.

Кроме того, 14.04.2020 ООО «АСК@» обращалось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с просьбой об уменьшении арендных платежей в период действия ограничительных мер на территории Хабаровского края в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось, ООО «АСК@» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Так, рассмотрев требование о возложении на предпринимателя обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить передачу по акту приема-передачи ООО «АСК@» исправного и надлежащего качества удерживаемого в нарушение закона опалубочного оборудования, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «АСК@» заключен договор аренды опалубки № 1-Д/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого предприниматель ФИО3 передала в аренду обществу следующее имущество:

- щит опалубки 500*1500 мм. в количестве 58 штук;

- щит опалубки 300*1200 мм. в количестве 12 штук;

- щит опалубки 500*1200 мм. в количестве 3 (трех) штук,

- щит опалубки 450*1800 мм. в количестве 1 (одной) штуки,

- щит опалубки 400*1500 мм. в количестве 7 (семи) штук.

Сумма арендной платы по указанному договору составляет 75 000 руб., факт передачи имущества обществу подтвержден представленным актом приема-передачи.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело актов приема-передачи от 08.06.2020 № 2, от 11.06.2020 № 1, от 19.06.2020 № 3 указанное имущество фактически передано предпринимателю ФИО2 в составе имущества, возвращенного по договору № ПБ000001137. При этом, суд учитывает, что имущество, принадлежащее ИП ФИО3, отличается от имущества, принадлежащего ФИО2 Указанные обстоятельства установлены судом путем анализа состава имущества, переданного в соответствии со спецификациями по договору № ПБ000001137, по акту приема-передачи № 1 к договору № 1-Д/2019, а также актами приема-передачи от 08.06.2020 № 2, от 11.06.2020 № 1, от 19.06.2020 № 3.

В данном случае ООО «АСК@» по существу заявлено об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, принадлежащего самому истцу на праве аренды.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом статьей 305 названного Кодекса предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, а также недобросовестность приобретения имущества и выбытие этого имущества из владения собственника или владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Права владения ООО «АСК@» имуществом (щит опалубки 500*1500 мм. в количестве 58 штук; щит опалубки 300*1200 мм. в количестве 12 штук; щит опалубки 500*1200 мм. в количестве 3 (трех) штук, щит опалубки 450* 1800 мм. в количестве 1 (одной) штуки, щит опалубки 400* 1500 мм. в количестве 7 (семи) штук) на законном основании подтверждаются представленным в материалы дела договором аренды от 01.12.2019 № 1-Д/2019, а факт передачи его ответчику – актами приема-передачи от 08.06.2020 № 2, от 11.06.2020 № 1, от 19.06.2020 № 3.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора предприниматель ФИО2 факт нахождения у себя спорного имущества не оспорил, доказательств возврата имущества обществу, либо выбытия имущества из своего владения не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требование о возложении на предпринимателя обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить передачу по акту приема-передачи ООО «АСК@» опалубочного оборудования, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 обоснованным.

Вместе с тем, из представленных актов приема-передачи от 08.06.2020 № 2, от 11.06.2020 № 1, от 19.06.2020 № 3 усматривается, что при передаче такого имущества оно имело повреждения различного наименования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым ограничиться указанием на возврат ответчиком конкретных единиц имущественного комплекса истцу.

Рассмотрев требование о взыскании 600 000 руб. убытков, связанных с внесением обществом арендных платежей предпринимателю ФИО3 в период с июня 2020 года по январь 2021 года, суд считает возможным удовлетворить такие требования частично.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением нарушителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).

Судом установлено ранее, факт передачи ФИО2 имущества, принадлежащего третьему лицу, подтверждается актами приема-передачи от 08.06.2020 № 2, от 11.06.2020 № 1, от 19.06.2020 № 3.

Вместе с тем, при определении размера убытков, судом установлено, что требование о возврате не принадлежащего ответчику оборудования направлено обществом только 07.07.2020 посредством электронной почты по адресу: manager12@fora-systems.ru, факт отправления писем в указанные даты установлен путем осмотра соответствующих отправлений в электронном виде.

Направление юридически значимого сообщения посредством электронной почты прямо предусмотрено пунктом 7.9 договора № ПБ000001137 с указанием адреса арендатора: manager12@fora-systems.ru.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что достоверно узнать об обстоятельствах удержания не принадлежащего ему оборудования предприниматель ФИО2 мог не ранее указанной даты.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, предприниматель ФИО2 обязан был возвратить не принадлежащее ему оборудование не позднее 14.07.2020. В связи с чем основания для взыскания с него убытков в виде оплаченной арендной платы ранее указанной даты у суда отсутствуют.

В этой связи размер подлежащих взысканию убытков должен составить 491 129 руб. 09 коп. (в июле 2020 года – 75 000 руб. в мес./31день*17дней = 41 129 руб. 03 коп., август 2020 года – январь 2021 года – 75 000 руб. * 6 мес. = 450 000 руб.), которые и подлежат взысканию с предпринимателя.

Обществом заявлено также требование о взыскании 11 819 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2020 по 03.03.2021 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которые могут быть оспорены как по основаниям возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора в суде во взыскании убытков может быть отказано, кроме того, убытки могут быть уменьшены судом при наличии предусмотренных законом оснований.

До вступления в законную силу решения суда либо подписания двустороннего соглашения сторон убытки денежным обязательством не являются, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат начислению.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Следовательно, оснований для удовлетворения требований общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Также у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании факт возврата ООО «АСК@» ИП ФИО2 строительного оборудования являющегося предметом договора аренды имущества № ПБ000001137 от 11.11.2019, в полном объеме и в состоянии естественного износа соответствующим техническим требованиям (исправном состоянии). Датой возврата оборудования в полном объеме считать 29.06.2020 года.

Вместе с тем, в ходе настоящего разбирательства истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих техническое состояние строительного оборудования на момент возврата его предпринимателю.

Требования о возмещении стоимости утраченного оборудования либо возмещения убытков, связанных с возвращением имущества в ненадлежащем состоянии судом также не рассматриваются. В связи с чем суд отклоняет указанные требования как заявленные преждевременно и подлежащие установлению при возникновении спора о сроках возврата оборудования и качестве и объеме возвращенного предмета аренды.

Рассмотрев требование о признании периода времени с 01.04.2020 по 12.05.2020, в который ООО «АСК@» не осуществляло использование оборудования полученного по договору аренды имущества № ПБ000001137 от 11.11.2019, по прямому назначению, в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли общества в связи с введением ограничительных мер на территории России в соответствии с действующим законодательством РФ, периодом, на который распространяются действия форс-мажорных обстоятельств и исключить из периода времени подлежащего оплате арендатором в рамках договора аренды имущества № ПБ000001137 от 11.11.2019 период времени с 01.04.2020 по 12.05.2020 в силу применения к указанному периоду времени действия форс-мажорных обстоятельств, суд приходит к следующему.

В соответствии с распоряжением Правительства Хабаровского края от 13.02.2020 № 120-рп О введении режима повышенной готовности» на территории Хабаровского края введен режим повешенной готовности.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 26.03.2020 № 97-пр «О мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края» введены ограничительные меры на территории Хабаровского края

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закона « 98-ФЗ) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта РФ в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона; далее - Закон № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта РФ в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (далее Обзор от 30.04.2020), при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Таким образом, из указанных выше положений и разъяснений следует, что они распространяются на арендаторов недвижимого имущества, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративших возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствии на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества по ОКВЭД является 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», которая согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» не отнесена к перечню наиболее пострадавших отраслей от распространения новой коронавирусной инфекции. Предметом договора аренды выступает движимое имущество.

При таких обстоятельствах на истца не подлежат распространению преференции, установленные Законом № 68-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (статья 416 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления № 7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая, характер сложившихся между сторонами правоотношений, период введения ограничительных мер в области строительства на территории Хабаровского края, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, позволяющих в силу вышеизложенных разъяснений признать их обстоятельствами непреодолимой силы и освободить истца от обязанности внесения арендных платежей в указанный период либо снизить их до истребуемого размера.

В связи с чем в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика – ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В данном случае размер подлежащей оплате государственной пошлины при подаче иска должен составить 21 236 руб. 38 коп. за требования имущественного и неимущественного характера.

Поскольку требования как имущественного, так и неимущественного характера удовлетворены частично, то на предпринимателя ФИО2 подлежит отнесению государственная пошлина в размере 18 234 руб. 81 коп.

При этом в пользу общества подлежит взысканию 10 564 руб., оплаченной при подаче иска 7 670 руб. 81 коп. – взыскивается в доход федерального бюджета.

Оставшаяся часть государственной пошлины – 3 001 руб. 57 коп. взыскивается с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 34 245 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 21.09.2020 № 237.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания АСК@» удовлетворить частично.


Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить передачу обществу с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания «АСК@»» имущество в следующем составе:

- щит опалубки 500*1500 мм. в количестве 58 штук;

- щит опалубки 300*1200 мм. в количестве 12 штук;

- щит опалубки 500*1200 мм. в количестве 3 (трех) штук,

- щит опалубки 450* 1800 мм. в количестве 1 (одной) штуки

- щит опалубки 400* 1500 мм. в количестве 7 (семи) штук.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания АСК@» 491 129 руб. 09 коп. убытков, а также 10 564 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 7 670 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания АСК@» в доход федерального бюджета 3 001 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Конфедератова