Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А73-11884/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2689/2021
16 сентября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Амурская строительная компания «АСК@», ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2021; ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 317253600025387: ФИО5, представитель по доверенности от 13.04.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: не явилась,

рассмотрел в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции в части встречного иска

дело № А73-11884/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью Амурская строительная компания «АСК@»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании 611 819,05 руб., обязании передать имущество, об установлении фактов

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к Обществу с ограниченной ответственностью Амурская строительная компания «АСК@»

о взыскании 3 360 475,31 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор: индивидуальный предприниматель ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания АСК@» (далее – ООО «АСК@», общество) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель) о:

- возложении на предпринимателя обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить передачу по акту приема-передачи ООО «АСК@» исправного и надлежащего качества удерживаемого в нарушение закона опалубочного оборудования, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО6:

- щит опалубки 500*1500 мм. в количестве 58 штук;

- щит опалубки 300*1200 мм. в количестве 12 штук;

- щит опалубки 500*1200 мм. в количестве 3 (трех) штук;

- щит опалубки 450* 1800 мм. в количестве 1 (одной) штуки;

- щит опалубки 400* 1500 мм. в количестве 7 (семи) штук.

- взыскании с ИП ФИО4 600 000 руб. убытков, связанных с внесением обществом в пользу предпринимателя ФИО6 арендных платежей за вышеуказанное оборудование за период июнь 2020 года – февраль 2021 года, 11 819 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2020 по 03.03.2021 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга;

- признании факта возврата ООО «АСК@» ИП ФИО4 строительного оборудования являющегося предметом договора аренды имущества № ПБ000001137 от 11.11.2019, в полном объеме и в состоянии естественного износа соответствующим техническим требованиям (исправном состоянии). Датой возврата оборудования в полном объеме считать 29.06.2020 года;

- признании периода с 01.04.2020 по 12.05.2020, в который ООО «АСК@» не осуществляло использование оборудования, полученного по договору аренды имущества № ПБ000001137 от 11.11.2019, по прямому назначению в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли общества в связи с введением ограничительных мер на территории России в соответствии с действующим законодательством РФ, периодом, на который распространяются действия форс-мажорных обстоятельств;

- исключить из периода времени, подлежащего оплате арендатором в рамках договора аренды имущества № ПБ000001137 от 11.11.2019, период времени с 01.04.2020 по 12.05.2020 в силу применения к указанному периоду времени действия форс-мажорных обстоятельств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Р.

Определением суда от 22.09.2020 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП ФИО4 о взыскании с ООО «АСК@» 1 387 042 руб. 82 коп. задолженности по договору аренды от 11.11.2019 № ПБ0000001137, стоимости утраченного оборудования в сумме 475 058,40 руб., неустойки в сумме 371 920,75 руб., а также о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО6

Решением суда от 23.03.2021 встречное исковое заявление ИП ФИО4 оставлено без рассмотрения. Исковые требования ООО «АСК@» удовлетворены частично. На ИП ФИО4 судом возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения осуществить передачу обществу с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания «АСК@» имущество в следующем составе:

- щит опалубки 500*1500 мм. в количестве 58 штук;

- щит опалубки 300*1200 мм. в количестве 12 штук;

- щит опалубки 500*1200 мм. в количестве 3 (трех) штук;

- щит опалубки 450* 1800 мм. в количестве 1 (одной) штуки;

- щит опалубки 400* 1500 мм. в количестве 7 (семи) штук. С ИП ФИО4 в пользу ООО «АСК@» взысканы убытки в сумме 491 129,09 руб., а также 10 564 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части первоначального иска отказано.

ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указал, что невозможность рассмотрения дела в отсутствие ИП ФИО4 по имеющимся в деле документам отсутствовала, не подтверждается утрата интереса истца по встречному иску к рассмотрению названного иска по существу. По мнению заявителя, первоначальный иск не подлежит удовлетворению, поскольку подписанный истцом и третьим лицом акт приема-передачи оборудования по договору аренды опалубки от 01.12.2019 № 1-Д/2019 в материалы дела не представлен; расходные кассовые ордера не подтверждают получение третьим лицом денежных средств именно во исполнение условий договора № 1-Д/2019, не содержат ссылку на этот договор, а указывают на оплату аренды опалубки, это могло быть иное опалубочное оборудование; общество не представило доказательства принятия мер к минимизации убытков, не обращалось к третьему лицо с заявлением об уменьшении арендной платы; указывает, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому арендодатель удержал имущество арендатора в связи с невнесением арендной платы по договору от 11.11.2019 № ПБ000001137; истребованное судом имущество общество добровольно передало предпринимателю, а потому на законном основании оказалось во владении ИП ФИО4, поскольку обществом не доказано, что предприниматель захватил имущество, предприниматель действовал в порядке статей 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению предпринимателя, отсутствуют основания для истребования имущества, предусмотренные статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами заключен договор аренды от 11.11.2019 № ПБ000001137; основным видом деятельности ИП ФИО6 является производство текстильных изделий, тогда как опалубочное оборудование не может быть изготовлено из текстильных изделий.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Определением от 08.06.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в части встречного иска по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора, в том числе путем ненаправления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ИП ФИО4 без рассмотрения на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что истец по встречному иску утратил интерес к рассматриваемому делу, поскольку повторно не явился в судебное заседание, не представил запрошенные судом документы, после 12.01.2021 не заявил ходатайства об отложении судебного заседания или о рассмотрении иска в отсутствие его представителя, явка предпринимателя признавалась обязательной определением суда от 26.01.2021, ООО «АСК@» не настаивало на рассмотрении встречного иска по существу.

Однако, как видно из материалов дела, представителем ИП ФИО4 16.09.2020 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме онлайн (т. 1 л.д. 166-167), 21.09.2020 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 22.09.2020 в режиме онлайн (т. 1 л.д. 170-171), 09.11.2020 подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие по причине болезни представителя (т. 2 л.д. 1-2), 14.12.2020 подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИП ФИО4 (т. 2 л.д. 55-56), 11.01.2021 предприниматель в лице представителя вновь заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (т. 2 л.д. 65-66).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу приведенной нормы права сама по себе неявка ИП ФИО4 в судебное заседание после 12.01.2021 не может являться основанием для оставления встречного иска без рассмотрения, равно как и непоступление от него после указанной даты ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. Истец по встречному иску неоднократно заявлял суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

С учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление встречного иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Из материалов настоящего дела не усматриваются основания для безусловного вывода об утрате истцом по встречному иску интереса к рассмотрению требований судом, равно как и об отсутствии возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ИП ФИО4

При таком положении правовые основания для оставления встречного иска без рассмотрения, предусмотренные подпунктом 9 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Определениями от 09.07.2021, от 13.09.2021 производилась замена судей в связи с отпуском.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

ИП ФИО4 неоднократно уточнял требования, согласно последним уточнениям от 24.08.2021 в соответствии со статьей 49 АПК РФ просит взыскать с общества:

- 977 211,67 руб. арендной платы за период с 01.04.2020 по 18.06.2021;

- 693 326 руб. компенсации затрат на ремонт имущества;

- 209 702 руб. возмещения стоимости утраченного имущества;

- 1 480 235,64 руб. неустойки за период с 11.03.2020 по 18.06.2021;

- неустойку, начисленную на сумму 693 716,82 руб., за период с 19.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Предпринимателем в суд представлены платежные поручения.

От ООО «АСК@» в суд поступил отзыв на встречное исковое заявление и дополнение к отзыву.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 настаивал на удовлетворении встречного иска и удовлетворении апелляционной жалобы в части первоначального иска.

Представитель ООО «АСК@» просил отказать в удовлетворении встречного иска, снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил платежные поручения в подтверждение перечисления предпринимателю залоговой части по договору аренды в общей сумме 948 011 руб.

Суд приобщил представленные ИП ФИО4 и представителем общества доказательства, принял уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Первоначальное и встречное исковые заявления основаны на обязательствах из договора аренды имущества от 11.11.2019 № ПБ000001137.

По материалам дела установлено, что 11.11.2019 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «АСК@» (арендатор) заключался договор аренды имущества № ПБ000001137.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору в пользование строительное оборудование (комплект опалубки) в количестве и в комплектации, согласно спецификации (приложение № 1 к договору аренды), а арендатор обязуется оплатить аренду и вернуть имущество на условиях договора.

Срок, условия, арендная плата, залог определяются спецификацией, приложением № 1 к договору аренды (пункт 1.2 договора).

Пунктами 2.2.2, 6.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор досрочно при неуплате арендатором платежей, предусмотренных настоящим договором, более чем на 10 рабочих дней от срока, установленного пунктом 3.2 настоящего договора.

В пункте 2.3.9 договора стороны согласовали, что арендатор обязан по окончании срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям сдать имущество арендодателю по адресу: <...> Е или по иному адресу, согласованному сторонами, в исправном состоянии, с учетом естественного износа. Все элементы опалубки должны быть очищены от посторонних предметов (цемента, раствора, бетона, краски и т.д).

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата определяется в спецификации, приложение № 1, и выражается в рублях с учетом НДС 20%.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается помесячно на основании выставленных арендодателем счетов, не позднее пяти дней с момента выставления счета.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена уплата арендатором следующих платежей, связанных с арендой имущества, его эксплуатацией: оплата частично утраченного имущества, не подлежащего ремонту; возмещение затрат на ремонт имущества в связи с износом или повреждением согласно пункту 8 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при возврате неисправного имущества арендатор оплачивает затраты на ремонт имущества в связи с износом или повреждением согласно пункту 8 договора.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае невозврата, гибели, потери или повреждения арендованного имущества, когда это повлекло невозможность возврата имущества или возврата оборудования в исправном состоянии, арендатор обязан оплатить арендодателю 100% стоимости имущества, указанной в спецификации.

Разделом 8 договора предусмотрены критерии определения износа или повреждения имущества, стоимость ремонта.

Стороны подписали спецификации со следующими условиями:

1. Спецификация от 11.11.2019 № 1 на общую сумму 222 210 руб. сроком аренды имущества с 11.11.2019 по 25.11.2019, в соответствии с которой предметом аренды являются щиты опалубки 600*1500 мм (2 кат.) в количестве 60 шт. стоимостью 138 000 руб., клин соединительный (2 кат) – 900 шт. стоимостью 2880 руб., труба STK 500 2.0м (2 кат.) – 150 шт. стоимостью 63 000 руб., труба STK 500 3.0м (2 кат.) – 11 шт. стоимостью 6380 руб., крюк малый (2 кат) – 150 шт. стоимостью 1500 руб., крюк большой (2 кат) – 50 шт. стоимостью 550 руб., стойка телескопическая 1.8-3.2 м (V1) оцинкованная (2 кат) – 9 шт. стоимостью 9900 руб.

2. Спецификация от 25.11.2019 № 2 на общую сумму 1 272 410 руб., срок аренды имущества с 25.11.2019 по 25.12.2019, в соответствии с которой предметом аренды являются: угол наружный 65*65*1200 мм – 40 шт. стоимостью 25200 руб., угол наружный 65*65*1500 мм – 16 шт. стоимостью 12480 руб., щиты опалубки 600*1200 мм (2 кат.) в количестве 222 шт. стоимостью 410700 руб., щиты опалубки 600*1500 мм (2 кат.) в количестве 150 шт. стоимостью 345 000 руб., щиты опалубки 600*1800 мм (2 кат.) в количестве 48 шт. стоимостью 121440 руб., щиты опалубки 300*1500 мм (2 кат.) в количестве 102 шт. стоимостью 158100 руб., клин соединительный (2 кат) – 8 200 шт. стоимостью 26240 руб., труба STK 500 4.0м (2 кат.) – 149шт. стоимостью 110260 руб., труба STK 500 3.0м (2 кат.) – 83 шт. стоимостью 48140 руб., крюк малый (2 кат) – 1100 шт. стоимостью 11000 руб., крюк большой (2 кат) – 350 шт. стоимостью 3850 руб.

3. Спецификация от 02.12.2019 №3 на общую сумму 246 890 руб., срок аренды имущества с 02.12.2019 по 02.01.2020 г., в соответствии с которой предметом аренды являются: уголок внутренний 100*100*1500 мм (2 кат) – 20 шт. стоимостью 23600 руб., стойка телескопическая 2,0-3.4 м (V2) оцинкованная (2 кат) – 40 шт. стоимостью 48000 руб., щиты опалубки 600*1500 мм (2 кат.) в количестве 60 шт. стоимостью 138000 руб., клин соединительный (2 кат) – 900 шт. стоимостью 2880 руб., крюк малый (2 кат) – 130 шт. стоимостью 1300 руб., крюк большой (2 кат) – 50 шт. стоимостью 550 руб., труба STK 500 4.0м (2 кат.) – 22 шт. стоимостью 16280 руб., труба STK 500 3.0м (2 кат.) – 11 шт. стоимостью 6380 руб., стойка телескопическая 1.8-3.2 м (V1) оцинкованная (2 кат) – 9 шт. стоимостью 9900 руб.

4. Спецификация от 16.12.2019 №4 на общую сумму 782 000 руб. в соответствии с которой предметом аренды являются щиты опалубки 600*1500 мм (2 кат.) в количестве 340 шт., срок аренды имущества с 16.12.2019 по 15.01.2020.

Передача арендатору имущества подтверждается подписанными сторонами актами приема передачи: от 12.11.2019 № 1.0, 28.11.2019 № 2.0, 06.12.2019 № 3.0, 19.12.2019 № 4.0. В данных актах отсутствуют замечания арендатора относительно состояния передаваемого имущества, в актах указано, что претензий нет.

За период с 01.04.2020 по 18.06.2021 арендатор не внес арендную плату в сумме 977 211 руб. 67 коп.

Кроме того, по актам приема-передачи от 27.05.2020 № 1, от 28.05.2020 № 3, от 01.06.2020 № 3, от 08.06.2020 № 2, от 08.06.2020 № 3, от 11.06.2020 № 1, от 19.06.2020 № 2, от 19.06.2020 № 2, от 29.06.2020 № 8 арендатор возвратил арендодателю имущество, имевшее повреждения, загрязнения, требовавшее ремонта.

В составе возвращенного имущества было имущество, которое предпринимателем ФИО4 обществу не передавалось.

Затраты истца на ремонт имущества составили 693 326 руб.

В претензии от 17.07.2020, направленной в адрес ООО «АСК@» почтовой связью 22.07.2020 с описью вложения в ценное письмо, предприниматель потребовал погасить долг по арендной плате, уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 договора, компенсировать стоимость утраченного имущества. В данном письме арендодатель уведомил арендатора о расторжении в одностороннем порядке договора аренды

Имущество на сумму 209 702 руб. арендатор не возвратил арендодателю.

Общество 07.07.2020 направило ИП ФИО4 по адресу электронной почты, указанной в договоре, требование от 25.06.2020 № 25-06/1 о возврате не принадлежащего предпринимателю оборудования.

14.04.2020 ООО «АСК@» обращалось к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с просьбой об уменьшении арендных платежей в период действия ограничительных мер на территории Хабаровского края в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ООО «АСК@» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ИП ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Рассмотрев встречный иск, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В претензии от 17.07.2020 № 17/07/2020, направленной в адрес ООО «АСК@», ИП ФИО4 в одностороннем порядке отказался от договора аренды имущества от 11.11.2019 № ПБ000001137 в связи с наличием задолженности по арендной плате и ремонту имущества.

Соответственно, договор аренды имущества от 11.11.2019 № ПБ000001137 считается расторгнутым в соответствии с пунктами 2.2.2, 6.1 договора с 29.07.2020.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

За период с 01.04.2020 по 18.06.2021 арендатор не внес арендную плату в сумме 977 211 руб. 67 коп.

Кроме того, по актам приема-передачи от 27.05.2020 № 1, от 28.05.2020 № 3, от 01.06.2020 № 3, от 08.06.2020 № 2, от 08.06.2020 № 3, от 11.06.2020 № 1, от 19.06.2020 № 2, от 19.06.2020 № 2, от 29.06.2020 № 8 арендатор возвратил арендодателю имущество, имевшее повреждения, загрязнения, требовавшее ремонта.

Затраты истца на ремонт имущества составили 693 326 руб.

Доводы ООО «АСК@» о том, что в аренду предприниматель передал имущество, бывшее в употреблении, о чем свидетельствует вторая категория, сами по себе не означают, что в аренду имущество передавалось с повреждениями и требовало ремонта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

ООО «АСК@», приняло в аренду имущество по актам, не заявив какие-либо возражения о состоянии имущества, в период пользования имуществом общество такие претензии предпринимателю не направляло.

В этой связи суд апелляционной инстанции исходит из того, что в аренду имущество передавалось в надлежащем состоянии, исправное.

Доводы общества о том, что имущество возвращено предпринимателю в надлежащем состоянии, предприниматель принимал имущество от неуполномоченного обществом лица, отклонены апелляционным судом.

Как усматривается из содержания актов приема-передачи, лица, доставившие предпринимателю возвращенное имущество, были направлены обществом «АСК@», в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Таким образом, для ИП ФИО4 полномочия лиц, доставивших от ООО «АСК@» имущество, следовали из обстановки. Последствия того, что общество не выдало доверенность названным в актах лицам, не могут быть возложены на предпринимателя в силу принципа добросовестности участников гражданского оборота.

Необходимость ремонта имущества подтверждена актами приема-передачи от 27.05.2020 № 1, от 28.05.2020 № 3, от 01.06.2020 № 3, от 08.06.2020 № 2, от 08.06.2020 № 3, от 11.06.2020 № 1, от 19.06.2020 № 2, от 19.06.2020 № 2, от 29.06.2020 № 8.

Поскольку ООО «АСК@» не представило доказательства оплаты долга по арендной плате в сумме 977 211 руб. 67 коп. за период с 01.04.2020 по 18.06.2021, а также доказательства возмещения в соответствии с пунктами 2.3.9, 4.4, 5.6, раздела 8 договора аренды затрат ИП ФИО4 на ремонт имущества в сумме 693 326 руб., данные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из содержания актов приема-передачи в аренду от 12.11.2019 № 1.0, 28.11.2019 № 2.0, 06.12.2019 № 3.0, 19.12.2019 № 4.0 и актов возврата имущества от 27.05.2020 № 1, от 28.05.2020 № 3, от 01.06.2020 № 3, от 08.06.2020 № 2, от 08.06.2020 № 3, от 11.06.2020 № 1, от 19.06.2020 № 2, от 19.06.2020 № 2, от 29.06.2020 № 8 усматривается, что арендатор не возвратил имущество на сумму 209 702 руб.

Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ.

Следовательно, исковое требование о взыскании 209 702 руб. стоимости утраченного имущества подлежит удовлетворению на основании пункта 5.6 договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена в пункте 5.1 договора, согласно которому при нарушении арендатором сроков оплаты арендных платежей, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Нарушение арендатором обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, следовательно, предприниматель вправе начислить договорную неустойку. За период с 11.03.2020 по 18.06.2021 предприниматель начислил неустойку в сумме 1 480 235,64 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

ООО «АСК@» заявило о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения

ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание высокую ставку неустойки – 0,5% от суммы платежа, что составляет 182,5% годовых, возмещение ИП ФИО4 в рамках настоящего дела понесенных им убытков, отсутствие доказательств возникновения иных негативных последствий у кредитора, помимо заявленных в рамках настоящего дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ставка неустойки в размере 0,5% является чрезмерной и снижает неустойку до 740 117,82 руб., что не ниже неустойки, рассчитанной по двукратной ключевой ставке Банка России.

При изложенном исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 740 117,82 руб. за период с 11.03.2020 по 18.06.2021.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, приведенные правовые позиции высшей судебной инстанции, исковое требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 693 716,82 руб., за период с 19.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ООО «АСК@» приведены доводы о том, что сумма требований ИП ФИО4 подлежит уменьшению на сумму внесенного обществом залогового платежа, а именно на 948 011 руб.

Шестой арбитражный апелляционный суд находит указанный довод правомерным по следующим основаниям.

Договор аренды имущества от 11.11.2019 № ПБ000001137 содержит пункт 4.1, согласно которому в обеспечение сохранности и возврата имущества арендатор предоставляет арендодателю залог. Размер залога определяется в спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 4.5 договора определено, что по соглашению сторон сумма возвращаемого залога может быть уменьшена на сумму задолженности по арендной плате и иных платежей, указанных в пункте 4.4.

В соответствии с пунктом 4.6 договора при неполной оплате, невозврате имущества (полностью или частично) сумма залога, указанная в п. 4.1 настоящего договора, не возвращается и принимается арендодателем в счет оплаты этих обязательств. В случае если сумма залога не покрывает суммы задолженности по арендной плате или стоимости невозвращенного арендатором имущества, арендодатель выставляет арендатору счет на оплату оставшейся задолженности.

Дав толкование указанным условиям договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны согласовали в договоре условие о внесении обеспечительного платежа.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пункт 4.6 договора содержит условие о том, что сумма залога не возвращается и принимается арендодателем в счет неисполненных арендатором обязательств, оставшуюся часть задолженности арендодатель вправе взыскать с арендатора в судебном порядке.

По смыслу статьи 381.1 ГК РФ и пунктов 4.1-4.6 договора аренды обеспечительный платеж должен носить зачетный характер по отношению к неисполненным денежным обязательствам арендатора, возможным убыткам арендодателя, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями от 12.11.2019 № 32, от 28.11.2019 № 43, от 06.12.2019 № 53, от 06.12.2019 № 54, от 18.12.2019 № 68 ООО «АСК@» внесло предпринимателю обеспечительные платежи в общей сумме 948 011 руб.

Следовательно, на основании статьи 381.1 ГК РФ и в соответствии с условиями договора аренды обеспечительный платеж подлежит зачету в счет неисполненных обязательств ООО «АСК@».

О необходимости такого зачета представитель общества заявил в судебном заседании апелляционной инстанции.

Довод предпринимателя о том, что указанный зачет может быть осуществлен только на основании письменного соглашения между сторонами, не принимается апелляционным судом, как противоречащий пункту 4.6 договора аренды.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд учитывает обеспечительный платеж в сумме 948 011 руб. в счет исполнения обязательств общества по оплате предпринимателю 693 326 руб. компенсации затрат на ремонт имущества, 209 702 руб. возмещения стоимости утраченного имущества и 44 983 руб. неустойки.

С учетом названных обстоятельств встречный иск подлежит удовлетворению в части, с ООО «АСК@» в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию основной долг по договору аренды имущества от 11.11.2019 № ПБ000001137 в сумме 977 211 руб. 67 коп. за период с 01.04.2020 по 18.06.2021, неустойка в сумме 695 134 руб. 82 коп. (740 117,82 – 44 983) за период с 11.03.2020 по 18.06.2021.

В части первоначального иска Шестой арбитражный апелляционный суд рассматривает доводы апелляционной жалобы ИП ФИО4

Разрешая исковое требование ООО «АСК@» о возложении на предпринимателя обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить передачу по акту приема-передачи обществу исправного и надлежащего качества удерживаемого в нарушение закона опалубочного оборудования, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО6, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установлено, что 01.12.2019 между ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «АСК@» заключен договор аренды опалубки № 1- Д/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого предприниматель ФИО6 передала в аренду обществу следующее имущество:

- щит опалубки 500*1500 мм. в количестве 58 штук;

- щит опалубки 300*1200 мм. в количестве 12 штук;

- щит опалубки 500*1200 мм. в количестве 3 (трех) штук;

- щит опалубки 450*1800 мм. в количестве 1 (одной) штуки, - щит опалубки 400*1500 мм. в количестве 7 (семи) штук.

Сумма арендной платы по указанному договору составляет 75 000 руб., факт передачи имущества обществу подтвержден актом приема-передачи.

Как следует из представленных в дело актов приема-передачи от 08.06.2020 № 2, от 11.06.2020 № 1, от 19.06.2020 № 3 имущество, принадлежащее ФИО6, фактически передано предпринимателю ФИО4 в составе имущества, возвращенного в рамках договора № ПБ000001137.

Сопоставив имущество, переданное в соответствии со спецификациями к договору № ПБ000001137, по акту приема-передачи № 1 к договору № 1-Д/2019, а также актами приема-передачи от 08.06.2020 № 2, от 11.06.2020 № 1, от 19.06.2020 № 3, суд установил, что имущество, принадлежащее ИП ФИО6, отличается от имущества, принадлежащего ФИО4

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд верно определил предмет доказывания по иску: наличие у истца прав на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, выбытие этого имущества из владения собственника или владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, суд первой инстанции установил, что права владения ООО «АСК@» имуществом (щит опалубки 500*1500 мм. в количестве 58 штук; щит опалубки 300*1200 мм. в количестве 12 штук; щит опалубки 500*1200 мм. в количестве 3 (трех) штук, щит опалубки 450* 1800 мм. в количестве 1 (одной) штуки, щит опалубки 400* 1500 мм. в количестве 7 (семи) штук) на законном основании подтверждаются представленным в материалы дела договором аренды от 01.12.2019 № 1- Д/2019, а факт передачи его ответчику - актами приема-передачи от 08.06.2020 № 2, от 11.06.2020 № 1, от 19.06.2020 № 3.

Как верно указано судом, ИП ФИО4 факт нахождения у себя названного имущества не оспорил, доказательства возврата имущества обществу, либо выбытия имущества из своего владения не представил.

Довод жалобы о том, что подписанный истцом и третьим лицом акт приема-передачи оборудования по договору аренды опалубки от 01.12.2019 № 1-Д/2019 в материалы дела не представлен сам по себе не свидетельствует о неполучении спорного имущества от ООО «АСК@» предпринимателем, поскольку данное обстоятельство подтверждено актами приема-передачи от 08.06.2020 № 2, от 11.06.2020 № 1, от 19.06.2020 № 3. Спор между ИП ФИО6 и ООО «АСК@» по поводу передачи имущества в рамках договора аренды от 01.12.2019 № 1- Д/2019 отсутствует, что подтверждается отзывом третьего лица на первоначальный иск.

Не принимаются апелляционным судом доводы жалобы о том, что истребованное судом имущество общество добровольно передало предпринимателю, а потому на законном основании оказалось во владении ИП ФИО4, который действовал в порядке статей 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что истребуемые обществом вещи, не были предметом договора аренды от 11.11.2019 № ПБ000001137, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «АСК@», следовательно, они не могли быть удержаны до исполнения обществом обязательства из указанного договора.

Мнение предпринимателя о том, что отсутствуют основания для истребования имущества, предусмотренные статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами заключен договор аренды от 11.11.2019 № ПБ000001137, отклонены по аналогичным основаниям.

Учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование первоначального иска таких обстоятельствах суд считает требование о возложении на предпринимателя обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить передачу по акту приема-передачи ООО «АСК@» опалубочного оборудования, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО6 обоснованным.

Рассмотрев требование о взыскании 600 000 руб. убытков, связанных с внесением обществом арендных платежей предпринимателю ФИО6 в период с июня 2020 года по январь 2021 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт и размер убытков, противоправность поведения нарушителя, причинная связь между действиями ответчика и убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из того, что факт передачи ИП ФИО4 имущества, принадлежащего третьему лицу, подтвержден актами приема-передачи от 08.06.2020 № 2, от 11.06.2020 № 1, от 19.06.2020 № 3, требование о возврате не принадлежащего предпринимателю оборудования направлено обществом только 07.07.2020 посредством электронной почты по адресу: manager12@fora-systems.ru, что предусмотрено пунктом 7.9 договора № ПБ000001137, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверно узнать об обстоятельствах удержания не принадлежащего ему оборудования ИП ФИО4 мог не ранее 07.07.2020.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, суд исходил из того, что предприниматель обязан был возвратить не принадлежащее ему оборудование не позднее 14.07.2020.

В этой связи суд правомерно установил, что убытки в виде оплаченной обществом арендной платы в пользу ФИО6 подлежат взысканию за период с 15.07.2020 в сумме 491 129 руб. 09 коп. (в июле 2020 года – 75 000 руб. в мес./31день*17дней = 41 129 руб. 03 коп., август 2020 года – январь 2021 года – 75 000 руб. * 6 мес. = 450 000 руб.).

Мнение заявителя о том, что расходные кассовые ордера не подтверждают получение третьим лицом денежных средств именно во исполнение условий договора № 1-Д/2019, не содержат ссылку на этот договор, а указывают на оплату аренды опалубки, это могло быть иное опалубочное оборудование, основаны на предположениях.

Довод предпринимателя о том, что общество не представило доказательства принятия мер к минимизации убытков, не обращалось к третьему лицу с заявлением об уменьшении арендной платы, сами по себе не опровергают приведенные выше обстоятельства, подтвержденные материалами дела о причинении обществу убытков.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании 11 819 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2020 по 03.03.2021 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Приняв во внимание, что по своей правовой природе убытки являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которые могут быть оспорены как по основаниям возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора в суде во взыскании убытков может быть отказано, кроме того, убытки могут быть уменьшены судом при наличии предусмотренных законом оснований. До вступления в законную силу решения суда либо подписания двустороннего соглашения сторон убытки денежным обязательством не являются, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат начислению, на что указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «АСК@» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании факта возврата ООО «АСК@» ИП ФИО4 строительного оборудования являющегося предметом договора аренды имущества № ПБ000001137 от 11.11.2019, в полном объеме и в состоянии естественного износа соответствующим техническим требованиям (исправном состоянии). Датой возврата оборудования в полном объеме считать 29.06.2020 года, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Дав оценку приобщенным в дело актам приема-передачи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд верно установил, что обществом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее техническое состояние строительного оборудования на момент его возврата предпринимателю.

Рассмотрев требование о признании периода времени с 01.04.2020 по 12.05.2020, в который ООО «АСК@» не осуществляло использование оборудования, полученного по договору аренды имущества № ПБ000001137 от 11.11.2019, по прямому назначению, в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли общества в связи с введением ограничительных мер на территории России в соответствии с действующим законодательством РФ, периодом, на который распространяются действия форс-мажорных обстоятельств и исключить из периода времени подлежащего оплате арендатором в рамках договора аренды имущества № ПБ000001137 от 11.11.2019 период времени с 01.04.2020 по 12.05.2020 в силу применения к указанному периоду времени действия форс-мажорных обстоятельств, суд первой инстанции верно применил следующие нормы материального права.

Как установлено, 13.02.2020 правительством Хабаровского края принято распоряжение № 120-рп «О введении режима повышенной готовности».

Постановлением правительства Хабаровского края от 26.03.2020 № 97-пр «О мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края» введены ограничительные меры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта РФ в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона; далее - Закон № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Пунктом 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта РФ в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» применимо к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества (пункт 1 названного Постановления).

В рассматриваемом деле предметом аренды являлось движимое имущество.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (далее Обзор от 30.04.2020), при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Проанализировав приведенные нормативные акты и разъяснения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствующие меры поддержки распространяются на арендаторов недвижимого имущества, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавшими в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративших возможность использовать арендованное имущество по назначению, в связи с чем они вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствии на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной.

Судом исследована выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества, установлено, что основным видом деятельности ООО «АСК@» является ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», которая согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» не отнесена к перечню наиболее пострадавших отраслей от распространения новой коронавирусной инфекции.

Поскольку предметом договора аренды имущества от 11.11.2019 № ПБ000001137 выступает движимое имущество, суд обоснованно установил, что истец не подпадает под регулирование Закона № 68-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (статья 416 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления № 7).

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Исходя из оценки представленных обществом доказательств, верно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО «АСК@» не доказано существование обстоятельств непреодолимой силы, влекущих освобождение арендатора от исполнения обязательства по внесению арендной платы либо снижение до истребуемого размера и отказал в удовлетворении требований первоначального иска в приведенной части.

С учетом изложенных обстоятельств решение подлежит отмене в части встречного иска с принятием нового судебного акта о его частичном удовлетворении.

В остальной части решение отмене не подлежит.

ИП ФИО4 в суде первой инстанции заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. ИП ФИО4 представил следующие доказательства: договор поручения от 17.09.2020 № 6, заключенный с ООО «Юридическая компания РОСТ», платежное поручение от 21.09.2020 № 238 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 17.09.2020 поверенный (ООО «Юридическая компания РОСТ») обязуется совершать от имени и за счет доверителя (ИП ФИО4) юридические действия, направленные на защиту законных прав доверителя в суде, согласно исковым требованиям ООО «АСК@», основанным на договоре аренды имущества от 11.11.2019 № ПБ000001137, а доверитель обязуется оплатить поверенному оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Пункт 1.2 договора содержит ссылку на номер настоящего дела 11884/2020, а также перечень обязанностей поверенного: составить и подать встречный иск, представлять интересы доверителя в суде на всех стадиях удаленно.

Согласно пункту 2.1.3 договора вознаграждение поверенного составляет 15 000 руб.

Платежным поручением от 21.09.2020 № 238 подтверждается оплата ИП ФИО4 поверенному в рамках договора от 17.09.2020 № 6 вознаграждения в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, факт, размер, связь судебных издержек с рассматриваемым арбитражным судом делом доказаны предпринимателем в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд обязан дать оценку разумности заявленных судебных расходов.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы предпринимателя на представителя в сумме 15 000 руб. отвечают принципу разумности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Встречный иск удовлетворен апелляционным судом частично.

При изложенном судебные расходы ИП ФИО4 подлежат возмещению на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 7 464,77 руб.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину по встречному иску и по апелляционной жалобе, распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче встречного иска ИП ФИО4 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 34 245 руб. платежным поручением от 21.09.2020 № 237.

Впоследствии предприниматель увеличил сумму иска до 3 360 475,31 руб., сумма госпошлины составила 39 802 руб.

Следовательно, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя в доход федерального бюджета следует взыскать 5 557 руб.

Согласно пункту 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2021 по делу № А73-11884/2020 в части оставления без рассмотрения встречного иска и возврата индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 34245 руб., перечисленной платежным поручением от 21.09.2020 № 237, отменить.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания АСК@», ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 317253600025387, основной долг по договору аренды имущества от 11.11.2019 № ПБ000001137 в сумме 977 211 руб. 67 коп. за период с 01.04.2020 по 18.06.2021, неустойку в сумме 695 134 руб. 82 коп. за период с 11.03.2020 по 18.06.2021, судебные расходы, составляющие государственную пошлину по встречному иску и по апелляционной жалобе в сумме 18 535 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 464 руб. 77 коп., всего взыскать 1 698 346 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Начислять неустойку с 19.06.2021, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки по день погашения долга в сумме 693 716 руб. 82 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 557 руб.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания АСК@» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 1 196 653 руб. 17 коп.

В остальной части оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь