Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А43-28154/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922)телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир «04» марта 2025 года Дело № А43-28154/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская лифтовая компания- Монтаж» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2024 по делу № А43-28154/2023 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 по настоящему делу удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская лифтовая компания-Монтаж» (далее – ООО «НЛК-Монтаж», взыскатель) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – ООО «СтройЦентр») о взыскании 525 000 руб., в том числе 500 000 руб. долга на основании договора от 01.10.2021 № 193/2021 (оплата работ) и 25 000 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 03.02.2023 по 19.09.2023, а также 13 500 руб. расходов по госпошлине.

Взыскателю 22.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 039390342.

ООО «НЛК-Монтаж» 06.11.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что

данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ПАО «АКИБАНК». В дальнейшем он был истребован взыскателем по причине не перечисления денежных средств длительное время, однако подлинник исполнительного листа был утрачен банком при его пересылке почтовой службой взыскателю. Судебный акт до утраты исполнительного листа исполнен частично, а именно, взыскано 29 656 руб. 06 коп.

Определением от 20.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «НЛК-Монтаж» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказал.

Не согласившись с определением, ООО «НЛК-Монтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос выдачи дубликата указанного исполнительного листа.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что при подаче заявления на выдачу дубликата исполнительного листа документы, подтверждающие его утерю, отсутствовали у заявителя в связи с задержкой их предоставления банком, что стало причиной невозможности их предоставления непосредственно вместе с заявлением; получить документальные подтверждения утери исполнительного листа удалось только 02.12.2024, так как в этот день от ПАО «АКИБАНК» поступило письмо от 02.12.2024 № 06/1-610-00497 с приложениями.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; ООО «НЛК-Монтаж» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со

дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310- ЭС17-13753).

В соответствии с частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что основанием для выдачи исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалах дела не имеется документов в подтверждение факта утери исполнительного листа.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не был исследован вопрос об обстоятельствах утраты исполнительного листа.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Подобные доказательства, являющиеся допустимыми, суд принимает и исследует.

С учетом полученного ответа ПАО «АКИБАНК» от 02.12.2024 было установлено, что в результате направления головным офисом Банка оригинала исполнительного листа по месту исполнения (дополнительный офис Банка в г. Уфа) установлена его утеря. Последующие розыскные мероприятия результата не принесли, почтовое отправление было признано утерянным.

Таким образом, с учетом представленной ПАО «АКИБАНК» информации, у заявителя отсутствует спорный исполнительный лист.

Доказательств того, что взыскатель в действительности располагает исполнительным листом и намеренно действует с целью получения двойного исполнения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований взыскателя получить дубликат фактически утраченного исполнительного листа.

Отсутствие у истца подлинника исполнительного документа, право которого подлежит восстановлению путем принудительного исполнения решения арбитражного суда, не должно становиться препятствием для достижения целей и задач арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в данном случае лишил бы взыскателя возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств факта исполнения спорного исполнительного листа, то с учетом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 41, части 1 статьи 321, части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО «НЛК-Монтаж» о выдаче дубликата исполнительного листа является обоснованным и подлежит удовлетворению, в силу чего обжалуемое определение суда первой инстанции, принятое при неполно выясненных обстоятельствах дела, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно частям 1 и 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдача исполнительного листа производится судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2024 по делу № А43-28154/2023 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская лифтовая компания- Монтаж» о выдаче дубликата исполнительного листа на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2024 по делу № А43-28154/2023 удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская лифтовая компания-Монтаж» дубликат исполнительного листа серии ФС № 039390342 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2024 по делу № А43-28154/2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская лифтовая компания-Монтаж» (ИНН <***>) 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.В. Семенова