Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А57-6135/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6135/2018
20 июня 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Фугаровой Н. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «СФЦ», г. Саратов

о взыскании с ООО «СФЦ» сумму основного долга в размере 200 140 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 8 219,84 руб., неустойку в размере 83 258,24 рубля, сумму расходов на оплату представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9132 руб., а всего взыскать 315 750,08 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФЦ», г. Саратов

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов

о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «СФЦ» предоплаты по договору №0120 от 20.10.2017г. в размере 2 498 969,24 руб., неустойки в размере 1 212 000,08 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб., государственной пошлины в размере 19 776,52 руб.

третьи лица:

Прокуратура Саратовской области;

ГУ МЧС по Саратовской области;

Средне – Волжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

при участии:

от ООО «СФЦ» – ФИО3, доверенность, паспорт обозревался; ФИО4 по доверенности от 06.06.2018 сроком на один год, паспорт обозревался,

от ИП ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 06.11.2018 сроком действия на один год., паспорт обозревался, ФИО6 по доверенности от 13.06.2019г., сроком на 1 год, паспорт обозревался,

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СФЦ» о взыскании суммы задолженности по договору №0120 в размере 200 140 руб., расходов на оплату представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 303 руб.

Определением суда от 05.04.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

11.04.2018 г. истцом через канцелярию суда в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец просит взыскать сумму задолженности по договору № 0120 в размере 200 140 руб., неустойку в размере 0,1% от 200 140 руб., начиная с 05 марта 2018 года по дату фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 303 руб.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточненные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Наличие данного основания подтверждается тем, что от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. Суд, рассмотрев отзыв ответчика, считает возможным перейти в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.05.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с рассмотрением в данном деле исковых требований, уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ, Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «СФЦ», г. Саратов, о взыскании задолженности по договору № 0120 от 20.102017 г. в размере 200 140 руб., неустойки в размере 0,1 % от 200 140 руб., начиная с 05 марта 2018 года по дату фактической оплаты задолженности, расходов на оплату представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 7 303 руб.

17 мая 2018 года через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СФЦ», г. Саратов к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов о взыскании неустойки в размере 74 969,08 руб. по договору № 0120 от 20.10.2017 г., расходов по оплате государственной пошлины.

27 августа 2018 года через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СФЦ», г. Саратов к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов о взыскании убытков в размере 531 155,56 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 157 732,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно п. 2 ч. 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

П. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречным иском предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии иска по указанному основанию.

Определениями от 23.05.2018 и 31.08.2018 встречные исковые заявления приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018 г. было удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «СФЦ» о проведении судебной экспертизы по делу № А57-6135/2018, и производство по делу было приостановлено до поступления заключения эксперта в суд.

Проведение судебной экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Советник» по адресу: 410002 <...>, литер А, эксперту ФИО7.

11.09.2018 г. истцом была подана апелляционная жалоба на определение от 03.09.2018г.

Материалы дела № А57-6135/2018 г. вместе с апелляционной жалобой от 11.09.2018 г. были направлены Арбитражным судом Саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.09.2018 г. определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018 г. по делу № А57-6135/2018 оставлено без изменения.

11.10.2018 г. истцом была подана кассационная жалоба на определение от 03.09.2018 г. и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.09.2018 г.

Материалы дела № А57-6135/2018 г. вместе с кассационной жалобой от 11.10.2018 г. были направлены в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.11.2018 г. определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 г. по делу № А57-6135/2018 оставлены без изменения.

Определением суда от 18.12.2018 г. в удовлетворении заявления об отводе эксперта ФИО7 от проведения судебной экспертизы по делу №А57-6135/2018 было отказано.

19.12.2018 г. материалы дела № А57-6135/2018 г. были переданы в экспертное учреждение ООО «Экспертно-правовой центр «Советник» для проведения судебной экспертизы.

Однако 17.01.2019 г. материалы дела № А57-6135/2018 были возвращены без исполнения ООО «Экспертно-правовой центр «Советник», в связи с чем определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2019 г. производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019 г. было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СФЦ» о проведении судебной экспертизы по делу № А57-6135/2018, и производство по делу было приостановлено до поступления заключения эксперта в суд.

Проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России по адресу: 410003, <...>, экспертам ФИО8 и ФИО9.

18.04.2019 г. поступило заключение экспертов ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № 559/5-3/560/6-3 от 05.04.2019 г. вместе с материалами дела № А57-6135/2018. Определением от 19.04.2019 г. было возобновлено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Прокуратура Саратовской области; ГУ МЧС по Саратовской области; Средне – Волжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Представители Прокуратуры Саратовской области; ГУ МЧС по Саратовской области; Средне – Волжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 неоднократно уточнял в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, согласно последним уточнениям предприниматель просил рассматривать в данном деле требования:

- о взыскании с ООО «СФЦ» сумму основного долга в размере 200 140 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 8 219,84 руб., неустойку в размере 83 258,24 рубля, сумму расходов на оплату представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9132 руб., а всего взыскать 315 750,08 рублей.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В ходе судебного разбирательства ООО «СФЦ» неоднократно уточнял в порядке ст. 49 АПК РФ встречные исковые требования, с учетом всех уточнений общество просит рассматривать в данном деле встречные исковые требования рассматривать в данном деле требования:

- о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «СФЦ» предоплаты по договору №0120 от 20.10.2017г. в размере 2 498 969,24 руб., неустойки в размере 1 212 000,08 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб., государственной пошлины в размере 19 776,52 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СФЦ» (далее – ООО «СФЦ», Заказчик) заключен договор № 0120 от 20.10.2017 г. (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить полноцветную архитектурную светодиодную подсветку и дополнительное оборудование (далее - Товар). Техническое описание, комплект поставки и стоимость товара указаны в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).

Срок поставки составляет 60 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя согласно п. 2.3 настоящего договора. Срок монтажных и пусконаладочных работ составляет не более 10 календарных дней с момента поступления Товара на Объект Заказчика. Срок исполнения обязательств по настоящему договору может быть изменен в связи с нарушением или задержкой оплаты Заказчиком согласно п. 2.3, за такую задержку Исполнитель ответственности не несет (п. 1.3 Договора).

Договор является смешанным, т. к. содержит элементы договора поставки, предусмотренного пар. 1 и 3 гл. 30 ГК РФ, и элементы договора подряда, предусмотренного пар. 1 и 3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.3 Договора установлен следующий порядок оплаты:

1) Заказчик производит первый авансовый платеж в размере 813 234,24 руб. (по курсу ЦБ РФ по состоянию на 20.10.2017 г.), НДС не облагается на основании ст. 346.11 НК РФ, в течение 5-ти банковских дней с момента заключения настоящего договора;

2) второй авансовый платеж в размере 18 648,00 долларов США Заказчик производит по факту готовности Товара к отправке, подтвержденному предоставлением фотоотчета. Авансовый платеж производится в рублях по курсу ЦБ РФ+1% на день перечисления суммы со счета Заказчика;

3) третий авансовый платеж за оставшуюся стоимость Товара в размере 10 026,00 долларов США Заказчик производит по факту поставки Товара на Объект в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания Товарной накладной. Авансовый платеж производится в рублях по курсу ЦБ РФ+1% на день перечисления суммы со счета Заказчика;

4) расчет за производство монтажных и пусконаладочных работ в размере 200 140,00 руб., НДС не облагается на основании ст. 346.11 НК РФ, Заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и предоставления Исполнителем документации, предусмотренной п. 4.2 настоящего договора.

ООО «СФЦ» оплатило на основании следующих платежных поручений следующие авансовые платежи на общую сумму 2 498 969,24 руб.:

а) платежного поручения № 278 от 23.10.2017 г. – первый авансовый платеж в размере 813 234,24 руб.;

б) платежного поручения № 348 от 24.11.2017 г. – второй авансовый платеж в размере 1 101 105,00 руб.;

в) платежного поручения № 436 от 27.12.2017 г. – третий авансовый платеж в размере 584 630,00 руб.

Истцом не оспаривается факт получения указанной выше суммы авансовых платежей за поставку Товара.

ИП ФИО2 поставил ООО «СФЦ» оборудование 25.12.2017 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной № 1232 от 25.12.2017 г. и актом приема-передачи оборудования в монтаж № 1 от 25.12.2017 г.

07.02.2018 г. истцом во исполнение п. 4.2 Договора были направлены подписанные им в одностороннем порядке акт № 000057 от 29.01.2018 г. на сумму 200 140,00 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.01.2018 г. на сумму 200 140,00 руб., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 29.01.2019 г. на сумму 200 140,00 руб., акт об окончании монтажных и пусконаладочных работ от 29.01.2019 г., ведомость смонтированного оборудования от 29.01.2018 г. на сумму 38 407,25 долларов США, акт сдачи в эксплуатацию от 29.01.2019 г. на сумму 42 660,00 долларов США, товарная накладная № 51 от 29.01.2018 г. на сумму 2 498 969,24 руб.

27.02.2018 г. указанные выше документы были получены ответчиком.

ООО «СФЦ» не приняло в досудебном порядке работы по Договору, направило ИП ФИО2 претензию исх. № 5 от 05.03.2018 г. об устранении недостатков в выполненных работах. Данная претензия оставлена без ответа и без исполнения истцом.

В свою очередь ИП ФИО2 в адрес ООО «СФЦ» 19.03.2019 г. направлена претензия об оплате задолженности за выполненные работы в размере 200 140,00 руб.

ООО «СФЦ» при замене вышедших из строя кластерных модулей светодиодной архитектурной подсветки было выявлено несоответствие смонтированных кластерных модулей S25-B3 кластерным модулям P125/S25-C3, указанным в приложении № 1 от 20.10.2017 г. к Договору.

Ответчик направил истцу 24.04.2018 г. претензию исх. № 8 от 20.04.2018 г. о замене поставленного оборудования на оборудование, указанное в приложении № 1 к Договору, его монтаже и пусконаладке. Данная претензия оставлена без ответа и без исполнения истцом.

Поскольку между сторонами дела имелся спор как по качеству и комплектации светодиодной архитектурной подсветки, так и по качеству выполненных работ по Договору, судом была назначена судебная экспертиза со следующими вопросами:

1) установить комплектность полноцветной светодиодной архитектурной подсветки и дополнительного оборудования смонтированного по адресу: <...>, ТЦ «Рубин»;

2) соответствуют ли комплектность, качество, технические характеристики полноцветной светодиодной архитектурной подсветки и дополнительного оборудования, поставленного и смонтированных по адресу: <...>, ТЦ «Рубин» предусмотренным договором № 0120 от 20.10.2017 г., приложениями к нему, действующим ГОСТам, СНиПам, техническим регламентам и иным нормативным требованиям;

3) при обнаружении дефектов или недостатков в комплектности, качестве, технических характеристиках полноцветной светодиодной архитектурной подсветки и дополнительного оборудования, поставленных и смонтированных по адресу: <...>, ТЦ «Рубин», установить стоимость их устранения с учетом цен на оборудование и работы, установленные в договоре № 0120 от 20.10.2017 г., приложениях к нему и документах, представленных в материалы дела;

4) соответствует ли качество выполненных монтажных и пусконаладочных работ полноцветной светодиодной архитектурной подсветки и дополнительного оборудования, выполненных ИП ФИО2 и указанным в акте выполненных работ № 000057 от 29.01.2018 г., акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.01.2018 г., справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 29.01.2018 г., акте окончания монтажных и пусконаладочных работ от 29.01.2018 г., акте сдачи в эксплуатацию от 29.01.2018 г., ведомости смонтированного оборудования от 29.01.2018 г. качеству работ, предусмотренному договором № 0120 от 20.10.2017 г., приложениями к нему, действующим ГОСТам, СНиПам, техническим регламентам и иным нормативным требованиям;

5) имеются ли недостатки в полноцветной светодиодной архитектурной подсветки и дополнительного оборудования, поставленного и смонтированных по адресу: <...>, ТЦ «Рубин», указанные в акте о выявленных недостатках от 05.03.2018 г., претензиях исх. № 5 от 05.03.2018 г., исх. № 8 от 20.04.2018 г.;

6) производилось ли вмешательство, в т.ч. ремонт либо любое иное (замена оборудования) в полноцветную светодиодную архитектурную подсветку и дополнительное оборудование, поставленное и смонтированное по адресу: <...>, ТЦ «Рубин», в каком объеме и на какую стоимость с учетом цен на оборудование и работы, установленные в договоре № 0120 от 20.10.2017 г., приложениях к нему;

7) производилось ли вмешательство, в т.ч. ремонт либо любое иное (замена оборудования) в полноцветную светодиодную архитектурную подсветку и дополнительное оборудование, поставленное и смонтированное по адресу: <...>, ТЦ «Рубин» попадающее под установленные разделом 5 договора № 0120 от 20.10.2017 г. гарантийные и технические обязательства и в каком объеме;

8) имеются ли недостатки в полноцветной светодиодной архитектурной подсветки и дополнительного оборудования, поставленного и смонтированного по адресу: <...>, ТЦ «Рубин», исключающих их использование для целей указанных в Договоре;

9) при обнаружении дефектов или недостатков монтажных и пусконаладочных работ полноцветной светодиодной архитектурной подсветки и дополнительного оборудования, выполненных ИП ФИО2 по адресу: <...>, ТЦ «Рубин», установить причины их возникновения; стоимость их устранения с учетом цен на оборудование и работы, установленные в договоре № 0120 от 20.10.2017 г., приложения к нему и документах, представленных в материалы дела.

Исходя из выводов Заключения, можно установить следующее:

а) монтажные работы полноцветной светодиодной архитектурной подсветки и дополнительного оборудования выполнены ИП ФИО2 некачественно, с нарушениями действующих ГОСТов и СНиПов;

б) в ходе монтажных работ установлена модель кластерного модуля S25-В3.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, является ясным, полным, обоснованным, не содержит противоречий в выводах. В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств сторон о вызове экспертов ФИО8 и ФИО9 для дачи пояснений по Заключению, о назначении как дополнительной, так и повторной экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между сторонами по контракту № 0120 от 20.10.2017 г. следует квалифицировать как отношения, возникшие из договоров поставки и подряда.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Первоначальные требования вытекают из договора подряда:

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется

в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимыеусловия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в т.ч. жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон

должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 740 ГК РФ, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В Договоре определены все существенные условия договора подряда.

Согласно п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ООО «СФЦ» до настоящего времени не приняты монтажные и пусконаладочные работы, выполненные истцом по Договору, по причине отсутствия надлежащего качества. В связи с чем ответчиком не подписаны акт № 000057 от 29.01.2018 г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.01.2018 г., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 29.01.2019 г., акт об окончании монтажных и пусконаладочных работ от 29.01.2019 г., ведомость смонтированного оборудования от 29.01.2018 г., акт сдачи в эксплуатацию от 29.01.2019 г., товарная накладная № 51 от 29.01.2018 г.

ООО «СФЦ» возражает против удовлетворения искового заявления ИП ФИО2 о взыскании с него задолженности по договору № 0120 за выполненные работы в размере 200 140 руб., неустойки за просрочку оплаты их выполнения за период с 05.03.2018 г. по 24.04.2019 г. в размере 83 258,24 руб.

Согласно пункту 6.2.9. договора №0120 Исполнитель обязан выполнить и сдать монтажные и пуско-наладочные работы Заказчику в строгом соответствии с условиями договора, действующими СНиП и иными требованиями, предусмотренными действующим законодательством РФ, и гарантирующими соответствие проведенных Исполнителем работ всем техническим и иным требованиям, предъявляемым к данному виду работ на территории Российской Федерации.

Поскольку монтажные работы, выполненные Истцом, не соответствуют требованиям по качеству условиям Договора, приложениям к нему, действующим ГОСТам, СНиПам, техническим регламентам и иным нормативным требованиям, что подтверждается Заключением, суд отказывает полностью в удовлетворении искового требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «СФЦ» задолженности по договору № 0120 за выполненные работы в размере 200 140 руб.

В связи с этим суд также отказывает полностью в удовлетворении производного искового требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполнения работ за период с 05.03.2018 г. по 24.04.2019 г. в размере 83 258,24 руб.

Встречные требования основаны на договоре поставки:

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В договоре № 0120 от 20.10.2017 г. и в приложении № 1 от 20.10.2017 г. к нему сторонами определены все существенные условия договора поставки.

Согласно приложению №1 от 20.10.2017г. ИП ФИО2 обязался поставить Светодиодную архитектурную подсветку и Комплект ZIP (запасные части).

ООО «СФЦ» оплачена предоплата за поставленное оборудование в размере 2 498 969,24 руб. на основании платежных поручений № 278 от 23.10.2017 г., № 348 от 24.11.2017 г. и № 436 от 27.12.2017 г.

ИП ФИО2 25.12.2017 г. поставил ООО «СФЦ» Светодиодную архитектурную подсветку, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной № 1232 от 25.12.2017 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданским кодексом Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 464 ГК РФ).

Статья 479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Статья 480 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия передачи некомплектного товара: В случае передачи некомплектного товара (ст. 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:... доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе... отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Указанные последствия применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ч. 1 ст. 518 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (ч. 1 ст. 519 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При этом согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно товарной накладной № 1232 от 25.12.2017 г. ИП ФИО2 25.12.2017 г. поставил ООО «СФЦ» Светодиодную архитектурную подсветку.

В материалы дела не представлено доказательств поставки ООО «СФЦ» Комплекта ZIP (запасные части).

Уведомлением от 22.05.2019 г., направленным ИП ФИО2 23.05.2019 г., ООО «СФЦ» отказалось от исполнения Договора и потребовало возврата предоплаты в размере 2 498 969,24 руб., неустойки за просрочку поставки за период с 24.05.2018 г. по 22.05.2019 г. в размере 1 209 501,11 руб.

На основании изложенного суд удовлетворяет встречное исковое требование ООО «СФЦ» о взыскании с ИП ФИО2 предоплаты в размере 2 498 969,24 руб.

Оснований для применения п. 7.3 Договора, предусматривающего в случае отказа Заказчика от исполнения настоящего договора возврат перечисленной к этому моменту Заказчиком суммы за вычетом 10% от нее в срок после реализации товара 3-му лицу, но в любом случае не позднее 6-ти месяцев после расторжения договора в результате отказа, суд не находит по причине виновного нарушения истцом условий Договора в связи поставкой некомплектного оборудования, его монтажа и пусконаладке и отсутствия в норме п. 3 ст. 487 ГК РФ положений об ее изменении в договорном порядке.

В части требований ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8219,84 руб., поскольку установлен 31 блок питания и 31 водонепроницаемая коробка, а оплачены только 29 блок питания и 29 водонепроницаемая коробка суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 не представлено доказательств, что поставленная согласно товарной накладной № 1232 от 25.12.2017 г. Светодиодную архитектурную подсветку имеет иную комплектацию, чем предусмотрено приложением №1. Следовательно, требования не подлежат удовлетворению. Ссылка ИП ФИО2 на экспертное заключение не может быть принята судом, так как эксперты исследовали установленную Светодиодную архитектурную подсветку, а не поставленную.

Истец возражает против удовлетворения встречного искового заявления ООО «СФЦ» о взыскании с него неустойки за просрочку поставки по договору № 0120 от 20.10.2017 г. за период с 24.01.2018 г. по 23.05.2019 г. в размере 1 212 000,08 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 Договора в случае виновного нарушения Исполнителем сроков исполнения настоящего договора, он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от фактически оплаченной суммы по договору за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

ИП ФИО2 не заявлял о снижение договорной неустойки, не представил ее контррасчет, не заявил об арифметической ошибке при исчислении ответчиком неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что до настоящего времени истцом не поставлено оборудование, предусмотренное приложением № 1 от 20.10.2017 г. к Договору, не выполнены работы надлежащего качества, ответчиком 23.05.2019 г. заявлен отказ от исполнения Договора, суд признает обоснованным встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку поставки по договору № 0120 от 20.10.2017 г. за период с 24.01.2018 г. по 23.05.2019 г. в размере 1 212 000,08 руб. и подлежащим удовлетворению полностью. Процентная ставка неустойки в размере 0,1%, предусмотренная Договором, соразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки у суда не имеется.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 308645429600021 подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФЦ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 776,52 руб., оплаченные платежными поручениями ООО «СФЦ» № 298 от 15.05.2018 г., № 567, 579 от 23.08.2019 г., по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб., перечисленных ООО «СФЦ» на депозит суда на основании платежного поручения № 568 от 23.08.2018 г., а в оставшейся части судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке: государственная пошлина в размере 21 478,48 руб. - в пользу федерального бюджета, по оплате судебной экспертизы в размере 22 500,00 руб. - в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. относятся на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 308645429600021 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФЦ» сумму предварительной оплаты по договору №20120 от 20.10.2017 года в размере 2 498 969,24 руб., неустойку за период с 24.01.2018 по 23.05.2019 в сумме 1 212 000,08 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,0 руб, государственной пошлины в сумме 19776,52 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 308645429600021 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 478,48 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 308645429600021 в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России) по адресу: 410003, <...> по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 645001001, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ФИО10 САРАТОВ, расчетный счет <***>, БИК 046311001 за экспертизу денежные средства 22 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Н.С. Фугарова