Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А29-12421/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12421/2018
26 ноября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения вынесена 12 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Русская медицинская компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней,

без вызова сторон,

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская медицинская компания» (далее – ответчик, АО «РусМедКом», Общество) о взыскании 6 526 руб. 74 коп. пеней за нарушение сроков поставки лекарственных средств по государственному контракту № ЕП088/000 от 03.04.2015.

Определением суда от 19.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования, лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 08.10.2018 (л.д. 37-43) заявил возражения против удовлетворении требований, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, полагает, что 50% начисленной неустойки подлежит списанию заказчиком в силу части 6.1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а так же положений Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 196) и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пене) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пене)» (далее – Постановление № 190), а в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить сумму неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В заявлении об уточнении требований от 15.10.2018 № 19303/01-23 (л.д. 50-52) истец указал, что 13.10.2016 Министерством здравоохранения Республики Коми в адрес АО «Русская медицинская компания» направлялось уведомление № 20210/01-24 о начисленных суммах неустоек (штрафов, пене), а так же акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2015. На указанное уведомление АО «Русская медицинская компания» ответило письмом, содержащим просьбу осуществить списание 50% начисленной неустойки и предоставить отсрочку уплаты до окончания текущего финансового года, а так же направило подписанный акт сверки взаимных расчетов. Однако, до окончания 2015 года (текущего финансового года) ответчик не уплатил 50% суммы неустойки (штрафа, пене), вследствие чего условия подпункта «б» пункта 3 Постановления № 196 ответчиком не выполнены, списание заказчиком суммы неустойки невозможно. В связи с чем, Министерство здравоохранения Республики Коми настаивает на взыскании 6 526 руб. 74 коп. пеней за нарушение сроков поставки лекарственных средств по государственному контракту № ЕП 088/000 от 03.04.2015.

В возражениях на отзыв ответчика от 24.10.2018 № 20052/01-23 (л.д. 60-64) истец указывает, что доводы ЗАО «Русская медицинская компания», изложенные в отзыве, являются не состоятельными, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12 ноября 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении заявления акционерного общества «Русская медицинская компания» о применении срока исковой давности отказано; в удовлетворении заявления акционерного общества «Русская медицинская компания» об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано; в удовлетворении заявления акционерного общества «Русская медицинская компания» о списании 50% начисленной неустойки отказано; исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Русская медицинская компания» в пользу Министерства здравоохранения Республики Коми взыскано 6 526 руб. 74 коп. пеней, начисленных за период с 18.04.2015 по 18.05.2015 за нарушение срока поставки лекарственных препаратов по государственному контракту №ЕП 088/000 от 03.04.2015; кроме того, с акционерного общества «Русская медицинская компания» взыскано 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

19 ноября 2018 года ответчик обратился в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Как установлено судом из материалов дела, между Министерством (Заказчик) и Обществом (Поставщик) был заключен государственный контракт № ЕП 088/000 от 03.04.2015 на поставку лекарственного препарата (далее – Контракт).

Согласно условиям Контракта, Поставщик обязался осуществить поставку Заказчику лекарственного препарата «Эпоэтин бета», а Заказчик обязался принять и оплатить Поставщику поставленные в соответствии с Контрактом Лекарственные препараты.

Перечень и количество поставляемых Лекарственных препаратов определен в Приложении № 1 к Контракту.

Согласно пункту 1.2 Контракта, поставка осуществляется через Фармацевтическую организацию - ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» (далее - Фармацевтическая организация).

В силу пункта 1.3. Контракта, данный Контракт заключен на основании: п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.03.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

В пункте 3.1 Контракта срок поставки на склад фармацевтической организации установлен в течение 14 календарных дней с момента заключения Контракта в полном объеме Лекарственных средств.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506- 522 ГК РФ), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар в обусловленный срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Контракт заключен 03.04.2015, следовательно, Лекарственные средства должны были быть поставлены не позднее 17.04.2015.

Однако, товар был получен на складе фармацевтической организации 18.05.2015, что подтверждается товарной накладной № РС150515001 от 15.05.2015 на сумму 96 800 руб. (л.д. 27-28).

Ответчик факт несвоевременной поставки Лекарственных средств не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не мене чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

По расчету истца сумма пеней, начисленная за период с 17.04.2015 по 17.05.2015, составила 6 526 руб. 74 коп.

Поскольку Общество не оплатило сумму неустойки за нарушение срока поставки товара, в том числе, после направления истцом претензии от 09.03.2016 № 02-04/2919 (л.д. 9-12), то Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В части заявления ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий).

Кроме того, как установлено статьей 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 Министерство здравоохранения Республики Коми направило в адрес АО «Русская медицинская компания» уведомление № 20210/01-24 о начисленных суммах неустоек (штрафов, пене), а так же акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.09.2015. На указанное уведомление АО «Русская медицинская компания» ответило письмом, содержащим просьбу осуществить списание 50% начисленной неустойки и предоставить отсрочку уплаты до окончания текущего финансового года, а так же направило подписанный акт сверки взаимных расчетов (л.д. 54).

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о том, что данный акт сверки поступал в его адрес, не представил, наоборот, материалами дела подтверждено подписание АО «Русская медицинская компания» акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 на сумму пеней в размере 7 187 руб. 40 коп., начисленных по государственному контракту №ЕП 088/000 от 03.04.2015.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку после подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, срок исковой давности по обязательствам был прерван и к моменту обращения истца в арбитражный суд (13.09.2018) не истек.

Также подлежат отклонению и доводы общества о необоснованном неприменении истцом порядка списания начисленной неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196, поскольку Обществом предусмотренное абзацем 3 (подпункт "б") пункта 3 названного Постановления условие уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового 2015 года не соблюдено.

Проверив расчет суммы неустойки истца, суд установил, что при начислении суммы пени истцом выбрана ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25%.

Однако, согласно пункту 5.5 Контракта неустойка устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При проверке расчета истца судом установлено, что расчет неустойки истца не превышает сумму неустойки по расчету суда (л.д. 74).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы требований в данной части до 1 440 руб. 38 коп., исходя из расчета суммы неустойки с применением двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд полагает, что подлежащая взысканию сумма неустойки в размере 6 526 руб. 74 коп. соразмерна допущенному ответчиком нарушению срока поставки, поскольку предусмотренный контрактом срок (14 календарных дней) был нарушен Обществом на 30 дней, более чем в два раза, а предметом контракта являлась поставка лекарственных средств для обеспечения нужд лиц, имеющим право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами.

С учетом вышеизложенного, учитывая предназначение поставляемого товара (лекарственные средства), а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока поставки, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении размера неустойки до 1 440 руб. 38 коп.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в сумме 6 526 руб. 74 коп.

В связи с тем, что на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины и при обращении с иском в арбитражный суд государственная пошлина истцом не оплачивалась, то в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 199, 200, 203, 309, 310, 330, 333, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления акционерного общества «Русская медицинская компания» о применении срока исковой давности отказать с учетом подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 и применения положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении заявления акционерного общества «Русская медицинская компания» об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать с учетом предмета договора поставки и нарушения срока поставки товара на 31 день при установленном сроке поставки 14 дней.

3. В удовлетворении заявления акционерного общества «Русская медицинская компания» о списании 50% начисленной неустойки отказать в виду отсутствия доказательств оплаты ответчиком 50 % неустойки до конца текущего финансового года.

4. Исковые требования удовлетворить.

5. Взыскать с акционерного общества «Русская медицинская компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 526 руб. 74 коп. пеней, начисленных за период с 18.04.2015 по 18.05.2015 за нарушение срока поставки лекарственных препаратов по государственному контракту №ЕП 088/000 от 03.04.2015.

6. Взыскать с акционерного общества «Русская медицинская компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

7. Выдать исполнительные листы.

8. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

9. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.О. Суслов