Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А57-6023/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6023/2021
25 ноября 2021 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 18.11.2021

Полный текст решения изготовлен 25.11.2021

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола судебного заседания Цениной Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковому заявлению ООО «Оптима» к ЗАО «Сартехстройинвест» ИНН 6452065484 ОГРН 1026402677377 третье лицо: арбитражный управляющий Ефремов Антон Васильевич, г. Саратов, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (г. Москва), УФНС России по Саратовской области (г. Саратов), о взыскании задолженности в сумме 15 690 851,16 (пятнадцать миллионов шестьсот девяносто тысяч восемьсот пятьдесят один ) рубль 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины,


при участии:

от истца – Косенко Н.И., по доверенности от 11.08.2021,

от ответчика – Вяткина О.В., по доверенности от 16.03.2020,

от УФНС России по Саратовской области – Александров А.Ю., по доверенности от 27.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с заявлением обратилось ООО «Оптима» к ЗАО «Сартехстройинвест» ИНН 6452065484 ОГРН 1026402677377, третье лицо: арбитражный управляющий Ефремов Антон Васильевич, г. Саратов, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (г. Москва), УФНС России по Саратовской области (г. Саратов), о взыскании задолженности в сумме 15 690 851,16 (пятнадцать миллионов шестьсот девяносто тысяч восемьсот пятьдесят один ) рубль 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Отводов суду не заявлено.

Судом приняты ранее заявленные истцом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ и рассматривает спор о взыскании задолженности в сумме 17092151,16 руб.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик возражала по основаниям, изложенным в отзывах и ранее в судебных заседаниях.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года по делу № А57- 11535/2019 Закрытое акционерное общество «Сартехстройинвест» город Саратов, ОГРН 1026402677377, ИНН 6452065484, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, по 26 февраля 2021 года; конкурсным управляющим должника - Закрытое акционерное общество «Сартехстройинвест» утвержден Ефремов Антон Васильевич (ИНН 645209979580, регистрационный номер в сводном государственной реестре арбитражных управляющих - 9360, адрес для направления почтовой корреспонденции: город Саратов, улица Сакко и Ванцетти, 54/60, оф.201) - член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, г.Самара, Московское шоссе, 18 км.).

01.04.2019г. между ООО «Оптима» (далее - Истец) и ЗАО «Сартехстройинвест» (далее - Ответчик) был заключен договор поставки № 72, по условиям которого ООО «Оптима» обязуется поставить дизельное топливо.

Во исполнение условий договора Кредитор поставил товар в адрес Должника, что

подтверждается УПД № 962 от 30.09.2019г. на сумму 26 100 рублей; УПД № 789 от 31.08.2019г. на сумму 198 000 рублей; УПД № 611 от 31.07.2019г. на сумму 104 625 рублей; УПД № 251 от 31.05.2019г. на сумму 35 805 рублей. Таким образом, ООО «Оптима» полностью исполнило условия договора.

Согласно п.3.2. Договора оплата товара производиться в течении 15 (пятнадцати ) дней после поставки товара. Поставка товара подтверждается подписанными товаросопроводительными документами.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не выплатил. Также 13.05.2019г. был заключен договор поставки между ООО «Оптима» и ЗАО «Сартехстройинвест» был заключен договор поставки № 76, по условиям которого ООО «Оптима» обязуется поставить бордюр дорожный, плитка тротуарная, эмульсия битумная, щебень разных фракций и марок, асфальтобетонная смесь разных типов и марок, литая асфальтобетонная смесь и - Канат-УПД № 582 от 30.07.2019г. на сумму 111 621,16 рублей;

- Асфальтобетонная смесь тип В марка II - УПД № 492 от 09.07.2019г. на сумму 19 080; УПД № 466 от 05.07.2019г. на сумму 19 440 рублей;

- Бордюр тротуарный 50.20.8 - УПД № 410 от 25.06.2019г. на сумму 17 600 рублей; УПД № 362 от 18.06.2019г. на сумму 8 800 рублей; УПД № 358 от 17.06.2019г. на сумму 8 800 рублей; УПД № 294 от 7.06.2019г. на сумму 8 800 рублей; УПД № 282 от 5.06.2019г. на сумму 8 800 рублей;

- Бордюр дорожный 100.30.15 -УПД № 362 от 18.06.2019г. на сумму 31 680 рублей; УПД № 294 от 7.06.2019г. на сумму 15 840 рублей, что подтверждается подписанным с обеих сторон товаросопроводительными документами.

Согласно п.3.2. Договора оплата товара производиться в течении 15 (пятнадцати ) дней после поставки товара. Поставка товара подтверждается подписанными товаросопроводительными документами.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не выплатил. 05.05.2019 года был заключен договор на услуги спецтехники между ООО «Оптима» и ЗАО «Сартехстройинвест» № 86, по условиям которого ООО «Оптима» обязуется оказать услуги по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники. ООО «Оптима» свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными УПД №354 от 15.06.2019 года на сумму 31 200 рублей; УПД № 250 от 31.05.2019 года на сумму 12 000 рублей; УПД № 1899 от 31.12.2019 года на сумму 32 200 рублей; УПД № 437 от 30.06.2019 года на сумму 84 700 рублей.

Согласно п.4.2. Договора оплата товара производиться в течении 7 (семи) дней после поставки товара. Поставка товара подтверждается подписанными товаросопроводительными документами.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не выплатил. 05.05.2019 года был заключен договор на оказания услуг между ООО «Оптима» и ЗАО «Сартехстройинвест» № 87, по условиям которого ООО «Оптима» обязуется оказать транспортные услуги на объекте Заказчика . ООО «Оптима» свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанной УПД №247 от 31.05.2019 года на сумму 24 000 рублей

Согласно п.3.2. Договора оплата товара производиться в течении 5 (пяти ) дней после поставки товара. Поставка товара подтверждается подписанными товаросопроводительными документами.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не выплатил.

В период с 31.05.2019 г. по 31.01.2020 г., заявитель надлежащим образом исполнял обязательства по вышеуказанным договорам.

В связи с неоплатой в указанный период у ЗАО «Сартехстройинвест» возникла перед заявителем задолженность в размере 15 690 851,16 (пятнадцать миллионов шестьсот девяносто тысяч восемьсот пятьдесят один ) рубль 16 коп..

24.05.2019 года вынесено Определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии заявления о признании должника несостоятельным банкротом) к производству и назначении судебного разбирательства.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", - текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Указанные денежные обязательства/обязательные платежи образовались после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требования заявителя об оплате по вышеуказанным договорам за периоде 31.05.2019 г. по 31.01.2020 г., являются текущими.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу А57-6023/2021 до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками УПД №20 от 31.01.2020 и УПД №19 от 31.01.2020 в рамках арбитражного дела А57-11535/2021.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставом) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Таким образом, для принятия определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Изложенное, в первую очередь, направлено на недопустимость необоснованного и недобросовестного затягивания должниками процесса рассмотрения споров, возникающих из неисполнения последними своих обязательств.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 57, оспаривание в судебном порядке договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в связи с чем чего не должно влечь приостановления производства по делу о взыскании на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанных разъяснениях под иском об оспаривании договора понимаются иски о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

В соответствии с п. 1, 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности) независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Кроме того, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по такому договору, а в силу п. 1 и 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 57).

Учитывая вышеизложенное, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд приходит к выводу, что оснований для приостановления производство по данному делу не имеется и рассматривает спор по существу.

Судом оценены спорные договоры, представленные в материалы дела, а также все приложенные к ним УПД.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, для полного и всестороннего исследования материалов дела и предоставления дополнительных доказательств были привлечены УФНС по Саратовской области и Росфинмониторинг по ПФО, которые представили свои отзывы.

Согласно отзыву УФНС по СО некоторые УПД отражены в книгах покупках-продаж истца и ответчика.

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу на основании ст. 65, 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 15 579 230 руб. В остальной части следует отказать.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

УПД являются первичными документами, подтверждающими факт поставки, передачи товара. В случаях, где на УПД проставлена печать ответчика и подпись принявшего товар лица, суд считает данные документы надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами. Доводы ответчика о мнимости сделок ввиду аффилированности не нашли в ходе оценки судом доказательств своего подтверждения. Вместе с тем, возражения по поводу УПД №582 от 30.07.2019 суд принимает как обоснованные, поскольку материалами дела подтверждена оплата в сумме 111 621 руб. 16 коп. за канат башенного крана. Следовательно во взыскании указанной суммы также следует отказать.

По доводам ответчика о переплате, суд отмечает следующее. Акта взаимозачета, либо акта сверки, подписанного обеими сторонами и скрепленного печатями, в материалы дела не представлено.

В той части требований, которые заявлены истцом по УПД, на которых не проставлена ни печать, ни подпись уполномоченного лица, на представленных копиях товарных накладных также отсутствует расшифровка принявшего лица, подтверждение его полномочий, суд считает их заявление необоснованным. Кроме того, следует учесть, что имеется задвоенный УПД, уже заявленный до уточнения исковых требований – от 05.07.2019 №466. Из отзыва налогового органа не следует, что указанные УПД (не подписанные ответчиком) отражены в книгах покупок ЗАО «Сартехстройинвест».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 1 - 3 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Сартехстройинвест», ИНН 6452065484 ОГРН 1026402677377, в пользу ООО «Оптима» задолженность в сумме 15 579 230 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 861 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Е.В. Михайлова