Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А56-20340/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20340/2021
17 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2023

от временного управляющего ООО «Энком СПб» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 30.12.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38767/2022) временного управляющего ООО «Энком СПб» ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-20340/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Квадро Полимер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энком СПб»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Квадро Полимер» (далее – ООО «ПКФ Квадро Полимер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энком СПб» (далее – ООО «Энком СПб», ответчик) 1 138 443 руб. 43 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-13246/2022 в отношении ООО «Энком СПб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.08.2021, временный управляющий ООО «Энком СПб» ФИО4 в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки истцом товара в адрес ответчика и наличие задолженности, а именно: не представлены товарно-транспортные накладные, заявки на поставку, книги покупок и продаж, доказательства, подтверждающие наличие товара в объеме, переданном ответчику, договоры на перевозку товара и иные доказательства, подтверждающие возможность исполнения истцом обязательств по поставке. Податель жалобы также указывает на то, что ответчик не заявлял претензий относительно объема и качества поставленного товара, то есть осуществил пассивное поведение. С учетом изложенного, податель жалобы, исходя из недостаточности представленных истцом доказательств по делу, выражает сомнения относительно реальности осуществления поставки.

Одновременно с апелляционной жалобой временным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что о вынесенном решении суда по делу № А56- 20340/2021 временному управляющему стало известно только при мониторинге интернет-сайта информационной системы арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) после его назначения в качестве временного управляющего ООО «Энком СПб» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-13246/2022.

В судебном заседании 07.02.2023 представитель временного управляющего ООО «Энком СПб» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; также заявил ходатайство об истребовании в Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу книги продаж ООО «ПКФ Квадро-Полимер» с декларацией по НДС за 4 квартал 2019 год, 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года; а также в Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу книги покупок ООО «Энком СПб» с декларацией по НДС за 4 квартал 2019 год, 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу № А56-13246/2022/отстр.1 был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Энком СПб» ФИО6, а исполнение обязанностей генерального директора ООО «Энком СПб» возложено на ФИО7, документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энком СПб» бывшим генеральным директором не переданы, в связи с чем ответчик не имеет возможность подготовить позицию по апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; возражал против удовлетворения ходатайств временного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и истребовании доказательств, а также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и приведенными разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в судебном заседании 07.02.2023 удовлетворил ходатайство временного управляющего ООО «Энком СПб» ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что ФИО4 был назначен временным управляющим ООО «Энком СПб» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-13246/2022, после чего в разумный срок 27.10.2022 направил апелляционную жалобу по делу №А56-20340/2021.

Оценив обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Энком СПб» ФИО4 об истребовании в налоговых органах книги продаж ООО «ПКФ Квадро-Полимер» с декларацией по НДС за 4 квартал 2019 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года, а также книги покупок ООО «Энком СПб» с декларацией по НДС за 4 квартал 2019 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Оценив приведенные подателем жалобы в обоснование ходатайства об истребовании доказательств доводы, суд апелляционной инстанции в порядке статей 64, 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку временным управляющим ООО «Энком СПб» ФИО4 не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения документов и сведений о должнике и его контрагентах из налоговых органов в порядке статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ; доказательства того, что временный управляющий обращался в налоговые органы с соответствующим запросом, в удовлетворении которого отказано, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, а также учитывая мнение лиц, участвующих в деле, также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства во избежание необоснованного затягивания судебного процесса, учитывая, что определением от 17.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось по ходатайству ответчика; при этом назначенный 11.01.2023 исполняющий обязанности генерального директора ООО «Энком СПб» не был лишен возможности ознакомиться с материалами настоящего дела и представить свою позицию по существу спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ Квадро-Полимер» (поставщик) и ООО «Энком СПб» (покупатель) был заключен договор поставки от 11.10.2019 № 2019-11/10-Э1 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить трубы, фитинги, оборудование и прочие товарно-материальные ценности в соответствии со счетами, признаваемыми приложениями к договору и являющимися неотъемлемой частью договора, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 Договора, расчет за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на следующих условиях: покупатель производит оплату в размере 50% от общей суммы счета в течение 5 рабочих дней с момента согласования выставленного счета, оставшиеся 50% от общей стоимости товара покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

В рамках исполнения Договора истец в период с 15.10.2019 по 29.12.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 6 708 378 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела (в электронном виде) универсальными передаточными документами (УПД) за указанный период, подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций, а также доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен, произведена оплата на сумму 5 569 934 руб. 87 коп, что подтверждается представленными в материалы дела (в электронном виде) платежными поручениями; размер задолженности по расчету истца составил 1 138 443 руб. 43 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2021 № 21-26/01-1 с требованием погашения имеющейся задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ПКФ Квадро Полимер» в суд с иском о взыскании с ООО «Энком СПб» 1 138 443 руб. 43 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Энком СПб» ФИО4 и отмены решения суда от 09.08.2021 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара по Договору и наличие задолженности за поставленный товар в размере 1 138 443 руб. 43 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела в электронном виде документами, а именно УПД за период с 15.10.2019 по 29.12.2020, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, а также платежными поручениями, которыми ответчиком произведена частичная оплата товара.

Претензий по объему, качеству поставленного товара ответчиком при его приемке заявлено не было (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Ссылки подателя жалобы на недоказанность реальности поставки, поскольку истцом не представлены товарно-транспортные накладные, заявки на поставку, книги покупок и продаж, документы по перевозке, а также доказательства, подтверждающие наличие товара в объеме, переданном ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленные истцом в материалы дела УПД подписаны представителями ответчика без замечаний с приложением оттисков печати ответчика либо доверенности на получение груза. Следовательно, полномочия лиц, подписавших от имени ответчика указанные УПД, обладавших печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения ответчика подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (УПД), ответчиком и подателем жалобы в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах непредставление истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных, заявок, документов по перевозке, а также доказательств, подтверждающих наличие товара в объеме, переданном ответчику, не свидетельствует об отсутствии факта поставки истцом товара по спорным УПД.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела доказательства мнимости либо притворности спорной сделки. Из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано, что должностное лицо ответчика действовало согласованно с руководителем истца для искусственного формирования задолженности у ответчика перед истцом с целью вывода денежных средств из конкурсной массы. Доказательства аффелированности истца и ответчика в материалы дела не представлены.

Повышенный стандарт доказывания применяется в деле о банкротстве и об оспаривании в самостоятельном процессе сделок, и не снимает с подателя жалобы обязанность доказывать собственные доводы и предположения. Какие-либо фактические, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости либо притворности сделки, подателем жалобы не приведены.

Как усматривается из материалов дела, поставки истцом в адрес ответчика товаров были регулярными, носили длительный характер (с 15.10.2019 по 29.12.2020), поставленные по УПД товары конкретизированы (указано наименование, вес/количество), приняты должностным лицом ответчика, что также свидетельствует о нормальной финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой товар принимается материально-ответственным лицом, а не руководителем организации. Предмет спорной поставки (поставка труб, фитинг, оборудования и прочих товарно-материальных ценностей), соответствует обычной хозяйственной деятельности как истца (согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная) так и ответчика (согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности – подготовка строительной площадки, дополнительные виды деятельности – производство строительно-монтажных, отделочных, завершающих работ).

В опровержение доводов апелляционной жалобы временного управляющего истцом представлена в суд апелляционной инстанции книга продаж за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, в которой отражены поставки товара по всем представленным в материалы дела УПД; доказательств опровергающих сведения, отраженные истцом в книге продаж, подателем жалобы и ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, поставленные истцом товары частично оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Следовательно, доводы подателя жалобы о мнимости сделки не обоснованы и документально не подтверждены.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены документально обоснованные возражения относительно суммы задолженности за поставленные за период с 15.10.2019 по 29.12.2020 по УПД товары, равно как и доказательства оплаты задолженности в полном объеме; не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При этом отсутствие претензий к поставленному в рамках Договора товару также не свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара и мнимости сделки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 1 138 443 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ПКФ Квадро Полимер» в полном объеме и взыскал с ООО «Энком СПб» 1 138 443 руб. 43 коп. задолженности, а также отнес на ответчика государственную пошлину.

Выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Энком СПб» ФИО4 и отмены решения суда от 09.08.2021 не имеется.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2022 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу и доказательства уплаты государственной пошлины подателем жалобы не представлены, то в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с временного управляющего ООО «Энком СПб» ФИО4 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2021 года по делу № А56-20340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Энком СПб» ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего ООО «Энком СПб» ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Л.В. Зотеева


Н.И. Протас