Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А04-2412/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4098/2022
12 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.04.2022 № 1795;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 09.06.2022

по делу № А04-2412/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению администрации Тамбовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

в администрацию Тамбовского района Амурской области (далее – администрация) поступило письменное обращение гражданина жителя Тамбовского района на электронную почту kontrol.alko@bk.ru, в соответствии с которым по адресу: <...> д. ПА, располагается магазин «Любимый», где осуществляется розничная продажа алкогольной продукции без лицензии.

Торговый объект по адресу: <...> является стационарным. На торговом объекте имеется вывеска с наименованием «Любимый», с указанием режима работы магазина.

Определением от 15.12.2021 администрация возбудила дело об административном правонарушении и определила провести административное расследование в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) по месту осуществления деятельности в торговом объекте: <...> А.

Определение вручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 15.12.2021, о чем имеется соответствующая запись в определении.

Должностными лицами администрации 15.12.2021 при проведении административного расследования, возбужденного на основании определения, проведен осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Осмотр торгового объекта зафиксирован протоколом осмотра принадлежащих ИП ФИО2 помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 15.12.2021 в присутствии предпринимателя. В качестве способа фиксации вещественных доказательств, применялась, применением видеосъемки, фотосъемки на фотокамеру мобильного телефона SAMSUNG Galaxy A20s, IMEI номер 353246114114921, 353247114114929, серийный номер R9WMB1HPN7J.

В ходе осмотра подсобного помещения, в углу на нижней полке деревянного стеллажа, лицами администрации была выявлена не маркированная алкогольная продукция в ассортименте: водка «Гжелка» мягкая, объем 0,5 л, крепость 40,0 %, производитель: ЗАО «Белое золото», дата розлива отсутствует, ФСМ — отсутствует, в количестве 12 (двенадцать) бутылок. Сопроводительные документы на вышеуказанную алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, предусмотренные статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171), не представлены.

Поскольку вышеуказанная продукция находилась в незаконном обороте, то администрация на основании части 3 статьи 3.7, абзаца второго пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, произвела изъятие алкогольной продукции, что зафиксировано в протоколе изъятия от 15.12.2021. Протокол составлен в присутствии ИП ФИО2, с применением видеозаписи.

Извещением от 17.12.2021 предприниматель информирован о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 11.01.2022 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> этаж, каб. 28.

Извещение от 17.12.2021 было направлено по адресу указанному в выписки из ЕГРИП: 676970, <...> Октября, д.1, кв.1, заказным письмом с простым уведомлением ИП ФИО2 17.12.2021, о чем имеется подтверждающие документы. Письмо вручено лично получателю 20.12.2021.

Усмотрев в деянии предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, должностным лицом администрации в присутствии предпринимателя 11.01.2022 составлен протокол об административном правонарушении.

Копия протокола вручена в день его составления, о чем свидетельствует личная подпись в протоколе.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы направлены в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Определением от 12.04.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело № А04-2412/2022.

Решением от 09.06.2022 суд удовлетворил заявленное требование и привлек ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 15.12.2021, судом признана подлежащей уничтожению в установленном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования администрации о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Заявитель жалобы считает, что обращение, направленное по электронной почте, не может рассматриваться как обращение гражданина в орган государственной власти и являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении проверки, поскольку:

- является анонимным (невозможно установить лицо, обратившееся в орган муниципального контроля);

- не содержит сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

- не зарегистрировано как входящая корреспонденция и как обращение гражданина, не присвоен регистрационный номер и дата обращения.

ИП ФИО2 полагает, что, поскольку она является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий для жизни и здоровья людей, то административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

Определением от 05.07.2022 жалоба принята к производству.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Выслушав пояснения явившегося представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относятся должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, и юридические лица.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

По правилам пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего административного дела).

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Закона (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещен оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федераций алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, поставку, розничную продажу, в соответствии с законодательством российской Федерации (пункт 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ).

Статьей 26 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещён.

Материалами дела подтвержден факт оборота (хранения) предпринимателем в магазине «Любимый», расположенном по адресу: <...> спиртосодержащей продукции без специального разрешения (лицензии).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждаемые имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ как допустимых и относимых доказательств, достоверность которых не опровергается, их достаточность и взаимную связь, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалы дела свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь профессиональным участником экономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен знать требования действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был знать о существовании установленных обязанностей, вытекающих из данного законодательства, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии предпринимателем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательства того, что правонарушение совершено предпринимателем вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств в подтверждение того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Предприниматель, осуществляя хранение спиртосодержащей продукции в месте осуществления своей предпринимательской деятельности, в силу публичной известности не только должен был знать о существовании обязанностей в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований закона.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется, так как государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжелое материальное положение предпринимателя в связи с наличием кредитных обязательств, а также учитывая принципы справедливости и соразмерности административного наказания, суд посчитал возможным применить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

Таким образом, нормы права действующего законодательства применены судом первой инстанции верно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела документальных доказательств.

Изъятая спиртосодержащая продукция водка «Гжелка мягкая», крепостью 40 %, объем 0,5 л., в количестве 12 бутылок, находящаяся на хранении по адресу: <...>, направлена на уничтожение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод предпринимателя о том, что представленный в материалы дела скриншот интернет страницы с электронной почты: yelena.bystrova.69@mail.ru, не является письменным обращением гражданина.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами для возбуждения дела об административном правонарушении являются любые сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 2 статьи 27.8. КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку в рассматриваемом случае при осмотре проводилась видеосъемка, участие понятых не требовалось.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, информация о владельце указанного телефона и лице проводившего видеосъемку не является обязательной для отражения в протоколе осмотра и протоколе изъятия. Не свидетельствует о нарушении процессуальных норм проведения осмотра, и не опровергают сведения, указанные в них.

В соответствии с частью 5 статьи 27.8. КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов сделана запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен с соблюдением установленных требований.

Таким образом, в ходе производства по делу административным органом процессуальных нарушений, а также нарушений прав привлекаемого лица допущено не было.

Относительно довода о возможности применения замены назначенного предпринимателю штрафа на предупреждение, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица; предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, в рассматриваемом случае, оснований замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, не имеется ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Совершенное административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что является основанием исключающим возможность замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.



Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.06.2022 по делу № А04-2412/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.П. Тищенко


Судьи

Е.В. Вертопрахова



Е.И. Сапрыкина