Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А43-16120/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16120/2025

Нижний Новгород

 30 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2025.

Полный текст решения изготовлен 30.09.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-365)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Круско М.А.

с участием представителя

от истца: ФИО1 (удостоверение),

от ответчика: ООО «Созвездие - НН»: ФИО2 (директор; паспорт, приказ),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску заместителя прокурора Нижегородской области

в интересах муниципального образования городского округа город Выкса

в лице администрации городского округа город Выкса

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 19 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие-НН»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

заместитель прокурора Нижегородской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в интересах муниципального образования городского округа город Выкса в лице администрации городского округа город Выкса с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 19 (далее – МБДОУ Детский сад № 19, Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие - НН» (далее – ООО «Созвездие - НН», Общество) о признании недействительными договоров от 15.10.2025 № 05, 06 о выполнении работ по ремонту здания учреждения и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Общества в пользу Учреждения 982 914 рублей.

            Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы тем, что указанные сделки заключены сторонами с целью дробления общего объема работ с намерением уйти от соблюдения процедуры торгов, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

В судебном заседании Прокурор поддержал исковые требования.

            Представитель ответчика – Общества в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.         

            В письменном отзыве на иск ответчик указывает, что обязанность Общества заключалась исключительно в выполнении работ на основании договоров, действия ответчика осуществлялись в строгом соответствии с условиями договоров и по прямому согласованию с заказчиком. Работы выполнены Обществом до заключения договоров на основании гарантийного письма МБДОУ Детский сад № 19 от 22.06.2024 № 48, где заказчик письменно разрешил начать работы до заключения договоров в связи с отсутствием финансирования. Ответчик направил официальное обращение с просьбой разрешить начать работы до заключения договора, на что получил положительный ответ. Также ответчик указывает, что разделение работ на два этапа обусловлено объективными причинами, поскольку работы выполнялись в два этапа: окраска стен и потолка коридора, затем – штукатурные работы и ремонт пола того же коридора. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ и платежными поручениями; заказчик не оспаривал качество работ, их объем или стоимость на момент приемки и оплаты.

            Ответчик – Учреждение, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Учреждения.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между МБДОУ Детский сад № 19 (заказчик) и ООО "Созвездие-НН" (подрядчик) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключены:

- контракт от 15.10.2024 № 05 на выполнение работ по ремонту коридора здания (расчистке и покраске стен и потолка) на сумму 515 835 рублей;

- контракт от 15.10.2024 № 06 на выполнение работ по ремонту коридора здания (штукатурка стен и ремонт пола) на сумму 467 079 рублей.

Согласно пунктам 1.1 контрактов заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту коридора по адресу: 607069, <...> здание 6д в соответствии с локальным сметным расчетом и условиями договора, а заказчик принимает на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их.

Предусмотренные данными контрактами работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 30.10.2024 и платежными поручениями от 08.11.2024 №№ 606, 607.

Посчитав, что совершенные ответчиками сделки на общую сумму 982 914 рублей на выполнение однородных работ по ремонту коридора МБДОУ Детский сад № 19 направлены на достижение единой хозяйственной цели, заключены в один день, с одним подрядчиком, проводятся в рамках одного мероприятия, то есть составляют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, с целью ухода от конкурентных процедур, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) установлено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Из положений Закона №44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования  закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна  быть  основана  на  соблюдении  принципа добросовестной  ценовой и неценовой конкуренции  между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности  к  необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные   способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют  закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона, в которой предусмотрен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.

 Таким образом, муниципальные контракты по общему правилу заключаются на  конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. При возникновении  государственных или муниципальных нужд у лица, на которое распространяется действие Закона № 44-ФЗ, заключение, исполнение и расторжение контракта регулируется Законом               № 44-ФЗ.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

 В частности, пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов  совокупного годового  объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

 Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестьсот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут  быть заключены в течение какого-либо календарного периода  времени  (квартал, месяц, день). Вместе с тем, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона №  44-ФЗ  предусматривает для заказчика  возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур  конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. Искусственное дробление единой закупки на множество закупок в целях исключения публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд установил, что оба договора, заключённые между МБДОУ Детский сад № 19 и ООО "Созвездие-НН" как с единственным поставщиком, оформлены в один день на идентичных условиях, каждый в пределах 600 000 рублей, однако направлены на достижение единой цели – выполнение работ по ремонту коридора в здании детского сада. Общая договорная работ по этим контрактам составляет 982 914 рублей, что превышает предельно допустимый размер стоимости закупки, при размещении которой его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-Ф. При этом доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение муниципальных контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Закона № 44-ФЗ является единственно возможным и целесообразным сторонами не представлено. 

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие законную цель разделения  объёма работ на  два отдельных договора (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактически имело место искусственное дробление единой закупки с целью обхода установленных законом требований к выбору поставщика посредством торгов.

Заключение контрактов без проведения торгов привело к созданию преимущественного положения одного поставщика и ограничило участие иных потенциальных  исполнителей, что нарушает принципы прозрачности, открытости и конкуренции, лежащие в основе контрактной системы.

Заключённые с нарушением требований законодательства о контрактной системе, влекущие ограничение конкуренции и нарушение публичных интересов, являются ничтожными.

Таким образом, оспариваемые контракты суд признает ничтожными, поскольку договоры от 15.10.2024 являются единой сделкой, направленной на достижение конкретного результата (ремонт коридора), искусственно разделенной с целью избежать необходимости проведения конкурентных процедур при осуществлении закупки.

При этом судом учтено, что ответчиком выполнены предусмотренные договорами работы в полном объеме и сданы заказчику, работы приняты без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами актами приемки выполненных работ от 30.10.2024. Учреждение также исполнило свои встречные обязательства по оплате выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2024 № 606, 607. Результат работ принят заказчиком без замечаний, имеет потребительскую ценность, находится в общественно полезном использовании на объекте социального значения. Замечания по качеству, объему и стоимости работ в ходе рассмотрения дела не заявлены. Инициатором заключения спорных договоров являлось Учреждение (заказчик), а не подрядчик. Доказательства того, что ответчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено,  и что между сторонами сделки имел место сговор, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок не найдено.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований в части, судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Отнесенная на ответчиков госпошлина в размере 50 000 рублей подлежат взысканию по 25 000 рублей с каждого ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В связи с рассмотрением спора по существу определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2025 о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры  на выполнение работ по ремонту коридора  от 15.10.2025 № 05 и 06, заключенные между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детским садом общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 19 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 19 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 25 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 25 000 рублей государственной пошлины.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2025.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

 Т.Н. Назарова