Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А53-3295/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» апреля 2017 г. Дело № А53-3295/17

Арбитражный суд Ростовской области составе судьи Бирюковой В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску товарищества собственников жилья «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о взыскании 139 436,82 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, неустойки,

установил:

товарищество собственников жилья «Рубин» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании 139 436,82 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования отклонил, указал, что счета и квитанции о необходимости оплаты в адрес ответчика не направлялись, в общих собраниях ответчик не участвовал.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 07.04.2017 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.04.2017 г.

12.04.2017 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Из текста искового заявления, а также представленной истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-14309199 от 28.11.2016г. следует, что нежилое помещение, общей площадью 112,5 кв.м., комнаты №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома № 26/1 по ул. Тимошенко в г. Ростове-на-Дону, находилось в оперативном управлении Федерального казенного предприятия «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» г. Ростова-на-Дону.

16.04.2014г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении права оперативного управления; 10.04.2014г. внесена запись о государственной регистрации права собственности за Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» г.Ростов-на-Дону прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником с 24.07.2009г. является ОАО «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» переименовано в АО «Военторг-Юг».

Как установлено судом в рамках дела № А53-18040/2013 по аналогичному спору, на основании п.1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», созданное в результате реорганизации, открытое акционерное общество становится правопреемником преобразованного государственного унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленном в порядке, предусмотренном статьей 11 названного Закона.

В соответствии с Приложением № 1 к Приказу Министра обороны РФ № 720 от 13.07.2009 «Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального казенного предприятия «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа и в соответствии с передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП «УТ СКВО» от 29.07.2009г., в перечень имущественного комплекса, подлежащего приватизации, не вошел объект недвижимого имущества, находящийся по адресу:г. Ростов-на-Дону, ул.Тимошенко, д.26/1.

Указанный объект недвижимого имущества вошел в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФКП «УТ СКВО».

Перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации утвержден начальником Тыла Вооруженных сил РФ - заместителем министра обороны РФ генерал-полковником ФИО1.

В соответствии со статьей 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При рассмотрении дела № А53-18040/2013 судом установлено, что спорный объект недвижимости (нежилое помещение, общей площадью 112,5 кв.м., комнаты №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10), расположенный по адресу: <...>, числится в реестре федерального имущества, собственником имущества является Российская Федерация на основании выписки из реестра федерального имущества №5/3437 от 19.12.2013г.

Истец ссылается на то, что за период с января 2014 по декабрь 2016 у ответчика образовалась задолженность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества в размере 71 550 руб., а также капитальный ремонт имущества в сумме 36 450 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 39, 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности несут бремя расходов на содержание принадлежащих им помещений, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Учитывая указанные нормы права, а также факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, следует, что у лица, являвшегося собственником, либо обладающего имуществом на праве оперативного управления, имеются обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и оплате коммунальных услуг с момента возникновения абсолютного вещного права и закрепления указанного имущества на праве хозяйственного ведения, соответственно.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, оплата за содержание и ремонт общего имущества по спорному помещению в многоквартирном доме, как и плата вносов на капитальный ремонт в спорном периоде не производилась.

Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирном доме произведен истцом на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 13.12.2013, 13.12.2014, 19.12.2015, согласно которым тариф по статье «содержание и ремонт» утвержден на 2014 год – 17 руб. за 1 кв.м., на 2015 год – 18 руб. за 1 кв.м., на 2016 год – 18 руб. за 1 кв.м.

Как следует из протоколов общего собрания собственников, размер ежемесячного целевого сбора на «Капитальный ремонт» с 2013 г. утвержден в размере 10,00 руб. за 1 кв.м. Окончание сбора средств на целевой сбор «Капитальный ремонт» определено - до остановки капитального ремонта (протокол №4 от 31.05.2012г.).

Протоколом общего собрания собственников № 8 от 20.09.2015г. принято решение продолжить сбор средств в специальный фонд «Капитальный ремонт» с 01.01.2016 в размере 7 руб. с 1 кв.м. для реализации принятого плана ремонта на 2016, 2017гг.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по уплате сборов «Капитальный ремонт» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составила 36 450 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 71 550 руб. задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 36 450 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неуплату денежных средств на содержание и ремонт общего имущества за период с 11.02.2014 по 31.12.2016 в размере 20 212,71 руб.; неустойки за неуплату сборов по статье «капитальный ремонт» за период 11.02.2014 по 31.12.2016г. в размере 11 223,29 руб.

Согласно подпункту "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 20 212,71 руб. неустойки за неуплату денежных средств на содержание и ремонт общего имущества за период с 11.02.2014 по 31.12.2016; 11 223,29 руб. неустойки за неуплату сборов по статье «капитальный ремонт» за период 11.02.2014 по 31.12.2016г.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклонены судом, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Обязанность по внесению спорных платежей возложена на ответчика нормами ЖК РФ и должна быть исполнена в срок, установленный законом, независимо не только от факта предъявления исковых требований, но и от факта выставления и получения платежных документов (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 мая 2014 года дело № А46-8590/2013, Постановление АС Уральского округа от 21 сентября 2015г. дело №А60-27648/2014)

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 8 от 18.12.2016, согласно которому ТСЖ «Рубин» (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности по оплате общедомовых расходов и расходов, связанных с капитальным ремонтом с правообладателя помещения, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение, общей площадью 112,5 кв.м., комнаты №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10) (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Указанная сумма перечислена истцом для зачисления на карту ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 000169 от 19.12.2016, в назначении платежа указано: для зачисления на карту ФИО2, оплата по договору на оказание юридических услуг № 8 от 18.12.2016.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 9000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в общем размере 9 000 рублей отвечает принципу разумности и необходимости.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд учел характер рассматриваемого спора, его сложность, а также то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, спор в суде первой инстанции рассмотрен только на основании представленных истцом документов.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя в связи с рассмотрением данного дела, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., которые являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области за счет казны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 71 550 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2014 по декабрь 2016, 20 212,71 руб. пени за период с 11.02.2014 по 31.12.2016, 36 450 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2014 по декабрь 2016, 11 223,29 руб. пени за период с 11.02.2014 по 31.12.2016, а также 9 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 183 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.С. Бирюкова