Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А19-19659/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Чита Дело №А19-19659/2016

«23» октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЛАЙН СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2017 года по делу №А19-19659/2016 по иску акционерного общества «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665830, Иркутская область, г. Ангарск) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЛАЙН СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620078, <...>) о взыскании 552 224 руб. 04 коп., 58-7140/2016

(суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее истец, АО «АНХК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЛАЙН СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» (далее ответчик, ООО ПРОЛАЙН СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ») о взыскании пени по договору поставки № 2031-15 от 04.08.2015 в сумме 552 224 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что дополнительное соглашение №1, заключенное сторонами, является не реализацией покупателем права на опцион, а изменением условий договора, путем заключения двухстороннего соглашения об изложении всего пункта 1 Приложения №1 в новой редакции. Срок поставки товара 09.11.2015 был применим только к обязательствам, действующим до изменения договора. Начало течения периода поставки может быть только после заключения сторонами дополнительного соглашения, т.е. после 03.12.2015.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.08.2017.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 04.08.2015 между ООО «ПРОЛАЙН СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» (поставщик) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (покупатель) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2031-15 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и Приложений, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору. В Приложениях (спецификациях, дополнительных соглашениях) может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твёрдой сумме дополнительно механизм расчета альтернативной цены как описано в п. 2.3 договора.

Согласно пункту 2.3 договора основным периодом поставки является – временной промежуток, в течение которого должен быть поставлен товар, согласованный сторонами в Приложении (спецификации) в разделе «График поставки. Основные периоды поставки». Цена товара, определенная в Приложении (спецификации) в твердой сумме, действует при условии поставки товара в основной период поставки.

Номенклатура и количество товара определяются в Приложениях (спецификациях) к договору. Покупатель имеет право изменить общее количество поставляемого товара в пределах согласованного опциона, указанного в Приложении (спецификации) (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении (спецификации). Срок поставки товара является существенным условием настоящего Договора (п. 4.1.1 договора).

Датой поставки товара является дата товарной накладной (акта приема-передачи товара), составляемой при передаче товара грузополучателю/получателю в месте нахождения поставщика (п.4.2.1 договора).

Согласно п. 4.2.3 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Оплата за поставленный товар осуществляется не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1 и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии представления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Согласно п. 13.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. Датой подписания договора считается дата, указанная в разделе 21 договора под подписью лица, подписавшего последним договор. В случае не проставления даты в разделе 21 настоящего договора датой подписания договора считается дата, указанная в преамбуле договора.

В приложении № 1 от 04.08.2015 к договору стороны в пункте 1.1 определили 25 позиций наименований поставляемого товара, количество – 1100 шт., год изготовления – 2014-2015 товар изготовления, стоимость – общая стоимость товара 23 685 005,43 руб..

Согласно пункту 3.1 срок поставки товара – в течение 60 дней с момента подписания договора и настоящего приложения№1.

В пункте 5.2 приложения стороны так же согласовали, что настоящее приложение имеет преимущественное значение перед условиями договора в случае возникновения противоречий между ними. Настоящее приложение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Датой подписания приложения считается дата, указанная под подписью лица, последним подписавшего приложение. В случае не проставления даты под датой подписания считается дата, указанная в преамбуле приложении (п. 5.4 приложения).

В последующем к Приложению № 1 от 04.05.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 03.12.2015, изменяющее пункт 1.1 Приложения № 1 от 04.08.2015 в части требований к году изготовления товара и:

- в позиции № 4 дополнительного соглашения уменьшили количество товара позиции № 3 Приложения №1: уличный управляемый коммутатор PSW-2G вместо 373 штук уменьшили до 230 штук;

- в позиции № 2 дополнительного соглашения добавили одну позицию товара: уличный управляемый коммутатор PSW-2G4F в количестве 143 штук стоимость 3 246 100 руб. 31 коп.;

- в позиции № 3 дополнительного соглашения изменили артикул изготовителя товара в позиции № 4 Приложения № 1: габаритный медиаконвертер FC-1G в промышленном исполнении ТFortis с артикулом FC-1G заменен на габаритный медиаконвертер FC-2 в промышленном исполнении ТFortis с артикулом FC-2.

В дополнительном соглашении к Приложению №1 стороны согласовали, что данное соглашение вступает в силу с даты подписания обеими сторонами. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями Приложения № 1 от 04.08.2015.

В связи с нарушением сроков поставки по договору, истец обратился в суд о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 432, 465, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий договора и дополнительных соглашений к нему, наличия оснований начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, такой порядок определен сторонами в пунктах 1.1, 3.2 договора № 2031-15 от 04.08.2015, согласно которым товар передается в собственность покупателя по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и Приложений. Номенклатура и количество товара определяются в Приложениях (спецификациях) к договору. Покупатель имеет право изменить общее количество поставляемого Товара в пределах согласованного опциона, указанного в Приложении (спецификации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начало течения срока поставки может быть только после заключения сторонами дополнительного соглашения, т.е. после 03.12.2015, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

Оценивая договор, дополнительное соглашение №1 от 03.12.2015, изменяющее пункт 1.1 Приложения № 1 от 04.08.2015, суд первой инстанции обоснованно указал, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (по поставке товара в наименовании, количестве и сроках поставки).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2015 к Приложению №1 от 04.08.2015 во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями Приложения № 1 от 04.08.2015.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что подписывая приложения (спецификации) и дополнения к договору поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

Согласно условиям, согласованным в п. 3.2. договора стороны установили порядок применения опциона и право Покупателя изменить общее количество поставляемого Товара в пределах согласованного опциона, указанного в Приложении (спецификации) без изменения остальных согласованных условий.

С момента получения уведомления покупателя об использовании опциона в сторону уменьшения, обязательства поставщика по поставке товара, указанного в соответствующем уведомлении, прекращаются.

В заявке на использование опциона покупателя в сторону увеличения должно быть указано наименование товара, количество дополнительно поставляемого товара, период поставки, наименование грузополучателя.

Из материалов дела следует, что при заключении дополнительного соглашения имело место уменьшение обязательств поставщика. Наименование остального товара осталось неизменным. При изменении позиции № 2 дополнительного соглашения, стороны не согласовали иной срок поставки.

При таком положении, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что все иные условия договора согласованные в Приложении №1 от 04.08.2015, кроме 2,3,4 позиции товара, в том числе, и срок поставки (п.3.1 Приложения №1) остались неизменными. Тем самым, не оговаривая иных сроков поставки при подписании дополнительного соглашения, ответчик фактически подтвердил для истца намерения исполнить свои обязательств по поставке товара на условиях Приложения № 1 от 04.08.2015.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора и даты подписания Приложения № 1 к договору (10.09.2015), обоснованным является вывод суда первой инстанции о сроке поставки - 09.11.2015.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения спорного договора ответчик по позициям № 1, 2, 3, 4, 7, 14, 26 в нарушение сроков договора в период с 16.12.2015 по 24.03.2016 частично поставил товар истцу, а истец принял товар. Так по товарной накладной № 003237 от 03.12.2015 на сумму 158 054,56 руб. - товар поставлен 16.12.2015; № 003236 от 03.12.2015 на сумму 5517 900,54 руб. - товар поставлен 16.12.2015; № 000557 от 15.03.2016 на сумму 480 250,13 руб. - товар поставлен 24.03.2016; № 000556 от 15.03.2016 на сумму 994 500,18 руб. товар поставлен 24.03.2016; - № 000450 от 02.03.2016 на сумму 303 750,05 руб. товар поставлен 18.03.2016.

Остальной товар на сумму 12 526 250,04 руб. поставлен не был.

Ответчик письмом №51 от 29.02.2016 уведомил о невозможности поставки 18 позиций товара - №№5,8,9,10,11,12,13,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25 на общую сумму 13 520 750,22 руб., как указал - по причине требований истца в переписке, телефонных переговорах. В последующем 3 позиции - №№ 8,12,19 на сумму 944 500,18 руб. были доставлены на склад покупателя 24.03.2016, однако были возвращены поставщику как не прошедшие входной контроль, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отказа истца от получения товара на указанную сумму, а так же существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора, суду ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должнику кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре, и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,03% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно указал, что требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, размер начисленной истцом неустойки за спорный период составляет 552 224,04 руб.

Расчет неустойки приведен истцом в иске, проверен судом, признан верным. Апелляционный суд ошибок не выявил. Расчеты произведены с учетом сроков задержки и условий договора, ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.

В отношении указания ответчика на право суда об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 75 выше приведенного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки (в данном случае 0,3%) по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема неисполненного обязательства, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2017 года по делу №А19-19659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий В.Л. Каминский


Судьи Д.В. Басаев


Е.О. Никифорюк