Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А40-229251/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.07.2024

Дело № А40-229251/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 10.11.2022

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 04.09.2023

от третьего лица –  не явился, извещен

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на решение от 15.11.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 08.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП ФИО3

к Банку ВТБ (ПАО)

третье лицо: ООО «Фортуна»

о взыскании денежных средстви,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (далее – ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 128 600 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – третье лицо, ООО «Фортуна»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что осуществляя оплату по своим обязательствам по Договору поставки, истец самостоятельно предоставил Банку платежное поручение с ненадлежащими сведениями (номер расчетного счета получателя), что стало причиной перевода денежных средств ненадлежащему получателю. Заявитель также ссылается на то, что  суды неправильно применили нормы процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 11.10.2022 между ИП ФИО3 и ООО «Фортуна» заключен договор поставки товара №2003/22, на основании которого ИП ФИО3 был выставлен счет на оплату №2003/22 от 11.10.2022 на сумму 128 600 руб. с указанием платежных реквизитов для перечисления денежных средств - расчетного счета №<***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве.

ИП ФИО3 оплатил выставленный счет в сумме 128 600 руб., что подтверждается платежным поручением №76 от 18.10.2022. Однако товар поставлен не был.

ООО «Фортуна» в свою очередь сообщило, что договор поставки морского контейнера с ИП ФИО3 не заключало.

Также ООО «Фортуна» сообщило, что ими был обнаружен факт открытия мошенниками от имени общества расчетных счетов в нескольких разных банках с использованием поддельных документов.

ООО «Фортуна» обратилось с исковым заявлением о признании недействительным Договора банковского счета по открытию расчетного счета №<***>, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Фортуна».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу №А40-94931/2023 договор банковского счета, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Фортуна» по открытию расчетного счета №<***> был признан недействительным, ничтожным.

Указанным решением суда установлено, что документы, на основании которых был открыт расчетный счет, были сфальсифицированы, в том числе неустановленным лицом в банк представлен поддельный паспорт генерального директора общества. Банк был обязан проверить все идентификационныеданные лица, открывающего счета и о его директоре, чего сделано не было.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие причинной связи междудействиями (бездействием) банка и причиненным ущербом, доказанность противоправности действий ответчика, исходя из того, что ущерб в заявленной сумме причинен в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением банком обязательств и подлежит возмещению за счет банка, указав, что в подтверждение несения судебных расходов истцом представлены достаточныедоказательства, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя об указании в решении суда первой инстанции на заявленные доводы ответчика, тогда как согласно тексту решения дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, при непредставлении отзыва на иск и в отсутствие представителей ответчика, а также об указании наименования иного банка, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и при наличии опечатки в судебном акте, стороны не лишены права обратиться в суд с соответствующим заявлением, в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу №А40-229251/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     Н.Н. Кольцова

 Судьи:                                                                                С.Ю. Дацук 

                                                                                        В.В. Петрова