Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-229251/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90322/2023

Дело № А40-229251/2023
г. Москва
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Мартыновой Е.Е., Гузеевой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка ВТБ (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» ноября 2023г.

по делу № А40-229251/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску ИП ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП 320695200036261)

к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Фортуна»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.11.2022;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 04.09.2023.

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 128 600 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец не проявил надлежащую осмотрительность при выборе контрагента.

Ссылается несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями Банка по открытию счета и убытками истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

11.10.2022 между ИП ФИО3 и ООО «Фортуна» заключен договор поставки товара № 2003/22, на основании которого ИП ФИО3 был выставлен счет на оплату № 2003/22 от 11.10.2022 на сумму 128 600 руб. с указанием платежных реквизитов для перечисления денежных средств - расчетного счета № <***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве.

ИП ФИО3 оплатил выставленный счет в сумме 128 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 76 от 18.10.2022. Однако товар поставлен не был.

ООО «Фортуна» в свою очередь сообщило, что договор поставки морского контейнера с ИП ФИО3 они не заключало.

Также ООО «Фортуна» сообщило, что ими был обнаружен факт открытия мошенниками от имени общества расчетных счетов в нескольких разных банках с использованием поддельных документов.

27.04.2023 ООО «Фортуна» обратилось с исковым заявлением о признании недействительным Договора банковского счета по открытию расчетного счета № <***>, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Фортуна».

Обращаясь в суд с указанным требованием, ООО «Фортуна» указало, что расчетный счет № <***> был открыт неустановленными лицами, путем представления в банк сфальсифицированных документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-94931/2023 договор банковского счета, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Фортуна» по открытию расчетного счета № <***> был признан недействительным, ничтожным.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками.

Судом установлено, что ответчик открыл расчетный счет ООО «Фортуна» по документам, не соответствующим действительности, не прошедшим надлежащую проверку.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Альфа-Банк» проведены необходимые мероприятия по идентификации лица, обратившегося за открытием расчетного счета на имя ООО «Фортуна», в материалы дела не представлено.

При этом, обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами (статья 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», статьи 5 и 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Пунктом 1.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей Инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию.

Таким образом, противоправное поведение Банка, выразившиеся в непринятие банком достаточных мер для проверки информации, на которую в соответствии с законом распространяется соответствующий режим охраны, в данном случае привело к нарушению прав истца.

Учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен вред, поскольку именно у Банка имелась возможность повлиять на произошедшее - отказать в открытии банковского счета ввиду предоставления недостоверных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя также правомерно удовлетворено в заявленном размере, в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не проявил надлежащую осмотрительность при выборе контрагента, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку даже при условии заключения истцом договора не с неустановленными лицами, последний имел бы возможность возвратить денежные средства будь расчетный счет открыт Банком надлежащим образом по заявлению уполномоченного лица общества.

В настоящем же деле Банк пытается переложить ответственность за ненадлежащее исполнение его сотрудниками своих служебных обязанностей, выразившихся в открытии расчетного счета по поддельным документам, на истца, что противоречит существу гражданского законодательства и обычаям делового оборота.

Судом установлено, что истец проявил надлежащую осмотрительность при выборе контрагента: оценило условия сделки, деловую репутацию, платежеспособность и риски неисполнения обязательств, однако ввиду того, что Банк открыл счет неустановленному лицу в нарушение закона, истцу причинены убытки.

Ссылка ответчика несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями Банка по открытию счета и убытками истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец проявил надлежащую осмотрительность при выборе контрагента: оценил условия сделки, деловую репутацию, платежеспособность и риски неисполнения обязательств, однако ввиду того, что Банк открыл счет неустановленному лицу в нарушение закона, истцу причинены убытки.

Иные доводы ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-229251/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Е. Мартынова

О.С. Гузеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.