Решение от 28 января 2025 г. по делу № А12-27923/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«29» января 2025 года

                         Дело № А12-27923/2024

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» (403877, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2011, ИНН: <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, Волгоградская область, Волгоград город, Козловская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2006, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

             с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области (403873, <...>), Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (403882, <...>), ФИО1, ФИО2, Волгоградское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество».


при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» - Представитель ФИО3, доверенность 6 от 03.05.2024, диплом, (онлайн-участие).

- от Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – ФИО4 представитель по доверенности от 19.08.2024, № 04-01-06-04/2222, диплом.

- остальные участники – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лучший город» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить постановление заместителя руководителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО5 № 44-к от 24.09.2024 года о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

                   Судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Администрация Камышинского муниципального района Волгоградской области, Комитет жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, ФИО1, ФИО2, Волгоградское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество».

                   От инспекции поступил отзыв.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что в связи с поступившим обращением гражданина (вх. 08/01-06/1318 от 04.07.2024, № 08/01-05/1202 от 05.08.2024) на основании решения от 10.07.2024 № 44 в период с 23 по 24 июля 2024 года Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа — город Камышин Волгоградской области в отношении ООО «Лучший город» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: г. Камышин Волгоградской области, ул. Крупской, д. 6.

В ходе проверки установлено, что дымовые и вентиляционные каналы в границах квартир № 18, 22, 26, 30 многоквартирного дома № 6 по ул. Крупской не могут быть допущены к эксплуатации для обеспечения работы газового оборудования (ВПГ, ПГ), по причине разрушения внутренних стенок канала, а также забитости и смещения дымоходов и вентиляционных каналов в кв. № 18, 22, 26, 30, о чем составлен соответствующий акт № 1933/2024 от 23.07.2024.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО «Лучший город» требований п. 10 Правил № 491, п.п. 5.5.6, 5.5.12, 5.7.2 ПиН, пунктов 5, 11, 12 Правил № 410, пунктов 15, 16 Минимального перечня, пп. в), д) Правил № 416, подпункта "и" пункта 4(1) Положения N° 1110.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.07.2024 № 44 (т. 2 л.д. 3-7).

Кроме того, обществу выдано предписание №44 от 24.07.2024 с требованием в срок до 05.10.2024 незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности граждан, проживающих в данном многоквартирном доме, провести необходимые мероприятия и выполнить работы по устранению выявленных дефектов дымовых и вентиляционных каналов в указанном многоквартирном доме в части выявленных нарушений в соответствии с требованиями Правил содержания и ПиН (т. 2 л.д. 8-9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения должностным лицом Инспекции в отношении ООО "Лучший город " дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

30 августа 2024 года уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении заявителя в отсутствии его представителя составлен протокол № 44-р об административном правонарушении. О дате, месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 63-65).

24 сентября 2024 уполномоченным должностным лицом инспекции вынесено постановление о назначении административного Ф административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Возражений относительно соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности ООО «Лучший город» не заявлено.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 2 примечания к указанной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации. Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД. Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица. Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права.

Вместе с тем использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию.

ООО "Лучший город" осуществляет управление многоквартирным домом № 6 по ул. Крупской в г. Камышин Волгоградской области на основании договора управления от 01.11.2019 без номера (далее — Договор управления).

Согласно п. 9.2 Договора управления настоящий договор заключен сроком на один год.

В соответствии с п. 9.3 Договора управления при отсутствии заявления Собственника, Нанимателя или Управляющей организации о прекращении Договора по окончании срока его действия, он считается продленным на тот же срок, и на условиях, которые были предусмотрены настоящим Договором.

Сведения о прекращении Договора управления отсутствуют, следовательно, он является действующим, что обществом не оспаривается.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования могут включать в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 указанного Положения лицензионным требованием к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1–6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является в том числе соблюдение требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 11 и пунктом 12 Правил № 410.

В подпункте «а» пункта 11 Правил № 410 предусмотрено, что надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в МКД путём проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в МКД, либо путём заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 12 Правил № 410 организация, указанная в пункте 11 Правил № 410, на основании отдельного возмездного договора проводит работы, предусмотренные пунктом 11 Правил № 410, в том числе в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) – не реже трёх раз в год (в период с августа по сентябрь, с декабря по февраль, с апреля по июнь), при этом очередная проверка дымовых и вентиляционных каналов должна быть проведена не ранее чем в третьем месяце и не позднее чем в четвёртом месяце после месяца проведения предыдущей проверки с обязательным уведомлением организацией, указанной в пункте 11 Правил, специализированной организации и заказчика либо его уполномоченных представителей.

Нарушение вышеуказанного лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «д» пункта 3 Положения № 1110, относится к грубым нарушениям лицензионных требований (подпункт «и» пункта 4(1).

В пункте 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надёжности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 15 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления МКД, относятся: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления тёплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решёток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В пункте 15(1) Минимального перечня определено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов в МКД, являются: проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов при приёмке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания, при подключении нового газоиспользующего оборудования, при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов; проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) – не реже трёх раз в год (в период с августа по сентябрь, с декабря по февраль, с апреля по июнь), при этом очередная проверка дымовых и вентиляционных каналов должна быть проведена не ранее чем в третьем месяце и не позднее чем в четвёртом месяце после месяца проведения предыдущей проверки; очистка и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов при отсутствии тяги, выявленном в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна в том числе: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора; своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно подпунктам «в» и «д» пункта 4 Правил № 416 управление МКД обеспечивается выполнением следующих стандартов: подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в МКД для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в МКД; организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утверждённым решением собрания.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в МКД не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, что является нарушением части 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N° 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования” утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных (далее - Правила № 410), которые устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

В соответствии с пунктом 5 Правил N° 410 обязательным условием безопасного использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов многоквартирных домов и домовладений.

В соответствии с пунктом 13 Правил N° 410 проверка, очистка и ремонт дымовых и вентиляционных каналов выполняется в соответствии с Правилами № 410, иными нормативными правовыми и нормативными техническими актами.

Подпунктом "а" пункта 11 Правил № 410 установлено, что в многоквартирных домах надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

Подпунктом "г" пункта 12 Правил N° 410 предусмотрено, что организация, указанная в пункте 11 Правил № 410, на основании отдельного возмездного договора проводит работы, предусмотренные пунктом 11 Правил № 410 при отсутствии тяги, выявленной в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

С учетом указанных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что именно управляющая организация по обслуживанию жилищного фонда несет ответственность за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, подача газоснабжения была прекращена ООО «Газпром Газораспределение Волгоград» в феврале 2024г. по заявлению собственника кв. 18 МКД №6 по ул. Крупской.

При этом заявитель ссылается на то, что Запрос на изготовление проекта по восстановлению дымовых и вентиляционных каналов был направлен обществом 27.08.2024. Суд отмечает, что данный запрос направлен спустя 6 месяцев с момента отключения газа в многоквартирном доме N° б по ул. Крупской в г. Камышин.

Общее собрание собственников жилья многоквартирного дома управляющей организацией по вопросу восстановления работоспособности дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома не инициировано (протокол общего собрания собственников жилья многоквартирного дома N° 6 по ул. Крупской в г. Камышине Волгоградской области не представлен), в связи с чем довод Общества о нежелании жильцов многоквартирного дома установить новые вентиляционные каналы и провести монтаж дымовых и вентиляционных каналов снаружи по стене дома подлежит отклонению.

Довод Общества о том, что смещение дымоходов и вентиляционных каналов могло быть допущено лишь при постройке дома также не подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, ООО "Лучший город" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N° 6 по ул. Крупской в г. Камышин Волгоградской области, являющимся объектом проверки, с 08.04.2015. Соответственно, при должном исполнении обязанностей по управлению общедомовым имуществом собственников жилья многоквартирного дома, при условии смещения дымоходов и вентиляционных каналов в ходе строительства дома, указанное нарушение должно было быть выявлено управляют организацией ранее в ходе ежегодного осмотра общедомового имущества многоквартирного дома.

Доводы ООО " Лучший город " сводятся к возложен ответственности за неисправное состояние вентиляционных каналов и дымоход многоквартирного дома на подрядную организацию "Волгоградское областное отделение Общероссийской организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", являющуюся исполнителем услуги по периодической проверке и ремонту вентиляционных и дымовых каналов в многоквартирном доме N° 6 по ул. Крупской в г. Камышин Волгоградской области по договору N° 4577 от 29.12.2023.

Однако, ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, включая дымовые и вентиляционные каналы, возложена действующим законодательством Российской Федерации именно на управляющую организацию (исполнителя). Нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств, не является обстоятельством, освобождающим управляющую организацию от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.

Кроме того, Обществом не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер о понуждении подрядчика ВООООО "ВДПО" выполнить свои обязательства, возложенные на него договором N° 4577 от 29.12.2023 на оказание услуг по периодической проверке и ремонту вентиляционных и дымовых каналов (обращения в прокуратуру, иск о понуждении выполнения обязательств по договору и т.п.).

ООО "Лучший город" считает, что постановление о назначении административного наказания вынесено неправомерно по причине того, что постановление Инспекции от 21.05.2024 № 4-к, на которое ссылается Инспекция в подтверждение повторного совершения административного правонарушения, на дату совершения административного правонарушения не вступило в законную силу.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из следующего.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым общество уже было привлечено к административной ответственности.

Данный вывод согласовывается с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 июля 2018 г. № 302-АД 18-6072 по делу N° A33-3714/2017.

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением Инспекции от 21.05.2024 N° 4-к о назначении административного наказания, которым ООО "Лучший город" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вступившим в силу 12.08.2024.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное ООО "Лучший город", не является впервые совершенным административным правонарушением.

Доказательств принятия Обществом всех необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение вышеприведенных требований, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вина Общества во вменяемом нарушении установлена и доказана материалами дела.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Лучший город» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности проверена судом. Существенных нарушений не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для замены назначенного наказания предупреждением отсутствуют.

Суд учитывает, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности, а выявленные нарушения свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, так как нарушили право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

Ненадлежащее техническое состояние МКД существенно ухудшает качество и условия проживания граждан в многоквартирных домах, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Факт неоднократного привлечения ООО " Лучший город " к административной ответственности на основании п.п. 2 ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и исключающим применение на основании ст. 4.1.1. КоАП РФ меры административного наказания в виде предупреждения.

Санкция ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 300 000 до 350 000 рублей.

Административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания, административный орган, с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, руководствуясь указанными выше положениями КоАП РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, установил основания для снижения минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в два раза до 150 000 руб.

Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, размер которого снижен административным органом до половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При этом суд исходит из того, что при подаче заявления общество указало, что полный текст жалобы будет направлен позднее, однако, никаких дополнений от общества не поступило, конкретных доводов для отмены постановления обществом не приведено.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                      Э.С. Абдулова