Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А12-45752/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10299/2016

Дело № А12-45752/2015
г. Казань
15 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВТОРГ»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по делу № А12-45752/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПРАВТОРГ» об исключении требования из реестра требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михеева Олега Леонидовича (ИНН 344700092872),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Михеева Олега Леонидовича (далее ? должник, Михеев О.Л.) общество с ограниченной ответственностью «УПРАВТОРГ» (далее ? ООО «УПРАВТОРГ») 03.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов Михеева О.Л. требования общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (далее ? ООО «АМТ Банк») в размере 365 678 810,52 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019 в удовлетворении заявления ООО «УПРАВТОРГ» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «УПРАВТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.09.2019 и постановление апелляционного суда от 03.12.2019 отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «АМТ Банк» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует их материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки) в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева О.Л. включены требования ООО «АМТ Банк» в сумме 337 067 752,52 руб. основного долга, 24 291 280,99 руб. процентов за пользование кредитом, 1 167 827,79 руб. неустойки по процентам и 2 501 107,77 руб. неустойки по кредиту.

Требования Банка основаны на договоре поручительства от 09.08.2006 № В/06/2462/ДП/01, заключенным между Банком и Михеевым О.Л. (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Успех» (после переименования ? ООО «УСП») по кредитному от 09.08.2006 № В/06/2462, а также на вступившем в законную силу решении Мещанского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу № 2-211/2011, которым с Михеева О.Л., предоставившего на основании договора от 09.08.2006 № В/06/2462/ДП/01 поручительство за исполнение ООО «Успех» обязательств перед Банком по кредитному договору от 09.08.2006 № В/06/2462, в пользу ООО «АМТ Банк» было взыскано 11 887 488,19 долларов США по курс ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «УПРАВТОРГ» полагало, что установленные определением суда от 18.04.2016 требования Банка подлежат исключению из реестра требований кредиторов Михеева О.Л. в связи с прекращением договора поручительства от 09.08.2006 № В/06/2462/ДП/01, которое заявитель связывает с наступлением согласованного сторонами договора поручительства (Банком и Михеевым О.Л.) в дополнительном соглашении к нему от 18.12.2007 события, влекущего прекращение договора поручительства, ? ввода 13.09.2011 в эксплуатацию объектов недвижимости, залогом которых обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору от 09.08.2006 № В/06/2462.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «УПРАВТОРГ», суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьей 16 Закона о банкротстве, статьей 367 ГК РФ, и исходили из того, что договор поручительства между Банком и Михеевым О.Л. не может быть признан прекращенным с 13.09.2011 в связи с вводом в эксплуатацию объектов недвижимости, залогом которых обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору, ввиду наступления указанного события после наступления срока исполнения основного обязательства по кредитному договору, обеспеченного поручительством должника, и реализации Банком своих прав по отношению к поручителю путем обращения в суд с требованием о взыскании с Михеева О.Л., как поручителя, задолженности по кредитному договору от 09.08.2006 № В/06/2462, (после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с Михеева О.Л. как поручителя задолженности).

При этом судами также было отмечено, что доводы о прекращении договора поручительства между Банком и Михеевым О.Л., аналогичные приведенным ООО «УПРАВТОРГ» в настоящем заявлении, были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении заявления ООО «АМТ Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку спорное требование Банка включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, а доводы заявления ООО «УПРАВТОРГ» сводятся фактически к пересмотру указанного судебного акта не предусмотренным законом способом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора и исключения требований Банка из реестра требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А12-45752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


В.В. Конопатов