Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А34-2472/2020

049/2020-41471(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2472/2020
г. Курган
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области дело по иску акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЫСЕРТСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 531 519 руб. 76 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первая Сырьевая»

при участии в судебном заседании:

от истца: Колодкина С..А., доверенность от 06.05.2019 45 АА 0984903, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 07 от 09.01.2020; от третьего лица: явки нет, извещено;

установил:

акционерное общество «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЫСЕРТСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 341 484 руб. 50 коп. по договору поставки № 128/01/19 от 16.12.2019, неустойки в размере 190 035 руб. 26 коп.

Определением от 14.05.2020 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая Сырьевая».

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных

документов. Представителем истца на обозрение суду представлены оригиналы товарных накладных.

Судом обозревались представленные оригиналы товарных накладных, в последствие возвращены представителю истца (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.12.202019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 128/01/19 (л.д. 11-12), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продовольственные товары – муку, точное наименование, ассортимент, количество и цена которых определяется сторонами в спецификациях – приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель производит оплату за подлежащий передаче товар в порядке и на условиях предусмотренных договором в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В платежном документе на оплату товара указывается следующее назначение платежа «оплата по договору поставки» (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар, что подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами № 5369 от 17.12.2019, № 5505 от 25.12.2019, № 5542 от 26.12.2019, № 5549 от 27.12.2019, № 5554 от 27.12.2019, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями (л.д. 13-18) на общую сумму 1 541 484 руб. 50 коп.

Ответчиком оплата в полном объеме не произведена. Размер задолженности составил 1 341 484 руб. 50 коп.

27.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой оплатить задолженность до 31.01.2020 либо предоставить график погашения задолженности (л.д. 19).

Факт получения ответчиком претензионного письма подтвержден ответом на претензию (л.д. 20).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Наличие и размер задолженности ответчика в сумме 1 341 484 руб. 50 коп. подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (л.д. 51-52), об оплате суммы 1 081 409 руб. платежным поручением № 5114 от 27.12.2019 судом отклоняются.

Истцом в качестве доказательства по делу представлено платежное поручение № 5114 от 27.12.2019 о перечислении ООО «Сысертский хлебокомбинат» истцу АО «ШКХП» денежных средств в сумме 1 081 409 руб. с назначением платежа: «Мука пшеничная хлебопекарная, мука ржан.обдир, счет 453 от 25.12.2018».

В эту же дату ответчиком в адрес истца (27.12.2019) направлено письмо с просьбой оплату по платежному поручению № 5114 от 27.12.2019 на сумму 1 081 409 руб. считать оплатой за ООО «Первая Сырьевая) (ИНН <***>) по договору поставки № 44/01/18 от 17.04.2018 (л.д. 22).

Как подтверждено материалами дела, 17.04.2018 между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки № 44/01/18 с дополнительным соглашением от 18.04.2018 (л.д. 74-76).

Истцом в адрес третьего лица поставлен товар на сумму 1 506 742 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 78-84).

Истцом на основании письма ответчика от 27.12.2019 платежное поручение № 5114 от 27.12.2019 на сумму 1 081 409 руб. засчитано в счет оплаты задолженности третьего лица по договору поставки № 44/01/18 от 17.04.2018.

Доводы ответчика о том, что указанное письмо является ненадлежащим доказательством, поскольку отправлено в электронном виде, а договором не определен адрес электронной почты покупателя, судом отклоняются.

Согласно пункту 8.1 договора стороны установили, что будут принимать друг от друга документы (в том числе настоящий договор, приложения к нему, претензии, уведомления, возражения, соглашения и пр. (далее - документы), связанные с расторжением, изменением, продлением, нарушением сторонами обязательств, взятых на себя по настоящему договору, (в том числе первичная документация: товарная накладная, товарно-транспортная накладная, транспортная накладная, УПД, счет-фактура), подписанные уполномоченными лицами сторон, заверенные печатью, передаваемые противоположной стороне посредством факсимильной связи, электронной почты (сканированные документы).

Копии документов, полученные обозначенными в настоящем пункте способами, признаются сторонами документами, имеющими юридическую силу до момента взаимного обмена оригинальными документами или предоставления оригинальных документов одной из сторон.

Стороны обязуются направлять все оригинальные документы, которые были преданы посредством факсимильной связи или электронной почты не позднее 10 (десяти) календарных дней, с даты направления таких документов по факсимильной связи либо электронной почте, путем направления по почте или курьерской доставкой.

В случае нарушения одной из сторон договора обязанности по своевременному предоставлению оригиналов документов либо не предоставлении оригиналов документов, копии указанных документов будут иметь доказательственное значение и полную юридическую силу и могут, быть использованы в качестве письменных доказательств в суде.

При этом скан-подпись на электронном документе, переданном по факсимильной связи (факсу) и (или) по электронной почте, признается равнозначной собственноручной подписи лица на бумажном документе, при условии, что такой документ заверен печатью стороны, подписавшей данный документ.

Стороны пришли к соглашению, что любые документы, относящиеся к настоящему договору, направляются на следующие электронные адреса:

Продавец: eleskovl980@mail.ru Покупатель:

Все документы, относящиеся к настоящему договору, направленные на электронные адреса, указанные выше, считаются полученными сторонами в день их отправки. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают достоверность адресов электронной почты указанных выше.

Письмо от 27.12.2019 подписано представителем ответчика - ВРиО генерального директора ООО «Сысертский хлебокомбинат» ФИО3, о фальсификации документа ответчик не заявлял, подпись не оспаривал, полномочия лица, подписавшего документ, под сомнение не ставил.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Отсутствие в договоре адреса электронной почты ответчика само по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о пороке представленного истцом письма ООО «Сысертский хлебокомбинат» в качестве доказательства об изменении назначения платежа.

Оснований полагать, что адрес электронной почты ответчика, с которого направлено письмо, является недостоверным, у истца не имелось. Обязательное согласование в договоре между сторонами адресов электронной почты для взаимного обмена документацией нормами действующего законодательства не предусмотрено. Кроме того, ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что между сторонами в практике их отношений сложился электронный документооборот.

Доводы ответчика о том, что третье лицо не возлагало обязанности на ответчика по погашению задолженности третьего лица перед истцом, изложенные в отзыве (л.д. 51-52) судом не принимаются во внимание.

15.06.2020 Арбитражным судом Курганской области удовлетворены исковые требования по делу № А34-3615/2020 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ШАДРИНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" о

взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ СЫРЬЕВАЯ" основного долга по договору поставки от 17.04.2018 № 44/01/18 в размере 435 220 руб. 21 коп., неустойки в размере 120 120 руб. 78 коп. Указанный размер задолженности рассчитан истцом с учетом оплаты 1 081 409 руб. платежным поручением № 5114 от 27.12.2019. ООО "ПЕРВАЯ СЫРЬЕВАЯ" возражений относительно размера долга не представила.

В абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Таким образом, поскольку ответчик при перечислении спорного платежа продемонстрировал истцу осведомленность о том, по какому обязательству перечисляются денежные средства, сославшись на него в платежном поручении, а истец в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принял данное исполнение, оснований полагать, что полученные денежные средства приняты необоснованно, не имеется.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что в представленных истцом универсальных передаточных документах о поставке товара третьему лицу (л.д. 78-84) имеются отметки, сделанные ответчиком, что также свидетельствует, по мнению суда, о наличии взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком полученного товара суду не представлено, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 341 484 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки в размере 190 035 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, указанного в спецификациях, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченного в согласованный срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца размер неустойки по договору за период с 17.01.2020 по 05.03.2020 составляет 190 035 руб. 26 коп.

Расчет неустойки (л.д. 6-7) проверен судом, ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в сумме 190 035 руб. 26 коп. заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условий договора, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6434 руб., что подтверждается платежным поручением № 642 от 05.03.2020 (л.д. 7).

При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 434 руб., что подтверждается платежным поручением № 329 от 06.02.2020.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Уплаченная платежным поручением № 329 от 06.02.2020 государственная пошлина в сумме 6 434 руб. засчитывается судом в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЫСЕРТСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 341 484 руб. 50 коп., неустойку в размере 190 035 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 315 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Электронная подпись действительна.И.Г. Тюрина Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 16.05.2019 11:21:57

Кому выдана Тюрина Инна Геннадьевна