Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А75-1606/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1606/2025
17 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТверьДорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 170508, Тверская область, р-н Калининский, п. Заволжский, д. 2Б) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Драйв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, помещ. 1/1, ком. 2) о взыскании 2 036 700 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, пр-кт Московский, д. 98, стр. 1), общество с ограниченной ответственностью СЖ Финанс (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, проезд 1-й Красногвардейский, д. 19, помещ. 1/13),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.04.2024 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.02.2025 № 1 (посредством веб-конференции),

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТверьДорСервис» (далее – истец, ООО «ТДС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Драйв» (далее – ответчик, ООО «Эко Драйв») о взыскании 2 036 700 рублей по договору-заявке на перевозку грузов от 15.11.2024, в том числе 1 826 700 рублей – причиненные повреждением груза убытки, 175 000 рублей – уплаченная провозная плата, 35 000 рублей – штраф за опоздание на разгрузку.

Определением суда от 17.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (собственник спорного транспортного средства), общество с ограниченной ответственностью СЖ Финанс (лизингодатель), чьи права могут быть затронуты принятием решения по настоящему делу.

Определением суда от 07.07.2025 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу № А75-1606/2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» ФИО3. Производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

Определением суда от 02.09.2025 срок для проведения экспертизы и представления заключения в суд продлен по 12 сентября 2025 года.

Определением суда от 19.09.2025 производство по делу № А75-1606/2025 возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 14 октября 2025 года в 14 часов 00 минут.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 144, 146 т. 2).

09.10.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания убытков с суммы 1 826 700 рублей до суммы 2 102 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению увеличенные в части убытков исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил удовлетворить исковые требования частично в следующем размере: 1 366 350,00 рублей убытков, 48 000,00 рублей возмещение провозной стоимости пропорционально величине ущерба, 30 000,00 рублей штраф за опоздание на разгрузку, представил заявление о частичном  признании исковых требований от 13.10.2025.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком исковых требований выражает волю ответчика, не противоречит закону, не нарушает права других  лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований в вышеизложенных частях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.11.2024 между ООО «ТДС» (заказчик) и ООО «Эко Драйв» (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом (водитель – ФИО4, ATC Sitrak C7H MAX M450EH186. п/п КРОNЕ ВВ032486).

Сторонами не оспаривается, что грузом является транспортное средство FAW J7 CA4180 (идентификационный номер (VIN) - <***>, год выпуска – 2023 г., государственный регистрационный знак – <***>).

Стоимость перевозки составляет 350 000 рублей.

Истец произвел частичную оплату перевозки в сумме 175 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 15.11.2024 № 2349.

В соответствии с согласованной заявкой перевозчик принял на себя обязательства в срок до 25.11.2024 включительно доставить спорное транспортное средство из г. Хабаровска в пос. Заволжский.

По утверждению ООО «ТДС», при принятии 15.11.2024 к перевозке груза производилось его фотографирование, в пункт назначения груз прибыл 04.12.2024, при его осмотре до разгрузки было установлено, что кабина транспортного средства FAW J7 CA4180 имеет повреждения, отсутствовавшие при принятии ТС, а именно: значительно деформирована верхняя часть кабины.

Из объяснительной ФИО4 следует, что водитель, не доезжая до пункта разгрузки примерно 80 км., совершил зацепление бетонного моста крышей перевозимого автомобиля.

Перечень повреждений зафиксирован сторонами в дефектной ведомости.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб, размер которого определен ИП ФИО5 на основании договора от 07.12.2024, заключенного с ООО «ТДС», истец, предварительно направив ООО «Эко Драйв» претензию, оставленную последним без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае повреждения (порчи) груза или багажа возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ).

Сам факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке и его повреждения им не оспаривается.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно стоимости восстановительного транспортного средства определением суда от 07.07.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» ФИО3.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Установить перечень и характер повреждений транспортного средства FAW J7 CA4180P77K25E5 (государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) – <***>, год выпуска – 2023), полученных 04.12.2024;

- Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, имевшим место быть 04.12.2024?

- Определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа/без учета) транспортного средства FAW J7 CA4180P77K25E5;

- Какова рыночная стоимость ТС по состоянию на 15.11.2024 (дата заключения договора перевозки)?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 3384_И_25, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 2 102 000 (Два миллиона сто две тысячи) рублей, рыночная стоимость ТС по состоянию на 15.11.2024 (дата заключения договора перевозки) составляет (округл.): 4 004 500 (Четыре миллиона четыре тысячи пятьсот) рублей.

Подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» ФИО3 заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности у суда не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, заключение эксперта № 3384_И_25 обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Отводов эксперту при назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также находит, что представленное в материалы настоящего дела заключение судебной экспертизы носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследовании материала, выводы эксперта должным образом мотивированы. Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения судебным экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Кроме того, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, суд установил, что на момент погрузки транспортное средство уже имело повреждения, стоимость ремонта которых составляла 483 650 рублей (стр. 39 заключения эксперта), учитывая фактически понесенные затраты на приобретение кабины тягача, составляющие 1 850 000 рублей, в отсутствие доказательств несения иных расходов, необходимых на ремонт поврежденного транспортного средства, и доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению частично в сумме 1 366 350 рублей (1 850 000 рублей - 483 650 рублей). В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за опоздание на разгрузку в размере 35 000 рублей.

Из содержания статьи 792 ГК РФ следует, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Закона № 259-ФЗ перевозчики обязаны осуществить доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае если указанные сроки в договоре перевозки сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

Как разъяснено в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ),

В договоре-заявке от 15.11.2024 стороны согласовали следующие штрафные санкции: срыв заявки (неподача ТС, отказ от погрузки и т.п.) - 20% от стоимости фрахта, но не менее 1000 рублей; опоздание на погрузку/разгрузку - 200 р/ч начиная со второго часа, но не более 5-10% от стоимости перевозки. Подача неисправного ТС и поломка не является форс-мажорным обстоятельством и приравниваются к неподаче ТС.

В связи с тем, что срок доставки груза был нарушен более чем на 8 дней, что ответчиком не отрицается, суд, соглашаясь с расчетом истца, удовлетворяет данное требование в заявленной сумме 35 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании уплаченной провозной платы и удовлетворяя его частично, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 796 ГК РФ, пунктом 9 статьи 34 Закона № 259-ФЗ установлено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, у перевозчика возникает обязанность по возврату только части провозной платы, пропорционально стоимости утраченного груза, поскольку законом в данном случае установлена ограниченная ответственность перевозчика за ущерб, причиненный при перевозке груза.

По правилам пункта 2 статьи 796 ГК РФ стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Учитывая, что договором-заявкой размер провозной платы установлен в твердой сумме 350 000 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС в связи с виновными действиями ответчика равна 1 366 350 руб., а сама ориентировочная стоимость тягача, принятого ответчиком к перевозке, согласована сторонами в 12 000 000 рублей (договор -заявка на перевозку грузов от 15.11.2024, л.д. 10 т. 1), суд приходит к выводу, что у ООО «ЭкоДрайв» возникла обязанность по возврату части провозной платы, пропорциональной стоимости поврежденного суд, т.е. в сумме 39 851 рубля 88 копеек.

Поскольку ответчиком признано требование о возмещение провозной стоимости в размере 48 000 рублей, данное требование подлежит удовлетворению в обозначенной сумме. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Судебные расходы суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статьи 101, 106, 110 АПК РФ) с учетом частичного признания ответчиком иска, влекущего иной порядок распределения между сторонами судебных расходов с учетом норм налогового законодательства (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом подлежащая возврату ответчику из федерального бюджета государственная пошлина уменьшена на недоплаченную часть, поскольку на такое рассчитанное судом распределение ответчик имеет право претендовать при оплате государственной пошлины в полном объеме.

Как следует из материалов дела, за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО «Эко Драйв» перечислено 47 080 рублей по платежным поручениям от 14.05.2025 № 60, от 02.07.2025 № 109.

Стоимость экспертизы составила 46 000 рублей (л.д. 82 т. 2).

На основании части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

На основании изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» денежные средства в сумме 46 000 рублей.

Оставшиеся на депозитном счете арбитражного суда денежные средства, внесенные сторонами за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату. Сторонам необходимо направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры актуальные банковские реквизиты обществ для перечисления указанных  денежных средств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТверьДорСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Драйв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТверьДорСервис» 1 449 350 рублей, в том числе 1 366 350 рублей – убытки, 48 000 рублей – провозная плата, 35 000 рублей – штраф, а также 17 684 рубля 54 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТверьДорСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 004 рублей 93 копеек, уплаченную по платежному поручению от 28.01.2025 № 173.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТверьДорСервис» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Эко Драйв» судебные издержки в сумме 17 163 рублей 45 копеек.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» 46 000 рублей (внесенные за проведение экспертизы по платежным поручениям от 14.05.2025 № 60, от 02.07.2025 № 109).

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» 1 080 рублей (внесенные за проведение экспертизы по платежным поручениям от 14.05.2025 № 60, от 02.07.2025 № 109).

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обществу с ограниченной ответственностью «ТверьДорСервис» 22 000 рублей (внесенные за проведение экспертизы по платежному поручению от 02.06.2025 № 1167).

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                            А.Р. Намятова