Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А59-6240/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А59-6240/2022
г. Южно-Сахалинск
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 января 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Стефановича А.А.., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 25.11.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

13.12.2022 от ФИО1 в суд поступил отзыв на заявление Росреестра, в котором приведены возражения против его удовлетворения со ссылкой на истребование сведений об автомобилях должника судом по ходатайству финансового управляющего, что не отвечает признакам неисполнения обязанностей финансовым управляющим; в части нарушения срока представления в суд отчёта по результатам процедуры полагает, что бездействия в данном случае не допущено, так как отчёт, пусть и с нарушением срока, но был представлен в суд; полагает безосновательным вменение нарушения пункта 11 стать 213.8 Закона о банкротстве, поскольку данная норма применима лишь к собраниям кредиторов, назначенным в соответствии с пунктом 8 той же статьи, тогда как финансовым управляющим собрание кредиторов было назначено не в соответствии с данной нормой.

Решением от 23.01.2023, вынесенным в виде резолютивной части, требования административного органа удовлетворены, ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 25000 рублей.

31.01.2023 от Росреестра поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

02.02.2023 от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании изложенного, судом изготовлено настоящее мотивированное решение в полном объёме.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Дё Те Бон обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-2393/21 от 15.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В дальнейшем срок реализации имущества и полномочия финансового управляющего ФИО1 неоднократно продлевались.

Определением суда от 13.07.2022 (резолютивная часть от 08.07.2022) процедура банкротства в отношении должника завершена, полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены.

Таким образом, ФИО1 в период с июля 2001 года по июль 2022 года являлась финансовым управляющим должника в вышеуказанном деле.

31.10.2022 Управление Росреестра по Сахалинской области в лице заместителя руководителя Управления направило арбитражному управляющему уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление получено адресатом, в Управление 11.01.2022 поступил отзыв с изложением позиции ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

17.11.2022, при неявке надлежаще извещённого арбитражного управляющего, в отношении ФИО1 административным органом составлен протокол об административном правонарушении №00426522, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен ей заказным письмом, что подтверждается чеком АО «Почта России».

В указанных протоколе и заявлении административный орган квалифицировал в качестве образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следующее поведение арбитражного управляющего:

1) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 стати 312.9, с учётом пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве ФИО1 с 08.07.2021 до 04.04.2022 не исполнялась обязанность по выполнению мероприятий в процедуре реализации имущества должника в виде мер по получению от УМВД России по Сахалинской области сведений в отношении должника о зарегистрированном за ним имуществе и о регистрационных действиях за три года, предшествующих подаче заявления о банкротстве;

2) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 50.2, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, с учётом части 1 статьи 16 АПК РФ и разъяснений абзаца 4 пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, не исполнена в установленный решением суда от 15.07.2021 срок обязанность по представлению в арбитражный суд отчёта о своей деятельности;

3) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 стати 28, пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве ФИО1 в уведомлении, размещённом в ЕФРСБ сообщением №8145240 от 03.02.2022, не указана ссылка на страницу сайта в сети Интернет, на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

На основании указанных обстоятельств с учётом их квалификации административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 202, частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 статьи 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в пункте 2 Определения от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Объектом правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данные правонарушения характеризуются деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий, который согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Закон о банкротстве функции, в том числе принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В деле о банкротстве физического лица финансовый управляющий также обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.26 закона о банкротстве).

При оценке доводов заявителя по первому вменённому ФИО1 эпизоду суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к сведениям о должнике, характеризующим его материальное положение (объём имущества, потенциальное подлежащего включению в конкурсную массу), а также о его сделках с транспортными средствами, относятся сведения о регистрационных действиях с транспортными средствами за трёхлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании должника банкротом.

Такие сведения финансовый управляющий получает ор органом ГИБДД, являющихся структурным подразделением УМВД по Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2022 по делу № А59-2393-3/2021, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по получению от УМВД России по Сахалинской области сведений в отношении должника о зарегистрированном за нём имуществе и регистрационных действиях за три года, предшествующих заявлению о банкротстве.

Как установлено судом в указанном определении, финансовым управляющим в материалы дела о банкротстве представлены сведения (письмо) из УГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 03.09.2021 о зарегистрированных транспортных средствах в отношении гражданина Дё Те Бон ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ввиду того, что имя (ФИО) лица, указанного в названном письме УГИБДД, не совпадает с реквизитами должника, судом данные сведения расценены как не позволяющие удостовериться в отсутствии регистрационных действий, и, соответственно, фактов совершения должником за соответствующий период сделок с автотранспортными средствами.

Непринятие финансовым управляющим должных мер по проверке требующих выяснения обстоятельств повлекло невозможность завершения процедуры реализации имущества должника в назначенную решением суда дату рассмотрения итогов процедуры реализации, для чего суд определением от 08.12.2021 отложил судебное разбирательство на 01.02.2022, а определением от 07.02.2022 продлил срок реализации имущества.

Как установлено в определении суда от 01.04.2022 и в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 при рассмотрении обособленного спора №А59-2393-3/2021, указанное нарушение, выразившееся в непринятии арбитражным управляющим мер по получению от УМВД по Сахалинской области сведений о регистрационных действиях за трёхлетний срок, препятствовало завершению процедуры реализации имущества должника, привело к затягиванию процедуры банкротства, чем нарушило права и законные интересы самого должника и его кредиторов.

За получением необходимой информации финансовый управляющий обратился только 25.04.2022 путём подачи в суд ходатайства об истребовании доказательств, которое удовлетворено определением суда от 27.04.2022, сведения представлены 20.05.2022; таким образом, в течение девяти месяцев ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в неисполнении своевременно (к дате рассмотрения итогов процедуры реализации имущества должника) обязанности по проверке имущественного положения должника, его сделок с транспортными средствами.

С учётом изложенного то обстоятельство, что после девяти месяцев ведения процедуры банкротства и неоднократного продления срока процедуры реализации имущества и отложения судебного разбирательства ввиду непредставления арбитражным управляющим сведений и документов, необходимых и достаточных

Последующее устранение арбитражным управляющим допущенного нарушения не освобождает его от ответственности за содеянное, с учётом наступивших последствий в виде затягивания процедуры банкротства и вызванных этим нарушений прав должника и его кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего об обратном судом отклоняются по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд соглашается с доводами административного органа о наличии в вышеописанном поведении арбитражного управляющего по первому эпизоду состава вменённого ей административного правонарушения.

При оценке доводов заявителя по второму вменённому ФИО1 эпизоду суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные названным Законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 143 АПК РФ, подлежащей применению в рассматриваемой ситуации по аналогии, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. Аналогичные выводы приведены в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2022 № Ф03-4717/2022 по делу № А24-1220/2022.

Из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует, что вопреки названным нормам права и решению суда от 15.07.2021 отчёт по результатам процедуры реализации поступил в суд через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» в 07 час. 28 мин. по Московскому времени 08.12.2021, то есть в 15 часов 28 минут по Сахалинскому времени, в то время как судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества было назначено и проведено с 14 час. 00 мин. по 14 час. 05 мин. того же дня.

Доводы арбитражного управляющего о допущенной задержке вследствие технических неполадок не нашли своего подтверждения в материалах дела, доказательства иного суду не представлены; при этом пояснения о характере технических неисправностей, которые в течение месяца до даты судебного заседания (разумный срок с учётом имеющихся в распоряжении арбитражного управляющего собранных им сведений) не позволили направить в суд электронную документацию, арбитражным управляющим не раскрыты.

Таким образом, квалификация поведения ФИО1 по второму вменённому ей эпизоду содеянного, данная административным органом, является правомерной, а доводы арбитражного управляющего подлежат отклонению как ошибочные.

В остальной части (третий эпизод) суд соглашается с квалификацией административного органа исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Порядок проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования определён в пункте 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве и предусматривает обязанность финансового управляющего направить всем лицам, имеющим право участвовать в собрании, уведомлений о проведении собрания с приложением бюллетеней для голосования.

Согласно пункту 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со сведениями, установленными статьей 13 данного Закона, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Правила пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве не содержат ссылки на их применение лишь для случаев проведения заочного собрания в электронной форме, поэтому оснований для вывода о неприменении требования об указании в уведомлении ссылки на сайт в сети Интернет у суда не имеется.

Аналогичный вывод сделан в определении Верховного Суда РФ от 25.06.2018 № 306-АД18-7960, постановлениях арбитражных судов Волго-Вятского округа от 26.12.2022 № Ф01-6884/2022 по делу № А31-1464/2022 и Западно-Сибирского округа от 12.03.2020 № Ф04-211/2020 по делу № А27-20448/2019.

Доводы арбитражного управляющего судом исследованы и оцениваются как не опровергающие установленные выше факты нарушения им требований Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ арбитражный управляющий является должностным лицом. При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе определениями суда, определениями и протоколом, составленными административным органом, а также в совокупности иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ).

Проверив соблюдение административным органом порядка ведения возбуждения и ведения производства по делу об административном правонарушении, а также порядка составления протокола об административном правонарушении, суд не установил нарушений, исключающих привлечение ФИО1 к административной ответственности на основании протокола от 17.11.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять меры, направленные на недопущение вменённых ей нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Трёхлетний срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия в поведении арбитражного управляющего состава вменённого ему административного правонарушения по всем трём эпизодам при соблюдении административным органом процедуры административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и обращения в суд.

Вместе с тем, при оценке существа и характера содеянного, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ исходя из следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, применение такой характеристики правонарушения, как малозначительность, зависит от усмотрения лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд не находит оснований для признания содеянного малозначительным.

Определяя подлежащее назначению административное наказание, суд учитывает, что исходя из множественности допущенных нарушений, длительности бездействия, многократного продления срока процедуры банкротства в том числе в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим, вызванной его поведением необходимости обращения кредитора в суд за защитой своих нарушенных прав, целей и задач административной ответственности, надлежащим видом административного наказания в рассматриваемой ситуации является административный штраф, который подлежит наложению на арбитражного управляющего в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом деле не имеется, поскольку в целях применения положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ вменённое ФИО1 правонарушение не является совершённым впервые (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2022 № Ф09-5482/22 по делу № А60-66690/2021).

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



Р Е Ш И Л :

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 650101001, р/счёт <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, г. Южно-Сахалинск, БИК 046401001, ОКТМО 64701000, КБК 321 116 01141 01 9002 140, БИК УФК по Сахалинской области 016401800, Единый казначейский счёт 40102810845370000053, казначейский счёт 03100643000000016100, УИН 32100000000002428236.

Платежный документ об уплате штрафа надлежит представить в Арбитражный суд Сахалинской области не позднее дня, следующего за истечением вышеуказанного шестидесятидневного срока.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.






Судья А.А. Стефанович